Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. 2023 m. liepos 6 d., apie 8 val., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės Kaune, Kauno miesto gatvėmis vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol ties (duomenys neskelbtini) g. 30-uoju numeriu pažymėtu pastatu, Kaune, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 8 val. 20 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364 (patikros sertifikato Nr. 1937642), jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dienos išvakarėse, t. y. 2023 m. liepos 5 d., vartojo alkoholį, gėrė alų, jo išgėrė apie 7 butelius. Baigė gerti apie 3 val. nakties. Ryte, t. y. 2023 m. liepos 6 d., jautėsi gerai, tad išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). 8 val. ties (duomenys neskelbtini) buvo policijos reidas. Papūtus į alkotesterį kaltinamajam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas pirmu pūtimu, o antruoju pūtimu – 2,04 promilių neblaivumas. Kaltinamasis važiavo „BMW“ markės automobiliu, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jam. Labai gailisi dėl to, kas įvyko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Ž. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. liepos 6 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu, radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ pagal priemonių planą dėl neblaivių vairuotojų prevencijos ir kontrolės. Apie 8 val., prie adreso (duomenys neskelbtini), jis sustabdė automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atvažiavusį (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurio vairuotojas pro atidarytą vairuotojo durelių langą buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 5000“, kuris parodė teigiamą rezultatą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. Ž.. Jis vairuotojo paklausė, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Šis paaiškino, kad baigė vartoti prieš 6 valandas, gėrė alų, o tuo metu jau iš namų važiavo į darbą, savo automobilį norėjo palikti (duomenys neskelbtini) gatvėje. 8 val. 04 min. patikrinus kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364 (patikros sertifikato Nr. 1937642), prietaisas parodė 2,72 promilių neblaivumą. Praėjus 16 min., t. y. 8 val. 20 min. vairuotojas S. Ž. buvo patikrintas antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, o tuomet prietaisas parodė 2,45 promilių neblaivumą. Apie tai, kad S. Ž. vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Įvykį fiksavo jo nešiojama kūno kamera, kuria padarytas vaizdo įrašas įkeltas į CD plokštelę (b. l. 23, 26–29).

2023 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–20).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364 (patikros sertifikato Nr. 1937642) S. Ž. 2023 m. liepos 6 d., 8 val. 04 min. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 8 val. 20 min. nustatytas 2,45 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais S. Ž. sutiko (b. l. 41–42, 43–45).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) xDrive“, gamybos periodas 2008-2010 m., pasirinkti metai 2008, kaina Lietuvoje su PVM yra 6570 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas S. Ž. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. Ž. savo kaltę visiškai pripažino, girtumas nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojo A. U. parodymai, policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, rašytiniai bylos įrodymai. S. Ž. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame S. Ž., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog S. Ž. 8 val. 04 min. 2,72 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. Ž. 2023 m. liepos 6 d., apie 8 val., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės Kaune, Kauno miesto gatvėmis vairavo nuosavybės teise jam priklausančią motorinę transporto priemonę - keleivinį automobilį „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol ties (duomenys neskelbtini) g. 30-uoju numeriu pažymėtu pastatu, Kaune, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 8 val. 20 min. jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas T. Ž. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį S. Ž. jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis S. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 78–79), administracine tvarka per 3 metų laikotarpį baustas vieną kartą (b. l. 80), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nėra registruotas (b. l. 83), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 84). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje prašymą pateikęs T. Ž. – kaltinamojo darbdavys – nurodė, kad S. Ž. pažįsta apie 5 metus. Laisvalaikį pradėjo kartu leisti nuo tada, kai sutapo jų pomėgiai. S. Ž. paskambino po įvykio ir pasakė, ką padarė, jis paaiškino, kad „paslydo“, jis gailisi dėl savo poelgio. T. Ž. tiki, kad kaltinamasis daugiau taip nepasielgs. Jis jaučiasi atsakingas už kaltinamąjį.

T. Ž. neteistas (b. l. 131), administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 12 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 132–139), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdaila (b. l. 148). Nors T. Ž. baustas administracine tvarka, tačiau matyti, kad pažeidimai nėra šiurkštaus pobūdžio, todėl, įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl T. Ž. skirtinas laiduotoju.

Esant T. Ž. prašymui perduoti S. Ž. jo – T. Ž. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos S. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, laiduotojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad S. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur užstatu 2 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad S. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. Ž. pripažino visiškai, praeityje neteistas, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. Ž. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. Ž. tinkamai nesiorientavo aplinkoje ir kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl S. Ž. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 34). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. Ž. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam S. Ž., konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Byloje 2023 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. Ž. turtui – automobiliui „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–39). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. Ž. automobiliui „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Byloje buvo gauta 2023 m. rugsėjo 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma Nr. APD-2023-13965 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Rasai Kalkauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbą S. Ž. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 210 Eur (b. l. 124).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra dirbantis, todėl šiuo atveju tikslinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b. l. 62–65, 66–69, 70–75), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo raktu, saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotini;

- Automobilio „BMW 525xd“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų lentelės, eismo įvykio deklaracija, saugoma byloje, voke, prisegtame prie bylos viršelio, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatu ir baudžiamąją bylą S. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti S. Ž. laiduotojo T. Ž. atsakomybei.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti S. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įpareigoti laiduotoją T. Ž. teismo paskirtą 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 95 7300 0100 0222 9831, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemones:

–uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. liepos 11 d.;

–konfiskuoti S. Ž. priklausantį automobilį „BMW 525xd“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. Ž. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. Ž. automobiliui „BMW 525xd“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. Ž. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamojo S. Ž. priteisti 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „BMW 525xd“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo raktu, saugomą UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

- Automobilio „BMW 525xd“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų lenteles, eismo įvykio deklaraciją, saugomus byloje, voke, prisegtame prie bylos viršelio, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.