- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-11
- Bylos Nr.
- 1-52-1008/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Kristina Adomavičienė
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Mariui Fokui, kaltinamajam A. P. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs 1970 m. birželio 1 d. Mažeikių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki nusikalstamos veikos padarymo registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Akmenės rajono savivaldybėje, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2017 m. kovo 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis bausmę,
kaltinamas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. 2016 m. rugpjūčio 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 9, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, dėl asmeninių paskatų, surašė melagingą skundą (reg. Nr. AP5-2714) apie nebūtą nusikaltimą – dėl jo asmens tapatybės kortelės, paso, rūbų, kai kurių maisto produktų ir dviejų mobiliojo ryšio telefonų vagystės iš jo nuomojamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tai patvirtindamas savo parašu, kurį išsiuntė Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, dėl to 2016 m. spalio 4 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Akmenės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46958-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl vagystės įsibraunant į patalpą, kuris 2017 m. vasario 1 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, kad nebuvo padaryta BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.
Kaltinamasis A. P., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. liepos 19 d. suėmimo metu miegojo, atvykę pareigūnai išlaužė buto ir jo kambario duris, žadėjo jas sutvarkyti, patikino, kad viskuo pasirūpins, o jį dviem mėnesiams išvežė į Šiaulių tardymo izoliatorių. Paskambino sugyventinei G. L. ir paprašė surinkti jo daiktus. Artimieji pasakė, kad bute nėra pusės daiktų, o brolis atvažiavęs sutvarkė duris, dėl to surašė skundą prokuratūrai. Taip pat skambino ir mamai, kurios taip pat prašė surinkti jo daiktus. Mama pasakė, kad bute nėra dalies daiktų, maisto produktų, pjūklo, nerado striukės, chalato, asmens dokumentų. Mamos klausė, ar lentynėlėje tebėra nebenaudojami trys telefonai be SIM kortelių, mama pasakė, kad nebėra. Nuomojamame bute gyveno kartu su draugu, abu turėjo atskirus kambarius, savo kambarį užsirakindavo. Daiktai ir dokumentai, kuriuos prašė surinkti, buvo jo kambaryje.
Motyvuojamoji dalis
A. P. kaltė padarius BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
liudytojos Vladislavos A. P. parodymais, jog jai paskambino sūnus A. P. ir pasakė, kad yra suimtas, o jo butas išplėštas. Prašė, kad kartu su jo broliu S. P. nuvažiuotų į tą butą. Ten nuvažiavus rado viską išmėtytą. Nenorėdama, kad kas nors pagalvotų, jog nori kažką pavogti, tą vakarą iš buto nieko neėmė. Ryte paskambino G. L. ir pasakė, kad išplėštas jos sūnaus kambarys. G. turėjo raktą, tačiau juo atrakinti A. P. kambario negalėjo, todėl išlaužė duris. A. P. savo asmens dokumentus buvo palikęs pas ją, juos rado ir atidavė;
liudytojo S. P. parodymais, jog 2016 m. liepos mėn. mama paprašė nuvažiuoti ir sutvarkyti buto, kurį nuomojosi brolis A. P., duris. Atsivežęs reikalingus įrankius sutvarkė laukines duris, kad jas būtų galima užrakinti ir išvažiavo. Kambario durų netvarkė. Atvykus į butą, ten buvo netvarka, daiktai išmėtyti. Antrą kartą į butą atvažiavo su mama ir brolio sugyventine. Atvykus durys tebebuvo užrakintos. Bute daiktus rinko mama ir sugyventinė, jis tik nunešė surinktus daiktus į mašiną;
liudytojo G. K. parodymais, jog 2016 m. vasarą, dirbant operatyvinėje grupėje, gavo pranešimą, kad reikalingas pastiprinimas prie (duomenys neskelbtini) namo, sulaikant A. P. ir K. S.. Atvykus priešgaisrinei tarnybai ir išlaužus duris pateko į butą. Pasibeldus į kambario duris, jas atidarė A. P., kuris buvo su nepažįstama mergina. Reikėjo išlaužti tik buto lauko duris, o kambario duris A. P. atrakino pats. Išeinat, A. P. pats užrakino kambario duris, o lauko durys buvo tik privertos, kadangi neužsirakino, nes buvo išlaužtos. Bute tikrino vietas, kuriose galėjo būti pasislėpęs žmogus, taip pat ir balkoną. Jokių daiktų, įskaitant ir pjūklą, balkone nematė;
liudytojos L. Š. parodymais, jog gavusi informaciją, kad paieškomi K. S. ir A. P. gali būti adresu (duomenys neskelbtini), pasikvietus pastiprinimą bei priešgaisrinę tarnybą, kurios pagalba – atidarius duris – pateko į butą. A. P. buvo užsirakinęs savo kambaryje, kaip į jį pateko neatsimena, tačiau priešgaisrinės tarnybos darbuotojai išlaužė tik laukines buto duris. Išeinant A. P. savo kambario duris užsirakino. Jo kambarys buvo netvarkingas, apverstas, vertingų daiktų ten nematė. Buvo užėjusi į balkoną, vertingų daiktų, įskaitant ir benzininį pjūklą, ten nematė;
liudytojos E. Č. parodymais, jog kartu su Lijana Šimkuviene buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) namą. Kolegė paaiškino, kad bute slapstosi asmenys. Buvo iškviesta gaisrinė, kurios pagalba pateko į vidų. Bute ieškojo asmenų, todėl į daiktus nelabai kreipė dėmesį, benzininio pjūklo niekur nematė;
liudytojo M. K. parodymais, jog 2017 m. liepos 19 d., atvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gavę informacijos, kad ten gali būti K. S. ir A. P.. Bute girdėjo kažkokius garsus, bet į raginimus atidaryti duris niekas nereagavo, todėl pasikvietė priešgaisrinę tarnybą, kuri padėjo patekti į butą. A. P. buvo užsirakinęs savo kambaryje ir iškart durų neatidarė. Tačiau durų nereikėjo laužti, nes jis pats jas atidarė. Ten jis buvo su moterimi. Kambarys buvo labai netvarkingas, sujauktas, daiktai buvo padrikai išmėtyti. A. P. su savimi pasiėmė du telefonus, raktą nuo savo kambario, kurį pats užsirakino išeinant, kažkiek pinigų;
liudytojos J. Š. parodymais, jog jai paskambino kažkas iš policijos ir pasakė, kad reikia užsirakinti buto duris, tačiau maždaug per valandą atvykusi į jai priklausantį butą, duris rado užrakintas. Į butą patekti negalėjo. Vėliau susisiekusi su G., ši pasakė, kad turi raktus ir galės patekti į butą, tačiau atvykus į butą ir jos turimi raktai netiko. Kiek vėliau G. jai atidavė buto raktus;
liudytojo K. S. parodymais, jog su A. P. yra draugai, kartu gyveno viename bute, atskiruose kambariuose. A. P. savo daiktus laikė savo kambaryje, kurį užsirakindavo. Jis turėjo du benzininius pjūklus, su kuriais kartu dirbo. Paskutinį kartą pjūklus matė liepos pradžioje, juos sutvarkė ir padėjo į balkoną;
liudytojos G. L. parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, jog jai paskambinęs A. P. pasakė, kad policija išplėšė jo buto duris, prašė paskambinti mamai ir pasakyti, kad surinktų jo daiktus. Po keleto dienų kartu su A. P. mama ir broliu nuvyko į butą. Buto durys buvo sutvarkytos. Kai įėjo į butą, A. P. kambario durys buvo užrakintos. Ten pateko broliui atsuktuvu atidarius duris. Padėjo A. P. mamai surinkti jo daiktus. Buvo jo kambaryje, virtuvėje, balkone. Ten matė tik seną dujinę viryklę, benzininio pjūklo balkone nebuvo. Butas, kuriame gyveno A. P. nebūdavo tvarkingas, nes jame nuolat buvo girtaujama;
liudytojos G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, jog 2016 m. liepos 19 d. jai iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. P. ir pasakė, kad policija išlaužė jo buto duris, o patį sulaikė. Prašė sutvarkyti jo buto duris. Po pokalbio su A. P. paskambino jo broliui S. ir pasakė, kad reikia sutvarkyti brolio duris. S. pasakė, kad duris sutvarkys. Praėjus maždaug savaitei, vėl paskambino A. P. ir ėmė prašyti, kad policijai pasakytų apie neva įvykdytą vagystę iš jo buto, kai policija išlaužė jo buto duris. Prašė pasakyti, kad dingo jo chalatas, sportinis kostiumas „Adidas“ mėlynos spalvos, toliau jam neleido kalbėti šia tema, pasakė, kad niekur nesivelsi, nes nesiruošia meluoti. Atsisakius padėti, A. P. pasakė, kad įsigys priešą. Taip pat A. P. turėjo pasą ir asmens tapatybės kortelę, kuriuos laikydavo savo kambaryje ant palangės. Paskutinį kartą šiuos dokumentus A. P. bute matė gal likus mėnesiui iki jo sulaikymo. <...> A. P. rūbus pasiėmė jo mama. Jai ir Sigitui padėjo iškraustyti A. P. daiktus <..> (1 t., 66–67 b. l.);
liudytojo A. P. parodymais, jog A. P. kartais parveždavo iš miško. Pjūklas likdavo mašinoje. Kadangi mašina neužsirakindavo, pjūklą nunešdavo pas save į ūkinį pastatą;
liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsintais teisiamojo posėdžio metu, jog 2016 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį, susitiko A. P., kuris tuo metų iki suėmimo apie mėnesį gėrė, ir jam pasakė, kad išgertuvių metu pas jį namuose renkasi visokie žmonės, ir kad jis bijo, kad nedingtų kokie nors jo daiktai. A. P. paprašė pasaugoti jo benzininį pjūklą. Pokalbis vyko važiuojant mašina, kai jį visiškai girtą parvežė iš miesto prie namų (duomenys neskelbtini). Tada A. P. išlipo iš mašinos, parėjo į savo namus ir netrukus išnešęs padavė benzininį pjūklą „Husqvarna“. Su juo sutarė, kad kai jis baigs gerti, pjūklą pasiims. Žinojo, jog A. P. turi tą benzininį pjūklą ir kad tas pjūklas yra jo, nes prieš tai buvo jį parvežęs iš darbo miške ir buvo matęs, kad jis tą pjūklą turi. Tą pjūklą parsivežė pas save į namus ir pasidėjo, o paskui sužinojo, kad A. P. yra suimtas, todėl tą pjūklą laikė pas save namuose ir būtų laikęs tol, kol jis būtų išėjęs į laisvę. Anksčiau ne kartą yra buvę, kad tas pjūklas pasilikdavo pas jį, nes ne kartą buvo ir anksčiau jį parvežęs iš miško. A. P. kažkada buvo sakęs, kad turi du pjūklus, yra jį namo vežęs ir su dviem pjūklais, bet nežino, ar tas antras pjūklas buvo jo, ar darbdavio, nes darbdavys duodavo dirbti ir savo pjūklu. Tas pjūklas bus pas jį ir jį atiduos A. P. kai jis išeis į laisvę (1 t., b. l. 100–101);
liudytojos V. G. parodymais, jog tuo metu, kai buvo sulaikomas A. P., ji buvo su A. P. jo kambaryje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kai atvykę policijos pareigūnai pradėjo belsti į duris, Arūnas iškart neatidarė durų, nes pareigūnai ieškojo ne jo, o lyg K. S.. A. P. savo kambario duris buvo užsirakinęs, nes kaip pats sakė, bute gyvena ne vienas. Po to kambario duris jis pats atrakino ir jį policijos pareigūnai sulaikė;
2016 m. spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto lentele Nr. 1, bei 2016 m. lapkričio 14 d. papildomos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, nurodant, jog tai daugiabutis namas, dviejų laiptinių, stovi galais į šiaurę ir pietus. Laiptinės iš rytų pusės. Pirmosios laiptinės durys metalinės su kodine spyna, kurias atidarius patenkama į laiptinę. Palipus laiptais į penktąjį aukštą, šiaurinėje pusėje yra du butai. Pirmojo buto iš kairės pusės durys pažymėtus skaitmenimis „19“. Durys aptrauktos dirbtine oda. Atidarius duris, matomi apibraižymai ant staktos ties spynos užraktu. Įėjus į vidų patenkama į dviejų kambarių butą. Pirmiausia apžiūrimas koridoriaus dešinėje pusėje esantis kambarys (K. S.). Jame yra lova, spintelė, televizorius. Vakarinėje pusėje yra langas. Toliau apžiūrėtas greta virtuvės (A. P.) esantis kambarys. Jame yra spintelė. Vakarinėje sienos pusėje yra langas. Kambario durys rakinamos įleidžiama spyna. Durys neapgadintos. Pietinėje kambario pusėje yra virtuvė, tualetas ir vonia. Virtuvės vakarinėje sienoje yra plastikinis langas su balkono durimis. Balkone yra dujinė viryklė, virtuvinis suoliukas. Butas tvarkingas. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 33–36, 37-47);
VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, liudijančiu, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. Š. (1 t., b. l. 48–49);
2016 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. A. P. pateikė du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung E1120“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 6270“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir jai grąžinti, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiūrėtų telefonų vaizdai (1 t., b. l. 76–81);
2016 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. A. P. pateikė sūnaus A. P. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2017 m. vasario 2 d. lydraščiu Nr. 86-S-3211(13.1.30) išsiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių pridėjimui prie A. P. asmens bylos, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti A. P. paso ir asmens tapatybės kortelės vaizdai (1 t., b. l. 82–84, 11);
2016 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog S. P. pateikė benzininio pjūklo „Husqvarna“ korpusą ir jo dalis, kurie buvo apžiūrėti ir jam grąžinti, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuotas pjūklo dalių bendras vaizdas ir pjūklo „Husqvarna“ korpuso vaizdas (1 t., b. l. 90–94);
2017 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. P. pateikė benzininį pjūklą „Husqvarna 254 XP, kuris buvo apžiūrėtas ir jam grąžintas, bei šio protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurio užfiksuoti pateikto pjūklo vaizdai (1 t., b. l. 102–104);
Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pristatyto asmens kortelės išrašu liudijančiu, kad 2016 m. liepos 19 d. sulaikius A. P. jo apžiūros metu buvo rasti ir paimti šie daiktai: juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „CAT“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), trys raktai su žiebtuvėliu ir pakabuku, 2 eurai ir trisdešimt devyni euro centai (1 t., b. l. 124–125);
2016 m. spalio 5 d. prašymu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo ir gautu atsakymu bei 2016 m. spalio 6 d. tarnybiniu pranešimu, liudijančiais, jog siekiant surasti pagrobtus du A. P. mobiliojo ryšio telefonus, buvo atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė. Tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 20 d. minėta SIM kortelė buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis telefono aparatas pagrobtas būti negalėjo, kadangi jis paimtas Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūnų sulaikius A. P., jo apžiūros metu. Ką patvirtina į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (1 t., b. l. 126–128);
2017 m. sausio 19 d. tikrinta informacija apie asmens duomenis patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 10 d. Telšių apskrities VPK Migracijos skyriaus Akmenės grupės (51), A. P. išduotas asmens dokumentas – pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2022 m. gruodžio 10 d., 2012 m. lapkričio 21 d. – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki 2022 m. lapkričio 21 d. (1 t., b. l. 129);
2016 m. rugpjūčio 5 d. A. P. skundo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui reg. Nr. AP5-2714 kopijos, kuriame A. P. nurodė, jog Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK išlaužus jo buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), ir jį sulaikius, butas buvo paliktas be priežiūros, dėl to jis vėliau buvo apvogtas. Dingo jo asmens tapatybės kortelė ir pasas, rūbai, kai kurie maisto produktai, du mobiliojo ryšio telefonai. Apie tai jam pranešė iš darbo grįžusi gyvenimo draugė (1 t., b. l. 24–25);
2016 m. rugsėjo 8 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 86-IS-104 dėl A. P. skundo, apie Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūnų veiksmų tyrimo kopijos, kuria pripažinta, jog Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK pareigūnai tarnybinio nusižengimo nepadarė. Nutarta tarnybinio patikrinimo išvados ir A. P. 2016 m. rugpjūčio 5 d. skundo kopijas pateikti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK viršininkui, pavedimo, priimti procesinį sprendimą dėl A. P. 2016 m. rugpjūčio 5 d. skunde minimų daiktų dingimo aplinkybių, organizavimui (1 t., b. l. 26–29);
2017 m. vasario 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokuroro nutarimu, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46958-16 dėl vagystės, nustačius, kad nebuvo padaryta BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika (1 t., b. l. 1–9).
Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčinės kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2013).
Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. P. būdamas suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 9, adresu Šiauliai, Trakų g. 10, dėl asmeninių paskatų, surašė melagingą skundą apie nebūtą nusikaltimą – dėl jo asmens tapatybės kortelės, paso, rūbų, kai kurių maisto produktų ir dviejų mobiliojo ryšio telefonų vagystės iš jo nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), jį pasirašė ir išsiuntė Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, dėl to 2016 m. spalio 4 d. Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate Akmenės rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46958-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl vagystės įsibraunant į patalpą, kuris 2017 m. vasario 1 d. buvo nutrauktas, nustačius, kad nebuvo padaryta BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.
Bylos aplinkybės yra aiškios, A. P. kaltė padarius minėtą nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, nors A. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais liudytojų M. K., L. Š., G. K. ir E. Č. parodymais, patvirtinusiais, kad prieš išvežant A. P. iš jo buto, pastarajam buvo leista užrakinti savo kambario duris; liudytojų S. P., Vladislavos A. P., G. L. parodymais, jog atvykus į butą, A. P. kambario durys buvo užrakintos; atlikta duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo analize bei pristatyto asmens kortelės išrašu, neabejotinai patvirtinusias, kad laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 20 d. telefono numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo dėta į telefono aparatą, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris negalėjo būti pagrobtas, nes sulaikius A. P., jo apžiūros metu, buvo iš jo paimtas; liudytojų G. L., S. P., A. P., M. K., L. Š., G. K., E. Č., V. G. parodymais, patvirtinusiais, kad benzininio pjūklo nuomojamo buto balkone nebuvo, taip pat savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, liudijančiais, jog benzininius pjūklus A. P. buvo pats perdavęs A. P. ir broliui S. P., o asmens dokumentus – mamai V. A. P.. Netikėti nuosekliais, išsamiais ir vienas kitą papildančiais liudytojų parodymais bei aptartas rašytiniais dokumentais, neabejotinais patvirtinančiais, kad visi A. P. skunde nurodyti daiktai ir dokumentai buvo rasti jo užrakintame kambaryje ir paimti jo mamos V. A. P., o iš balkono neva pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna“ paties A. P. buvo perduotos saugoti A. P. teismas neturi jokio pagrindo.
Liudytojo K. S. parodymais, jog benzininis pjūklas „Husqvarna“ sulaikymo metu buvo nuomojamo buto balkone, vertintini kaip siekis padėti A. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi prieštarauja kitų liudytojų nurodytoms aplinkybėms bei rašytiniuose dokumentuose užfiksuotiems duomenims.
Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. P. kaltės padarius BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – melagingai pranešus apie žinomai nebūtą nusikaltimą.
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio l dalies 13 punktas).
Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę.
Atsižvelgęs į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – A. P. teisiamas dvyliktą kartą (1 t., b. l. 140–151, 152-156, 157–159), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 160–186), nedirba (1 t., b. l. 187), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre konsultuotas 2000 m. ir 2004 m. (1 t., b. l. 188), ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią iš BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – realų laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).
Atsižvelgiant į tai, kad Akmenės rajono apylinkės teismo nutartis dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. ir 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiais A. P. paskirtų bausmių subendrinimo, šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjusi, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 2017 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą A. P. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2017 m. vasario 2 d. lydraščiu Nr. 86-S-3211(13.1.30) išsiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių pridėjimui prie A. P. asmens bylos, paliktini ten; 2016 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą benzininio pjūklo „Husqvarna“ korpusą ir jo dalis, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti S. P., paliktini jam; 2016 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti du mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung E1120“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 6270“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti V. A. P., paliktini jai; 2017 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateiktas benzininis pjūklas „Husqvarna 254 XP, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas A. P., paliktinas jam.
Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. birželio 20 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7530 „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų”, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. P., išlaidas sudaro 265,53 Eur dydžio advokato užmokestis ir 51,93 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.
Pagal teismų formuojamą praktiką tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš A. P. teisinės pagalbos pirmos instancijos teisme išlaidų netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:
2017 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą A. P. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2017 m. vasario 2 d. lydraščiu Nr. 86-S-3211(13.1.30) išsiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių pridėjimui prie A. P. asmens bylos, palikti ten;
2016 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą benzininio pjūklo „Husqvarna“ korpusą ir jo dalis, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti S. P., palikti jam;
2016 m. lapkričio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus du mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung E1120“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia 6270“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti V. A. P., palikti jai;
2017 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateiktą benzininį pjūklą „Husqvarna 254 XP, kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas A. P., palikti jam.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.