Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikęs gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 75 MGL (3750 eurų) dydžio bauda, taikant BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 50 MG (2500 eurų) dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones, turto konfiskavimas; 2) 2021 m. spalio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d.,187 str. 2 d., 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus, paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taikant BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta 8 mėnesių laisvės bausmė apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, tai yra jis 2022 m. spalio 8 d. laikotarpiu nuo 21.32 val. iki 23.54 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS grasinančius pranešimus: „..aš sesiu o tu žertva dvesk“, „...nunešiu dbr tave žertva“, „...sudegsi žertva“, „..tu krisi dbr“, „..sudegsi žertva“, „...koroče mergyte sudaužysiu tave tikrai“, „...paskersiu“, „...snukis sunešiotas bus“, „...net į lauką neik pjausiu padla tave“, 2022 m. spalio 13 d., 23.54 val. atsiuntė SMS pranešimą: „... nuo šios nakties nebebus ramybės“ ir taip grasino G. Š. ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Tokiais veiksmais bei stovėdamas prie nukentėjusiosios gyvenamojo būsto - buto esančio (duomenys neskelbtini), ir skambindamas durų skambučiu, belsdamasis į duris, nukentėjusiajai G. Š. sukėlė pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti realiai įvykdytas.

Kaltinamasis N. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pranešime apie įtarimą paminėtas SMS žinutes rašė jis, pripažįsta ir labai gailisi. Įtarime paminėtas SMS žinutes rašė iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), tikslios datos, kada rašė, neprisimena. Jie būdami susipykę su G. vienas kitam daug ko prirašydavo. Jis negalėjo susitaikyti su tuo, kad G. nebenori su juo bendrauti ir susitikinėti, jis negalėjo jos pamiršti. Jis bandė su ja bendrauti ir geruoju, bet kai ji pradėdavo jį siuntinėti ant trijų raidžių, labai būdavo pasipiktinęs, jautriai reaguodavo. Tuo metu ir rašinėjo tokias nesąmones, dėl ko labai gailisi. Parašytos žinutės buvo tik žodžiai, bet jis realiai nieko blogo G. nepadarytų, jaučia tik gerus jausmus, tikisi, kad jie neliks priešai, jokio streso jai daugiau nesukels.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji G. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš trejus metus susipažino su N. P., nesutapus charakteriams ir interesams, ji su juo bendravimą ir pažintį nutraukė. Tai N. P. labai nepatiko. Apie porą metų jis jai nuolat per „Messenger“ programėlę grasina SMS žinutėmis, kad ją papjaus, užsmaugs, padegs butą ir išdaužys buto langus, tokie grasinimai tęsiasi nuolat. N. P. nuolat jai skambinėja ir rašinėja tokio pobūdžio žinutes. Nors jį yra užblokavusi, N. P. su ja bando susisiekti kitais kontaktais, iš draugų, kaimynų tel. numerių. Praėjusiais metais N. P. į jos gyvenamojo buto balkoną įmetė Molotovo kokteilį, už tai buvo nuteistas. Pasibaigus probacijai, jo grasinimai vėl suaktyvėjo. Pastarąsias kelias dienas jis nuolat ateina prie jos buto durų, į jas skambina ir beldžiasi. Jai jo neįleidus ir išgirdus, kad ji kviečia policijos pareigūnus, jis jai taip pat kviečia policiją ir teikia melagingus pranešimus, ją šmeižia. 2022-10-15 apie 21 val. N. P. vėl beldėsi į jos buto duris, tačiau po kurio laiko pasišalino, atėjęs prie buto balkono, rėkė, kad ją seka nuo 19 val. Po to, N. P. vėl grįžo prie jos buto durų, vėl beldėsi. Vėliau buvo išdaužtas jos buto balkono durų stiklas. Ji suprato, kad tai padarė N. P., mano, kad niekas kitas negalėjo taip pasielgti, nes tai jis jai grasina ir nepalieka jos ramybėje. N. P. yra visiškai neprognozuojamas, ji jo bijo, kadangi savo grasinimus jis vykdo, bijo, kad gali su ja susidoroti, bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. Nakties metu, kuomet dužo balkono stiklai, su ja kartu buvo ir jos draugė V. V., kuri matė N. P. prie jos buto. Ji neturi išsaugojusi visų N. P. jai atsiųstų grasinančių žinučių. 2022-10-08 21:32 val. N. P. parašė: „aš sesiu o tu žertva dvesk“, 2022-10-08 21:45 val. jis parašė: „nunešiu dbr tave žertva“, 2022-10-08 21:57 val. gavo iš N. žinutę: „sudegsi žertva“, 2022-10-08 22:00 jis parašė: „tu krisi dbr“, 2022-10-08 22:01 val. gavo iš N. žinutę: „sudegsi žertva“, 2022-10-08 22:10 val. N. jai parašė: “koroče mergyte sudaužys tave tikrai“, 2022-10-08 22:15 val. jis parašė: „paskersiu“, 2022-10-08 22:45 val. jis parašė: „snukis sunešiotas bus“, 2022-10-08 22:47 val. iš N. P. gavo žinutę: „net į lauką neik pjaus padla tave“, 2022-10-08 23:07 val. gavo žinutę iš jo: „pisiu į balkoną“. Daugiau 2022 m. spalio 8 d. žinučių nebuvo, o 2022-10-13 23:54 val. iš N. P. gavo tik vieną žinutę: „nuo šios nakties nebebus ramybės, nori karo OK“. N. P. minėtas grasinančio pobūdžio žinutes, siuntė jai iš savo telefono numerio. Nuo 2022-10-13 N. P. daugiau nerašė jokių žinučių, tačiau ji vis tiek nesijaučia saugi, kadangi jis grasino jai prieš tai trumposiomis SMS žinutėmis. Ji yra N. P. bauginama, nežino, ką jis gali padaryti, labai pergyvena dėl savo gyvybės, nes jai grasinama susidorojimu.

Iš akistatos protokolo turinio matyti, kad akistatos su N. P. metu, nukentėjusioji G. Š. patvirtino savo parodymus.

Liudytoja V. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugė G. Š. maždaug prieš metus susipažino su N. P., su kuriuo kažkurį laiką susitikinėjo, galbūt su juo ir gyveno, tačiau po to su juo santykius nutraukė, kaip sakė pati G., N. yra konfliktuojantis žmogus, pavartojęs alkoholio, tampa agresyvus, ne vieną kartą buvo pakėlęs prieš ją ranką, yra mačiusi ant G. kūno kraujosruvas. Vėliau G. suprato, kad N. nepasikeis ir galutinai nusprendė nutraukti santykius. Tada N. P. pradėjo G. grasinti, beldėsi į jos buto duris, rašė SMS žinutes su grasinimais, kad jis ją užmuš, kad G. negyvens. Žino, kad N. buvo įmetęs į G. buto balkoną Molotovo kokteilį, už tai buvo nuteistas. Po to, jis nenusiramino, tęsė savo grasinimus, rašydamas G. SMS žinutes. 2022 m. spalio 15 d., apie 18.00 val. ji atvažiavo pas G. Š. į svečius. Apie 21.00 - 22.00 val. pamatė, kad prie balkono priėjo N., kuris pašaukė G. Ji išėjo į balkoną ir paklausė, ko jis nori. N. sakė, kad nori pasikalbėti, prašė, kad G. atidarytų buto duris, įsileistų jį į butą. G. sakė, kad ji nenori su juo kalbėtis, prašė, kad N. eitų lauk. Per balkoną G. perdavė N. žiedą, kurį jis jai padovanojo. Tada N. nuėjo nuo balkono ir priėjo prie G. buto durų, pradėjo belstis, daužyti, vadino G. necenzūriniais žodžiais, pagrasino, sakydamas, kad ją užmuš, kad ji negyvens. G. sakė N., kad nenori su juo kalbėtis, prašė palikti ją ramybėje, taip pat prašė, kad jis eitų lauk, bet policijos nekvietė, nes kaip ji pati sakė, nenorėjo, kad N. turėtų problemų. Po to N. P. šiek tiek aprimo. Vėliau ji su G. matė jį vaikščiojantį netoliese G. namo. Apie 00.00 val. ji susiruošė važiuoti į namus, išsikvietė taksi ir išėjo į lauką. Išėjusi į kiemą ir eidama link taksi, matė N. P. vaikščiojantį prie G. namo, po to jis nuėjo kažkur už G. namo. Vėliau jai paskambino G. ir papasakojo, kad išgirdo dūžį ir pamatė, kad yra išdaužtas balkono durų stiklas ir ji įsitikinusi, kad stiklą išdaužė N. P.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos G. Š. pateiktos telefono ekrano nuotraukos: nuotrauka, kurioje matosi iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad numeris naudojamas N. P.) SMS pranešimas: „nuo šios nakties nebebus ramybės“. SMS pranešimo datos ir laiko nuotraukoje nesimato, pačios nuotraukos data 2022-10-16, laikas 16:32 val.; nuotrauka, kurioje matosi iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas: „snukis sunešiota bus“, „net į lauką neik pjausiu padla tave“. SMS pranešimo datos ir laiko nuotraukoje nesimato, pačios nuotraukos data 2022-10-16, laikas 16:33 val; nuotrauka, kurioje matosi iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas: „koroče mergyte sudaužysiu tave tikrai“, „paskersiu“. SMS pranešimo datos ir laiko nuotraukoje nesimato, pačios nuotraukos data 2022-10-16, laikas 16:35 val.; nuotrauka, kurioje matosi iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas: „sudegsi žertva“, „tu krisi dbr“, „sudegsi žertva“. SMS pranešimo datos ir laiko nuotraukoje nesimato, pačios nuotraukos data 2022-10-16, laikas 16:36 val.; nuotrauka, kurioje matosi iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas: „nunešiu dbr tave žertva“. SMS pranešimo datos ir laiko nuotraukoje nesimato, pačios nuotraukos data 2022-10-16, laikas 16:37 val.; nuotrauka, kurioje matosi iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas: „aš sesiu o tu žertva dvesk“. SMS pranešimo datos ir laiko nuotraukoje nesimato, nuotraukos data 2022-10-16, laikas 16:38 val.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su informacija ir atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su abonentiniu numeriu buvo naudojama mobiliojo ryšių telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinės laikotarpiu - 2022-10-16 nuo 01:17 val. iki 01:18 val. šis mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų (duomenys neskelbtini), ir buvo susisiekęs su numeriu (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso G. Š.), 2022-10-16 01:26 val. telefonas jungėsi prie GSM retransliacijos bokštų (duomenys neskelbtini), ir buvo susisiekęs su numeriu (duomenys neskelbtini) (G. Š. numeris).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kuris gali būti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Subjektyvioji pusė – tiesioginė tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-26/2010).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad N. P. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, tai yra jis 2022 m. spalio 8 d. laikotarpiu nuo 21.32 val. iki 23.54 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė G. Š. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS grasinančius pranešimus: „..aš sesiu o tu žertva dvesk“, „...nunešiu dbr tave žertva“, „...sudegsi žertva“, „..tu krisi dbr“, „..sudegsi žertva“, „...koroče mergyte sudaužysiu tave tikrai“, „...paskersiu“, „...snukis sunešiotas bus“, „...net į lauką neik pjausiu padla tave“, 2022 m. spalio 13 d., 23.54 val. atsiuntė SMS pranešimą: „...nuo šios nakties nebebus ramybės“ ir taip grasino G. Š. ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Tokiais veiksmais bei stovėdamas prie nukentėjusiosios gyvenamojo būsto - buto esančio (duomenys neskelbtini), ir skambindamas durų skambučiu, belsdamasis į duris, nukentėjusiajai G. Š. sukėlė pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti realiai įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad N. P. anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmes atlikęs, teistumui neišnykus padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, byloje nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis dirba.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikaltimą bus pasiekti paskyrus BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį parenkant šiek tiek didesnį už šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, dydį.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą ilgesniam terminui, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi kaltinamajam skirtina su laisvės apribojimu nesusijusi bausmės rūšis, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. P. paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą N. P. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. D. g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.