Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2012 m. liepos 22 d., apie 06.27 val. Šiauliuose, Tilžės gatvėje, vairavo automobilį „VW POLO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas lengvas t. y. 1,17 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad S. R. dėl pažeidimo padarymo kalta prisipažino visiškai, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį, policijos pareigūnų buvo sustabdyta, tačiau buvo sąmoninga ir suprato viską, kas vyko. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, vairuotojo pažymėjimo kopiją, asmens blaivumo testą, iš kurio matyti, kad 2012-07-22 06.27 val. S. R. buvo užfiksuotas 1,17 promilių girtumas, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1 būrio Patrulių būrio patrulio R. Beržvinsko tarnybinį pranešimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1 būrio Patrulių būrio patrulio D.Aluzo tarnybinį pranešimą, pažymą apie asmens baustumą – pripažįsta, jog minėti įrodymai patvirtina, kad S. R. vairavo automobilį būdama neblaivi, esant nustatytam lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui. Teismas pripažįsta, kad S. R. inkriminuoto teisės pažeidimo esmė įrodyta, pažeidėjos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas esant nustatytam lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui.

LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.). Pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje tokių aplinkybių nenustatyta- S. R. nurodyta aplinkybė dėl darbo pobūdžio nėra išimtinė, leidžianti skirti jai mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas išskirtine aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011). Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (pvz.: nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1–1378/2007, N63-681/2010, N261-4731/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-266-316/2011). Nors, S. R. darbdavio charakterizuojama teigiamai, tačiau anksčiau ji buvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo, S. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas rodo jos visišką neatsakingumą ir abejingumą galimam pavojui kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl jas asmuo turi numatyti dar prieš darydamas teisei priešingą veiką. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. aprobuotame Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinime konstatuota, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl S. R. argumentai, kad tai vienintelis jos pajamų šaltinis, negali būti vertinami kaip pagrindas švelninti nuobaudą.

S. R. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimą padarė būdama neblaivi, tačiau tai yra jos veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl ji nepripažintina pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visa tai įvertinęs ir siekdamas LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria S. R. už padarytą pažeidimą nuobaudą – baudą, atitinkančią sankcijos minimumą. Už transporto priemonės vairavimą esant nustatytam lengvam neblaivumo (girtumo) laipsniui pagal LR ATPK 126 str. 1 d. taip pat skirtina ir privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (LR ATPK 324-326 straipsniai).

Informuotina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (LR ATPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutaria:

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.