Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria įtariamojo A. K. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kriminalinės policijos biure Nusikaltimų tyrimo 3-oje valdyboje atliktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 38-1-00157-09 dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 307 str., 308 str., 202 str., 216 str., 214 str. Šioje byloje A. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 202 str. 2 d., 25 str. 2 d. ir 216 str. 1 d.

Prokuroro 2012 m. kovo 22 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas galimam turto konfiskavimui užtikrinti įtariamojo A. K. pinigams – 5340 litų, rastiems ir paimtiems 2010 m. balandžio 26 d. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi įtariamojo A. K. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą pinigams pratęsė trims mėnesiams nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2012 m. gruodžio 22 d.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundą atmesti, pareiškėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Nutartis, kuria pratęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atsisakymas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą skundžiami BPK X dalyje nustatyta tvarka (BPK 151 str. 6 d.). Nustačius laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindą, ikiteisminio tyrimo teisėja, priešingai nei teigiama skunde, pagrįstai pratęsė šios procesinės prievartos priemonės terminą.

Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui reikalinga bylos medžiaga bei skundžiama nutartimi, daro išvadą, jog ikiteisminio tyrimo teisėja teisingai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, A. K. atžvilgiu pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pinigams – 5340 Lt, rastiems kratos įtariamojo nuomojamame bute ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) metu, pratęsė dar trims mėnesiams. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, pasikėsinimo įtraukti asmenį į prostituciją, dėl neteisėto suklastotos elektroninės mokėjimo priemonės laikymo, neteisėto vertimosi ūkine veikla bei nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo, baudžiamoji byla šiuo metu jau perduota į teismą. A. K. byloje pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 25 str. 2 d. 202 str. 2 d., 25 str. 2 d. 216 str. 1 d., t.y. jis kaltinamas neteisėtai disponavęs suklastota elektronine mokėjimo priemone, neteisėtu vertimusi ūkine veikla bei nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimu. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi A. K. nuosavybės teisės į kratos metu pastarojo nuomojamame bute rastas pinigines lėšas laikinai apribotos, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti pinigai (5340 Lt) priklauso pastarojo motinai, kuri jam juos davė pasaugoti. Visgi pažymima, kad minėti deklaratyvaus pobūdžio, niekuo nepagrįsti teiginiai apie piniginių lėšų priklausymą jo motinai, negali būti pagrindu naikinti skundžiamą nutartį, juolab, kad pats A. K. apklausiamas kaip įtariamasis 2010 m. balandžio 28 d. tvirtino, jog kratos metu rasti pinigai yra jo asmeninės santaupos (t. 25, b. l. 45-46). Perdavus bylą į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 str. 6 d.). Todėl minėtų kratos metu rastų ir paimtų pinigų kilmė bus nustatinėjama teisme, kuriam perduota byla. Tuo pačiu pažymėtina, jog nustačius, jog aptariama procesinė prievartos priemonė A. K. atžvilgiu negali būti taikoma, kratos metu jo nuomotame bute rasti pinigai negali būti konfiskuoti, ji nedelsiant privalės būti panaikinta. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d. nuostatos įpareigoja teismą panaikinti taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą visiškai arba tam tikroje dalyje, jeigu jis tampa nebereikalingas.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo A. K. pinigams pratęstas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo įtariamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria įtariamojo A. K. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisės apribojimas pinigams pratęstas trims mėnesiams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.