Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. L., K. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos. Dėl to, sprendžiant išieškotojo pakeitimą pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas, kai teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui, išieškotojas yra vienas iš tėvų, kuris turi uzufrukto teisę valdyti nepilnamečio lėšas. Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečiu vaiku turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. Tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 1998 m. balandžio 21 d Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. 2-7293-1998 pareiškėjo išlaikymui iš tėvo K. L. priteista 1/3 (trečdalio) dydžio visų rūšių pajamų, bet ne mažiau kaip 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį mokamomis išmokomis iki pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise veikė pareiškėjo motina J. L., todėl J. L. Kauno miesto apylinkės teisme buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris vėliau apteiktas vykdymui priverstine tvarka. Pareiškėjas sulaukęs pilnametystės įgijo visišką teisinį veiksnumą, todėl gali pats atstovauti savo interesus vykdymo procese.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo prašymas tenkintinas ir išieškotoja J. L. vykdomo procese pagal 1998 m. balandžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7293-1998 keistina į išieškotoją A. L. (CPK 596 str.).

Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjai privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Pareiškėjui grąžintina be pagrindo sumokėti 15,38 Eur žyminio mokesčio (CPK 94 str. 1 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Pakeisti išieškotoją J. L., a. k. (duomenys neskelbtini), vykdymo procese pagal 1998 m. balandžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-7293-1998 išieškotoju A. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,38 Eur (penkiolika eurų 38 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. liepos 7 d. mokėjimu.

Nutarties kopiją siųsti bylos šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.