Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui juridinio asmens UAB „Kauno mediena“ atstovui direktoriui S. Ž.,

institucijos, surašiusios protokolą, - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Elenai Gudavičienei (toliau – institucijos atstovė),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vieta – Kaunas, (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai – Kaunas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno mediena“, kurią atstovauja direktorius S. Ž., 2018 m. rugpjūčio mėnesį (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė neypatingo statinio – poilsio namo (paskirtis - poilsio) rekonstravimo darbus. Rekonstruojamas užstatytas plotas 307 kv. m., iki rekonstrukcijos pagal kadastrinę bylą užstatytas plotas 118 kv. m. Statytojas Infostatyboje pateikė prašymą reg. Nr. SRA-100-181228-342421 išduoti statybą leidžiantį dokumentą (toliau – SLD) pagal pateiktą projektą „Poilsio namo rekonstravimas, poilsio namelių nauja statyba (duomenys neskelbtini), Nr. 10/18-TDP, tačiau nepateikė SLD. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė UAB „Kauno mediena“ surašytame protokole nurodytas aplinkybes ir prašė skirti baudą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalies sankcijos ribose.

Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. Ž. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėjo dideles pastangas, kuriomis siekė gauti statybą leidžiantį dokumentą. 2018-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. Ž., ir T. K. įmonė, atstovaujama projekto vadovo T. K., sudarė projektavimo sutartį Nr. 563, kuria vykdytojas, šiuo atveju T. K. įmonė, įsipareigojo užsakovui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti pastato rekonstravimo ir poilsio nameliu statybos projektą bei gauti leidimą statyboms. 2018-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. Ž. T. K. atsiuntė įgaliojimą, kurio įgaliojo T. K. pateikti prašymus viešinimo procedūroms bei teikti prašymą „(duomenys neskelbtini)“ statinio, esančio (duomenys neskelbtini)., leidimui gauti. 2018-11-13 buvo teiktas prašymas informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus. 2018-12-06 įvyko viešasis susirinkimas, kuriame buvo išreiškiama statytojo sumanytų projektuoti statinių architektūros ir kitų pagrindinių sprendimų idėja: informuoti visuomenę apie planuojamo statinio statybą specialiesiems architektūriniams reikalavimas gauti. Tačiau 2018-12-20 prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, pagal poilsio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą, buvo atmestas. Projektuotojas 2018-12-28 dar kartą teikė minėtą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau prašymas vėl buvo atmestas. 2018-12-31 ir vėl buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau minėto prašymo būsena yra „užregistruotas“. Dėl projektuotojo nekompetencijos, nesugebėjimo atsižvelgti į institucijų duotas pastabas, nesugebėjimo tinkamai parengi projekto ir gauti statybą leidžiančio dokumento UAB „Kauno mediena“ atstovas S. Ž. buvo priverstas atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dengimo darbus, kadangi artėjo žiema ir jis baiminosi, kad prilis į rekonstruoti ketinamą namą, o dėl lauke tvyrančio šalčio suskeldės namo grindys bei sienos, todėl namui uždėjo stogą, taip siekdamas nepabloginti statinio būklės. Vykdytojas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir dokumentų, statybų projekto bei leidimo statyboms, nepateikė. 2019-02-07 S. Ž. vykdytojo T. K. įmonei teikė pretenziją, tačiau suderinto projekto ir leidimo statyboms užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Tai parodo, jog vykdytojas nesilaiko sutartyje numatytų įsipareigojimų, dirba neapdairiai, nesąžiningai, nekokybiškai ir dėl to užsakovas patiria nuostolius. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, jog apibendrinus visas išdėstytas aplinkybes, matyti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos S. Ž., ir T. K. įmonės, atstovaujamos T. K., buvo sudaryta projektavimo sutartis, kuria T. K. įsipareigojo laiku atlikti ir pateikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą bei dokumentą leidžiantį statybą, tačiau projektuotojas savo įsipareigojimų neįvykdė. Dėl vykdytojo nekompetencijos, nesugebėjimo laiku parengti statybos projekto ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, S. Ž., siekdamas apsaugoti namą nuo išorinių pažeidimų (lietaus, sniego), buvo priverstas uždėti stogą, dėl ko savavališkos statybos aktu buvo konstatuota savavališka statyba, nors S. Ž. nesiekė atlikti savavališkos statybos darbų. Todėl prašo visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę baudą nei Statybos įstatymo 56 str. 9 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, kuri neturėtų siekti 500 Eur, mano, jog tokia nuobauda bus pasiekti ANK 34 str. 5 d. numatyti tikslai.

S. Ž. teismo posėdžio metu pripažino administracinio nusižengimo padarymo faktą ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, jog jis kaip juridinio asmens atstovas dėjo visas pastangas, jog būtų gautas statybą leidžiantis dokumentas ir nebūtų padarytas administracinis nusižengimas, tačiau dėl pasamdyto projektuotojo ir darbų vykdytojo nekompetencijos, nesugebėjimo tinkamai parengi projekto ir gauti statybą leidžiančio dokumento, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas buvo priverstas atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dengimo darbus, kadangi artėjo žiema ir jis baiminosi, kad prilis į rekonstruoti ketinamą namą, o dėl lauke tvyrančio šalčio suskeldės namo grindys bei sienos, todėl namui uždėjo stogą, taip siekdamas nepabloginti statinio būklės.

UAB „Kauno mediena“ kaltę ir Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti rašytiniai duomenys: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento surašytas administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui, kuriame užfiksuotos visos esminės adresu (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-4); UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, jog pripažįsta padaręs jo atstovaujamai bendrovei inkriminuojamą nusižengimą, paaiškino šio nusižengimo padarymo aplinkybes bei priežastis, gailisi (b. l. 5); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 31 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-20-181231-00053 (b. l. 8-14); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 3 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-190103-00003 (b. l. 15-17); VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 18-20, 21-23); fotonuotraukos (b. l. 24-28).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio mėnesį neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), vykdė neypatingųjų statinio – poilsio namo (paskirtis - poilsio) rekonstravimo darbus ir tokiais veiksmais juridinis asmuo padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvina tai, kad bendrovės atstovas pažeidimus pripažįsta, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 9 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5447, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai, pateikiant kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo nuorašą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.