- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-62-2599-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimo A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugsėjo 3 d. surašė A. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 8.15 val., vykdamas per Šalčininkų kelio postą, automobilio „Mazda 626“ kuro bake ir dvigubame dugne gabeno nedeklaravęs 1900 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių bendra vertė 8892 Lt, taip padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažino A. C. kaltu dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo bei skyrė 10000 Lt baudą su 1900 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad asmens kaltę įrodo byloje esantys įrodymai. Teismas perkvalifikavo A. C. padarytą pažeidimą pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį, kadangi Institucija suklydo nurodydama ATPK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, dalį. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (asmuo nedirba, nebaustas anksčiau administracine tvarka, neteistas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas pažymėjo, kad bylos medžiaga įrodo, jog automobilis „Mazda 626“ buvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams gabenti, tačiau šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir nekonfiskavus transporto priemonės.
II.
Nesutikdama su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad teismas nepagrįstai neskyrė automobilio „Mazda 626“ konfiskavimo. Nurodo, kad A. C. vežė cigaretes automobilyje „Mazda 626“ specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. kuro bake ir dvigubame dugne, kas apsunkina cigarečių suradimą. Teigia, kad A. C. gabeno didelį kiekį cigarečių (1900 pakelių), kurių be transporto priemonės būtų neįmanoma gabenti. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, sąmoningai naudojosi transporto priemone. Teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė grąžinti A. C. priklausantį automobilį „Mazda 626“ nuo nutarimo priėmimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu A. C. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų <...> gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni. Institucija mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas konfiskuoti automobilį „Mazda 626“.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. C. neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos sieną prekes (cigaretes) automobilyje „Mazda 626“ specialiai įrengtoje slėptuvėje (kuro bake ir dvigubame dugne), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti siekdamas apsunkinanti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Be to, be transporto priemonės A. C. nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (1900 pakelių) nepateikdamas muitinės kontrolei. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nuspręsdamas netaikyti ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo – turėjo tai išsamiai motyvuoti. Pabrėžtina, kad vien manymas, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nekonfiskavus transporto priemonės, nėra pakankamas pagrindas neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Be to, atsižvelgiant į padarytą pažeidimo pobūdį (1900 kontrabandinių cigarečių pakelių, kurių bendra vertė 8892 Lt, gabenimą nepateikus jų muitinės kontrolei), paskirta nuobauda nėra pernelyg griežta.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime nepagrįstai įpareigojo grąžinti automobilį „Mazda 626“ A. C. nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 269 str.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.