- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-01
- Bylos Nr.
- 2-325/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- L.M.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Trevesta“, J.M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L.M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, sumažinant iki vieno MGL, ir ieškovei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr. 2-1815-43/06 pagal ieškovės L.M. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Trevesta“ ir J.M. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L.M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2006 m. kovo 6 d. žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau tekste – Sutartis) sudarytą tarp ieškovės, atsakovo J.M. ir atsakovųo AB „Trevesta“ ir Juozo Broniaus Mockevičiaus sudarytą žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį ir prašė taikyti restituciją. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti AB „Trevesta“ realizuoti perleisti žemės sklypą bei nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, dėl kurių kilo ginčas, bet kokiu būdu perleidžiant,o taip pat uždrausti tęsti nebaigto gyvenamojo namo statybą. Ieškovė pateikė prašymą atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, sumažinant jį iki vieno MGL. Nurodė, kad turi vieninteles pajamas – darbo užmokestį, iš kurio turi išlaikyti nepilnametę besimokančią dukrą, todėl neturi lėšų sumokėti žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2003 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė ir nustatė ieškovei terminą 7050 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė L.M. ir atsakovas J.M. gavo 105 000 Lt iš atsakovės AB „Trevesta“ prieš pasirašant žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sSutartį, todėl ieškovė gali sumokėti visą mokėtiną žyminį mokestį. Dėl šios priežasties teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas išsprendė 2006 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria patenkino ieškovės Lucijos Mockevičienės prašymą. Teismas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė AB „Trevesta“ jai nuosavybės teise priklausančius ginčo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą gali perleisti tretiesiems asmenims, todėl taikytinas draudimas atsakovei AB „Trevesta“ perleisti ginčo dalykus. Be to, kadangi ieškovė Lucija Mockevičienė reikalauja taikyti restituciją natūra, tai taikytinas ir draudimas atsakovei AB „Trevesta“ tęsti ginčo gyvenamojo namo statybos darbus.
Šalies argumentai
Ieškovė L.M. atskiruoju skundu prašo atleisti nuo žyminio mokesčio, sumažinant jį iki minimalios sumos, tai yra 1 MGL. Apeliaciniame Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta dėl šiuosų argumentųus:
1. Pirkimo-pardavimo sSutartį prašoma pripažinnusti negaliojančia bus taikoma restitucija, todėl gautą 105000 Lt sumą apeliantė privalės grąžinti atsakovui AB „Trevesta“.
2. Teismas neteisingai nurodo, kad pinigus gavo apeliantė ir atsakovas. Pagal sutartį gauti pinigai yra pas atsakovą J.M., kuris šiuo metu gydomas ligoninėje.
3.1. Pagal sutartį pinigus gavo Juozas Bronius Mockevičius, kuris šioje byloje yra atsakovas.
4.1. Apeliantė viena išlaiko dukrą, kuri mokosi.
5.3. Apeliantės darbo užmokestis nėra didelis, ji viena išlaiko dukrą, kuri mokosi, todėl sumokėti 7050 Lt žyminio mokesčio yra sudėtinga.
4. Apeliantė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemonės sprendimo įvykdymo užtikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). Teisę kreiptis teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems asmenims užtikrina tiek CPK 83 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tiek ir CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Šių nuostatų tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės susimokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio ar mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. reikalingumą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).
Apeliantė pateikė įrodymus, kad jos duktė yra dieninių universiteto studijų studentė (b.l. 13), pažymą apie gaunamą darbo užmokestį (b.l. 12) bei pažymą, patvirtinančią, kad jos sutuoktinis gydosi ligoninėje (b.l. 19). Iš darbo užmokesčio pažymos matyti, kad apeliantės darbo užmokestis nedidelis. Tačiau apeliantė nepateikė išsamių duomenų apie turimą (arba neturimą) turtą (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, įmones, vertybinius popierius, lėšas bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, kitas pajamas), kurie reikšmingi, nustatant apeliantės turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių laikytina, kad apeliantė nepateikė teismui pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti jos sunkią turtinę padėtį ir spręsti dėl būtinybės pritaikyti žyminio mokesčio lengvatą - atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo įpareigojant sumokėti 1 MGL dydžio žyminį mokestį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 178 str.).
Apeliantė nepagrįstai argumentuoja, kad ji pagal pirkimo – pardavimo sutartį gautą sumą privalės grąžinti taikant restituciją, todėl teismo aiškinimas, kad ji gali sumokėti mokestį iš lėšų gautų pardavus turtą, yra neteisingas. Teismui patenkinus ieškinį ir taikant restituciją, žyminis mokestis būtų priteistas iš pralaimėjusios šalies, todėl jai nekiltų pareiga sumokėti žyminį mokestį. Dėl šių aplinkybių minėti apeliantės argumentai nepagrįsti. Kitas teiginys, kad pinigų sumą gavo apeliantės sutuoktinis, o ne ji, nėra pagrįstas jokiais faktiniais įrodymais, todėl atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). Apeliantės argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nėra skundžiamos nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl minėti argumentai šioje nutartyje nenagrinėtini.
Kita vertus CPK 84 straipsnis nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Prašymas turi būti motyvuotas ir prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Aiškinant ir taikant CPK 84 straipsnio normą turi būti atsižvelgiama į šios normos tikslą. Tai ypač svarbu turint omenyje tai, jog žyminio mokesčio atidėjimo institutas skirtas užtikrinti konstitucinę asmens teisę į teisminę gynybą. Skirtingai nei dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio atveju, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas - prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Iš to darytina išvada, kad atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą taip pat turi būti vertinama turtinė asmens padėtis, esanti jo kreipimosi į teismą momentu (LApT CBS 2001-09-12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-323/2001 m.; bylų kategorija 90), tačiau, skirtingai nei atleidimo nuo žyminio mokesčio atveju, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas taikytinas tuomet, kai yra aplinkybės užkertančios kelią teisminei gynybai kreipimosi į teismą momentu. T.y. esminis skirtumas, kad asmuo atleistinas nuo dalies žyminio mokesčio, kai yra prielaidos manyti, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu asmuo neturi ir neturės galimybės sumokėti žyminio mokesčio, o žyminio mokesčio atidėjimo atveju asmuo negali sumokėti žyminio mokesčio dėl aplinkybių esančių ieškinio padavimo momentu, tačiau, pagal byloje esančias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.
Apeliantė privalo sumokėti 7 050 Lt žyminio mokesčio, kuris, atsižvelgiant kad šiuo metu apeliantės darbo užmokestis nedidelis (apie 1600 Lt per mėnesį), kad apeliantė šiuo metu išlaiko dukterį viena, kad jos sutuoktinis šiuo metu gydomas ligoninėje (b.l. 19), yra per didelė finansinė našta įpareigojant sumokėti jį visą iškart. Tačiau, tokio dydžio žyminis mokestis nėra nepakeliama našta apeliantei sumokėti jį per ilgesnį laikotarpį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Ieškovei nustatytinas terminas iki 2006 m. liepos 1 d. sumokėti 1000 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidedant iki sprendimo priėmimo (CPK 84 str.).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Nustatyti ieškovei L.M. terminą iki 2006 m. liepos 14 d. sumokėti 1000 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.