Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų atstovėms Eleonorai Slovikaitei, Evelinai Šimanskienei, atsakovams T. L. ir A. L., išvadą teikiančios institucijos atstovui Andriui Baranauskui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui E. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovams T. L. ir A. L., trečiajam asmeniui E. L., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė E. Šimanskienė ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo palaiko iš dalies. Prašo priteisti solidariai iš atsakovų 258,01 Eur įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01, 20,43 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad proceso metu atsakovai dalį įsiskolinimo sumokėjo 2016-01-26 (107,64 Eur) ir 2016-02-18 (181,62 Eur). Palaiko savivaldybės prašymą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ieškovų pateiktais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-05-13 įsakymu Nr. 13B-605 (b. l. 3) su atsakove A. L. buvo pratęsta buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, o 2010 m. gegužės 14 d. sudaryta terminuota Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartis iki 2013 m. spalio 1 d., pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovei ir jos šeimos nariams 28,05 kv. m ploto vieno kambario gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka nuomininkė privalėjo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Ieškovės pateiktų skaičiavimų duomenimis nustatyta, kad atsakovė mokesčius už buto nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas tinkamai nemokėjo nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01 ir liko skolinga ieškovei 547,27 Eur nesumokėtų mokesčių ir 20,43 Eur paskaičiuotų delspinigių. Nuo bylos iškėlimo momento atsakovė tikslu sumažinti paskaičiuotą įsiskolinimą sumokėjo ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ dalį skolos (2016-01-26 (107,64 Eur) ir 2016-02-18 (181,62 Eur)), atsižvelgiant į tai, ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ patikslino savo reikalavimą šioje dalyje prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 258,01 Eur įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01, ir 20,43 Eur delspinigių. Atsakovai su patikslintu ieškinio reikalavimu sutinka, todėl darytina išvada, kad šioje dalyje ginčo tarp šalių nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.583 str.). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (CK 6.584 str.). Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo 1 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei eksploatavimo išlaidų, už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną moka 0,02 procentus delspinigių. Solidarioji skolininkų pareiga yra preziumuojama, jeigu prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakovų sutikimą, ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ patikslintas reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovų solidariai ieškovės naudai yra priteistina 258,01 Eur įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01, ir 20,43 Eur paskaičiuotų delspinigių.

Ieškovės prašymu iš atsakovų ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai solidariai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovė Jonavos rajono savivaldybės administracija reiškia reikalavimą nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 14 d. sudarytą terminuotą Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartį ir iškeldinti iš šio buto atsakovę A. L. kartu su nepilnamečiais vaikais E. L. gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. L. gim. (duomenys neskelbtini), suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovą T. L. iškeldinti nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 str.). 2015-02-10 ieškovė išsiuntė atsakovei įspėjimą Nr. 5A-248 (b. l. 6), kad nesumokėjus mokesčių bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šis įspėjimas atsakovei buvo tinkamai įteiktas. Nors 2010-05-14 nuomos sutartis su atsakove buvo terminuota ir jos terminas pasibaigė 2013 m. spalio 1 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė (nuomotojas) LR CK 6.607 str. 2 d. nustatyta tvarka prieš tris mėnesius raštu pranešė atsakovei apie pasiūlymą sudaryti naują nuomos sutartį ar atsisakymą pratęsti sutartį, todėl teismas pripažįsta, kad minėta nuomos sutartis yra pratęsta tokiomis pačiomis sąlygomis tokiam pat terminui. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tik viena aplinkybe, kad atsakovai daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo buto nuomos ir komunalinių mokesčių.

Pažymėtina, kad nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimąsi patalpomis mokėti periodiškai nuomos mokestį yra vienos iš pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 str.), už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis), tačiau sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Be to, ši nuomotojo teisė nėra absoliuti. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau turi būti atsižvelgiama į tai, kad ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – savivaldybei priklausančio socialinio būsto nuoma. Šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamą ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintos teisės į būstą prasme ginčus dėl iškeldinimo nagrinėjantys teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012). Už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas turi vertinti individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan.

Atsakovės paaiškinimu ji viena išlaiko du nepilnamečius vaikus ir remia pilnametį sūnų, kuris dar mokosi 9duomenys neskelbtini) mokykloje ir savarankiškų pajamų neturi , todėl atsakovė iš gaunamo darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę dalį privalo skirti vaikų išlaikymui. Be to pažymėtina, kad jau bylos nagrinėjimo metu atsakovė, siekdama išsaugoti savo teisę į būsto nuomą ėmėsi visų galimų priemonių patenkinti bent iš dalies ieškinio reikalavimą – sumokėjo dalį skolos, o kitą skolos dalį numato sumokėti per kitus du mėnesius, todėl įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas yra sumažintas iki 258,01 Eur skolos sumos, o kitų įsiskolinimų ieškovei nėra, atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimo suma yra nedidelė, ieškinys dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovų iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos laikytinas neproporcingu padarytam teisės pažeidimui, todėl yra atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį dalyje dėl dalies skolos sumokėjimo patenkino po civilinės bylos iškėlimo teisme, ieškovei UAB „Jonavos paslaugos“ iš atsakovų solidariai yra priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., 283 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir T. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas: 156916523, naudai 258,01 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 01 euro centą) įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01, 20,43 Eur (dvidešimt eurų 43 euro centus) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (278,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.