Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. M. (H. M.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Mokesčių inspekcija) atstovei Olgai Milinienei, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

H. M. (H. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-19 nutartimi, įvertinus Mokesčių inspekcijos pareiškime nurodytas aplinkybes H. M. atžvilgiu buvo iškelta administracinio nusižengimo byla už ANK 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą.

Mokesčių inspekcijos pareiškime nurodyta, kad H. M., būdamas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas, kad UAB „A“ nevykdo įsipareigojimų Mokesčių inspekcijai ir turi mokestinę nepriemoką valstybės ir savivaldybės biudžetams, 2016-12-30, 2017-01-31, 2017-02-01 bei 2017-02-15 nesilaikė CK 6.930¹ str. 1 d. numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, o būtent:

žinodamas, kad 2016-12-30 UAB „A“ turi 12.011,45 Eur mokestinę nepriemoką (priedas Nr. 1, 1 lapas), išmokėjo sau 43,68 Eur darbo užmokestį už 2016 m. lapkričio – gruodžio mėn. (priedas Nr. 2, 1 lapas);žinodamas, kad 2017-01-31 UAB „A“ turi 13.514,60 Eur mokestinę nepriemoką (priedas Nr. 1, 2 lapas), išmokėjo sau 21,84 Eur darbo užmokestį už 2017 m. sausio mėn. (priedas Nr. 2, 1 lapas);žinodamas, kad 2017-02-01 UAB „A“ turi 13.628,49 Eur mokestinę nepriemoką (priedas Nr. 1, 3 lapas), išmokėjo sau 21,84 Eur darbo užmokestį už 2017 m. vasario mėn. (priedas Nr. 2, 1 lapas);žinodamas, kad 2017-02-15 UAB „A“ turi 13.628,49 Eur mokestinę nepriemoką (Priedas Nr. 1, 4 lapas), panaudojo jam, kaip atskaitingam UAB „A“ darbuotojui, išmokėtus 23.062,60 Eur: 2017-02-13 išmokėta 3.062,60 Eur, 2017-02-14 – 10.000,00 Eur, 2017-02-15 – 10.000,00 Eur (priedai Nr. 2-3), atsiskaitymui su žemesnės eilės kreditore UAB „L“ (Priedas Nr. 4).

Mokesčių administratoriaus pareiškime nurodoma, kad tokiu būdu, H. M., nesilaikydamas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ str. numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, vykdydamas atsiskaitymus su kitais, žemesnės eilės kreditoriais, kai įsiskolinimas VMI nuosekliai didėjo, H. M. pažeidė kreditoriaus Mokesčių inspekcijos, teises.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad Mokesčių inspekcijai padarytą žalą reikės sumokėti ir tam neprieštarauja. Teigė, kad jo vadovaujama įmonė turi išvežti prekes į Rusiją, tačiau šiuo metu išvežimas sustojo. Paaiškino, kad UAB „A“ direktoriumi jis yra tik nuo 2017 m. kovo mėnesio, iki tol direktoriumi buvo J. J., o jis pats dirbo įmonės vadybininku.

Mokesčių administratoriaus atstovė teisminio nagrinėjimo metu įvertinusi papildomai pateiktus įrodymus, prašė H. M. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti ir pradėti administracinio nusižengimo bylą J. J. atžvilgiu už tokiais pačias veikas, kurias buvo traukiamas H. M..

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o nenustačius vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymio, administracinė atsakomybė nekyla.

Administracinio nusižengimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ANK 569 str. 4 d. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš byloje esančio pareiškimą dėl bylos iškėlimo, nuobaudos paskyrimo ir žalos atlyginimo matyti, kad H. M. kaltinimas ANK 120 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu.

ANK 120 str. 1 d. numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1400 iki 3000 Eur.

Taigi, ANK 120 str. 1 d. numatytą pažeidimą gali padaryti tik juridinio asmens vadovas, ar kitas asmuo, atsakingas už UAB „A“ atliktus mokėjimus.

Nagrinėjamu atveju H. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „A“ vadovo pareigas jis pradėjo eiti tik nuo 2017 m. kovo mėnesio, iki šiol jis įmonėje dirbo vadybininku, o įmonės vadovu buvo J. J.. H. M. teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus: UAB „A“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2017-02-27 protokolą bei 2017-02-24 pranešimą apie neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, iš kurių matyti, kad UAB „A“ vadovu H. M. paskirtas nuo 2017-02-24, t. y. jau po to, kai buvo atlikti Mokesčių administratoriaus pareiškime nurodyti mokėjimai, kuriais galimai buvo pažeista CK 6.930¹ str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad H. M. nagrinėjamu atveju negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ANK 120 str. 1 d., padarymą, kadangi už šį nusižengimą atsako tik juridinių asmenų vadovai arba kiti už tai atsakingi asmenys. Kaip minėta, pareiškime nurodyta, kad nusižengimas buvo padarytas 2016-12-30, 2017-01-31, 2017-02-01 ir 2017-02-15, t. y. tuo metu, kad H. M. įmonėje dirbo vadybininku, tuo tarpu UAB „ANG“ iki 2017-02-27 vadovavo J. J..

Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju H. M. nėra subjektas, kuris trauktinas už ANK 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą, kadangi jis pareiškime nurodytų ir atliktų mokėjimų metu nebuvo UAB „A“ vadovu. Todėl H. M. atžvilgiu pagal ANK 120 str. 1 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 str. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p. teismas

nutaria:

H. M. (H. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Administracinių nusižengimo kodekso 120 str. 1 d. nutraukti, nustačius, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.