Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ str., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Š., turėdamas tikslą apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2017 m. gegužės 22 d. – gegužės 23 d. susirašinėdamas su internetinio tinklalapio „Facebook“ vartotoju A. S., susitarė parduoti jam telefonus „Iphone 5“ ir „LG G2“ už 115 eurų, neketindamas vykdyti šio susitarimo, ir 2017 m. gegužės 23 d. apie 19 val. G. S. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 115 eurų, apgaule savo naudai juos įgijo, telefonų nurodytu adresu neišsiuntė, pinigų negrąžino, taip padarė nukentėjusiajai G. S. 115 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. Š. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. liepos 30 d. maždaug 2.00 val., kuomet (duomenys neskelbtini) pastato policijos pareigūnai iš jo narkotines medžiagas paėmė, nešiodamasis prie savęs džemperio kišenėje, savo asmeniniam vartojimui neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,87 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino visiškai. Dėl sukčiavimo paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėn., kai jam labai trūko pinigų, jis sugalvojo užsidirbti neteisėtu būdu, sukčiaujant. Naršydamas internetiniame „Facebook“ tinklalapyje, rado vyriškio skelbimą, kad jis ieško nusipirkti mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamasis sugalvojo pirkėją apgauti. Parašė jam, kad parduoda telefonus „LG G2“ ir „Iphone 5“ už 115 Eur. Iš tikrųjų kaltinamasis turėjo telefoną „LG G2“, bet jį parduoti visai neketino, o telefono „Iphone 5“ jis apskritai neturėjo. Pirkėjas susidomėjo kaltinamojo pasiūlymu ir po derybų buvo sutarta, kad kai pinigai – 115 Eur bus pervesti į kaltinamojo nurodytą sąskaitą banke, kaltinamasis paštu išsiųs pirkėjui telefonus. Netrukus moteris pervedė į kaltinamojo banko sąskaitą 115 Eur. Kaltinamasis negalėjo jų išsigryninti, nes jo banko kortelė buvo užblokuota, todėl jis paprašė draugo M. G., kad šis išgrynintų pinigus. Draugui sutikus, kaltinamasis pervedė jam 90 Eur, taip pat 20 Eur pervedė P. Š., nes buvo jam skolingas. Po to nuėjo su M. G. iki bankomato ir draugas nuėmė nuo sąskaitos 90 Eur, atidavė kaltinamajam. Pinigus kaltinamasis išleido, o telefonų pirkėjui neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Sutiko su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu. Dėl narkotinių medžiagų – kanapių laikymo kaltinamasis paaiškino, kad 2017 m. birželio mėnesį jis sugalvojo parūkyti kanapių. Sutiko vieną pažįstamą, paprašė pas jį „žolės“. Gavo vieną folijos lankstinuką su kanapėmis, kurį įsidėjo į džemperio kišenę. Vėliau apie jį pamiršo ir taip nešiojosi kišenėje iki liepos 30 d., kada vakare buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir šie, patikrinę kišenes, rado kanapes. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu V. Š. kaltę taip pat visiškai pripažino ir davė analogiškus paaiškinimus (b. l. 123–124, 130–131, 134–135).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, bylos įrodymai teisme ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl sukčiavimo

Iš nukentėjusiosios G. S. pareiškimo policijai apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad G. S. 2017-05-26 kreipėsi į policiją nurodydama, jog 2017-05-22 jos vyras A. S. internete, Facebook puslapyje, gavo asmeninę žinutę iš nepažįstamo asmens, prisistačiusio V. Š., kad parduoda telefonus „Iphone 5“ ir „LG G2“ už 115 Eur. Vyras sutiko pirkti už nurodytą kainą, o ji iš savo sąskaitos pervedė pinigus į V. Š. sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas telefonus pažadėjo atsiųsti, tačiau neatsiuntė, į skambučius neatsiliepė. Nukentėjusiąjai padaryta 115 Eur turtinė žala. Telefonus pardavinėjęs V. Š. buvo nurodęs savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo ir nukentėjusioji, ir jos vyras, V. Š. aiškino gyvenantis (duomenys neskelbtini). Rado V. Š. paskyroje drauguose nurodytą brolį D. Š., kuriam parašė, kad jo brolis neatsiunčia telefonų ir nebendrauja. Gavo atsakymą, kad tai ne pirmas toks atvejis, kai brolis galimai sukčiauja (b. l. 1–6).

Iš G. S. pateikto susirašinėjimo Facebook puslapyje su asmeniu, pasivadinusiu (duomenys neskelbtini)“, matyti, kad asmuo (duomenys neskelbtini) siūlė asmeniui vardu A. tvarkingus telefonus „Iphone 5“ ir „LG G2“, taip pat „Samsung S4“, jie sutarė, kad A. išsiųs 115 eurų į V. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini), o V. Š. paštu išsiųs jam telefonus „Iphone 5“ ir „LG G2“. Po pranešimo, kad pinigai pervesti, asmuo (duomenys neskelbtini) nurodė, kad negali atsiųsti siuntos kodo (b. l. 48–56).

V. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2017-05-23 į šią sąskaitą iš G. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 115 Eur; tą pačią dieną 19.38 val. iš V. Š. sąskaitos 20 Eur pervesta P. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 19.41 val. 94 Eur pervesti Vaidui M. G. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017-05-27 16.09 val. 0,71 Eur pervesta į Vaido M. G. sąskaitą (b. l. 67).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad prie V. Š. sąskaitos jungėsi interneto vartotojas, kurio (duomenys neskelbtini), šio adreso naudotojas – V. M. G., gyv(duomenys neskelbtini) (b. l. 76, 78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. G. parodė, kad kai jis mokėsi (duomenys neskelbtini), tai gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), tada buvo sudaręs internetinių paslaugų tiekimo sutartį su UAB „Bite“ ir turėjo internetą. Kartu su juo mokėsi V. Š., P. Š., T. B.. Jie visi buvo draugai. V. Š. ir T. B. dažnai ateidavo pas jį į namus, kalbėdavosi, naudodavosi jo kompiuteriu. Kartais prašydavo jo leidimo pervesti į jo banko sąskaitą pinigų, kad juos galėtų išgryninti, nes sakydavo, kad yra nepilnamečiai ir neturi savo banko kortelių. Jis sutikdavo ir draugai pervesdavo į jo sąskaitą įvairias nedideles pinigų sumas, o jis išgrynindavo arba pervesdavo į savo vardu registruotą lažybų bendrovės „TOP SPORT“ sąskaitą, kad galėtų žaisti. Taip jie darė 2017 m. balandžio–liepos mėnesiais. Vėliau jis išsikraustė gyventi į Birštono sav. ir santykiai su draugais nutrūko. Prisimena, kad vieną dieną pas jį į namus buvo atėjęs V. Š. ir klausė, ar gali pervesti į jo banko sąskaitą pinigų, kad galėtų išgryninti. Jis sutiko, tuomet jie iš jo kompiuterio iš kažkokios sąskaitos į jo sąskaitą pervedė 94 eurus. Po to jie nuėjo iki Putinų mikrorajone esančio prekybos centro „Maxima“ ir bankomate jis nuėmė 90 eurų, juos perdavė V. Š.. Prekybos centre jie kažką pirko, tada nuėjo iki lažybų bendrovės „TOP SPORT“, esančios tame pačiame prekybos centre, o jis parėjo namo. Nežinojo, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai buvo gauti apgaulės būdu. Už atliktas paslaugas jokio atlygio iš kaltinamojo negaudavo (b. l. 85–86).

V. M. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2017-05-23 į šią sąskaitą iš V. Š. sąskaitos pervesta 94 Eur, tą pačią dieną 90 Eur išgryninti bankomate Naujoji g. 90, 2017-05-24 ir 2017-05-25 atsiskaityta parduotuvėje atitinkamai už 2,95 Eur ir 0,78 Eur, o 2017-05-27 pervesta 0,71 Eur iš V. M. G. sąskaitos (b. l. 88–89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. Š. parodė, kad V. Š. yra jo grupiokas, su juo bendrauja. V. ne kartą jo prašė už jį atsiskaityti, o vėliau pervesdavo jam pinigus. Kad 2017 m. gegužės mėn. V. Š. pervedė 20 eurų, neatsimena, tačiau galėjo būti, kad V. Š. galėjo prašyti juos išgryninti, nes būdavo ir tokių jo prašymų. Taip pat galėjo būti, kad tai buvo skolos grąžinimas, nes V. dažnai pasiskolindavo nedideles pinigų sumas (b. l. 91–92).

Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-07-30 apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus patruliams atliekant V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dalinę apžiūrą, jo džemperio kišenėje rastas į foliją suvyniotas galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos (kanapių) ritinėlis. V. Š. paaiškino, kad tai kanapės, kurias įsigijo maždaug prieš savaitę iš nepažįstamo asmens (b. l. 12–14).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-30 apie 01.36 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A. B., policijos budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur bute triukšmaujama. Atvykus prie (duomenys neskelbtini), prie laiptinės išgirdo kažką nulipantį laiptais žemyn. Pamatė vaikiną, kuris juos pastebėjęs akivaizdžiai sutriko, todėl jo paklausė, kur jis gyvena ir kur eina. Šis paaiškino, kad eina susitikti su draugu, gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. bute, iš kurio galimai sklido triukšmas. Nusprendė atlikti jo dalinę asmens apžiūrą. Apžiūros metu iš džemperio kišenės ištraukė folijos ritinėlį, į kurį buvo įsukta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Vaikinas patvirtino, jog tai „žolė“. Nustatė jo asmenybę, tai buvo V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 93).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), įvykio vieta yra prie pirmos laiptinės įėjimo (b. l. 94–99).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad V. Š. pateikė policijos pareigūnams folijos ritinėlį, kuris supakuotas į paketą Nr. 140740 (b. l. 100–102).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4849)-IS1-5195 patvirtina, kad sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš folijos pakuotės, kuri 2017-07-30 rasta pas V. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,87 g (b. l. 108–109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad 2017-07-30 01.36 val. radijo ryšiu gavo policijos budėtojo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), dėl triukšmo bute. Apie 02.00 val. nuvykus prie minėto namo, įeinant į laiptinę, pamatė laiptais žemyn nulipusį vaikiną. Išsiaiškino, kad jis gyvena bute, į kurį jie vyko dėl gauto pranešimo. Tai buvo V. Š.. Atlikę dalinę jo apžiūrą, džemperio dešinėje kišenėje rado folijos pakuotę, kurioje buvo augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapės. V. Š. patvirtino, kad tai kanapės (b. l. 115–116).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. kaltė yra įrodyta. Kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiosios G. S. pareiškimu dėl sukčiavimo, liudytojų V. M. G., P. Š. parodymais, banko sąskaitų išrašais, kitais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad kaltinamasis V. Š., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, tyčia suklaidino G. S. sutuoktinį, žadėdamas parduoti jam du telefonus už 115 Eur, nors iš tiesų tokių ketinimų kaltinamasis nuo pat pradžių neturėjo, ir G. S. pervedus 115 Eur į kaltinamojo banko sąskaitą, juos neteisėtai įgijo. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad apgaudinėja pirkėją, pranešdamas jam neteisingus duomenis apie parduodamus nesamus telefonus, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji G. S. neteko 115 Eur. Įvertinus apgaule įgyto turto vertę, kuri viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 3 d. kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.

Taip pat bylos duomenimis – kaltinamojo paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialisto išvada, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. neteisėtai laikė su savimi 0,87 g kanapių (antžeminių dalių), kurios pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą sąrašą Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, yra narkotinė medžiaga. Bylos duomenimis kaltinamasis laikė kanapes sau naudoti, t. y. neturėjo tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. P. S. apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamojo neteisėtai laikytų kanapių kiekis, kuris šiuo atveju neviršija 5 g, atitinka nedidelį kiekį. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgia ir į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis V. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo laipsnį priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų. Jis veikė tiesiogine tyčia. Sukčiavimu padarytos turtinės žalos neatlygino. V. Š. teisiamas jau antrą kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, buvo nuoširdus, gailėjosi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. V. Š. našlaitis, jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiškai, žada pasitaisyti, stengsis tęsti mokslą. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri, remiantis BK 64¹ str. nuostatomis, mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, remiantis BK 64 str. nuostatomis, subendrintina su 2017-07-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus dar galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

Nukentėjusiosios G. S. pareikštas civilinis ieškinys 115 Eur sumai yra pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 str., 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie 2017 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir galutinai skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

V. B. kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti nuteistąjį V. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba mokytis, aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Visiškai tenkinti G. S. civilinį ieškinį. Priteisti iš V. Š. 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) G. S. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) saugomas kanapes, kurių kiekis 0,70 g, konfiskuoti ir sunaikinti. Voką su folijos pakuote, saugomus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.