- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 2-240-620/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00114-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Ieškovas
- N. K.
- Atsakovas
- K. L.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Rasa Čibirienė, Sergėjus Korznikovas
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant ieškovei N. K., jos atstovui advokatui Sergejui Korznikovui, atsakovui K. L., jo atstovei advokatei Rasai Čibirienei, institucijos teikiančios išvadą byloje asmens atstovei A. S. uždaro teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. L. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, ieškovė N. K. , institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė vadovaudamasi LR CK 3.192,3.194,3.196,3.200 str. teismo prašė priteisti iš atsakovo K. L. išlaikymą sūnui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją Priteisti iš atsakovo sūnaus D. L. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-02-02 iki 2012-02-02, t.y.7200 Lt. Nustatyti sūnaus D. L. gyvenamąją vietą su motina N. K., faktinę sūnaus globą pavesti motinai. N. K. pavesti uzufrukto teisėmis tvarkyti vaiko turtą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2012 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje ieškovė N. K. pateikė pareiškimą, kad vadovaudamasi LR CPK 140,293,294 str. atsisako nuo ieškinio ir prašė nutraukti bylą, ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi priėmė ieškovės N. K. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr.2-240-620/2012 dalyje dėl ieškovės N. K. pareikšto ieškinio dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiui vaikui, gyvenamosios vietos nustatymo, atsakovas K. L., institucija teikianti išvadą byloje Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nutraukė. Teismas toliau nagrinėjo byloje pareikštą atsakovo K. L. priešieškinį ieškovei N. K. dėl tėvystės nuginčijimo.
Atsiliepimas
Atsakovas K. L. byloje buvo išreiškęs nesutikimą su pareikštu ieškovės ieškiniu (kurio ieškovė per teismo posėdį atsisakė) ir pareiškė priešieškinį ir vadovaudamasis LR CK 3.149 str.1d., 3.150 str.2d.,3.152 str.1d., 3.153 str. prašė paskirti DNR ekspertizę siekiant nustatyti, ar jis yra D. L. biologinis tėvas ir gavus atitinkamą tyrimo atsakymą, nustatyti, kad jis nėra D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir kad jo gimimo liudijime įrašyti duomenys apie jo tėvystę yra neatitinkantys tikrovės bei priteisti DNR tyrimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas priešieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove susituokęs nebuvo, gyveno kartu kaip sugyventiniai apie metus laiko iki vaiko gimimo ir apie pusantrų metų po vaiko gimimo. Vaikui gimus, suteikė jam savo pavardę ir gimimo liudijime sutiko būti įrašytas vaiko tėvu.
Gyvenimas kartu su ieškove nebuvo sklandus, nes ji dažnai pradingdavo su draugų kompanija, nenakvodavo namuose. Girdėjo, kad ji turėjo lytinių santykių su kitais. Ieškovė tai neigdavo, tuo metu jis dirbo AB „Rokiškio sūris“ darbininku, dažnai tekdavo dirbti naktinėmis pamainomis, todėl ieškovė turėjo visas sąlygas būti jam neištikimai.
2011 m. gruodžio mėnesį per Kalėdas,2012 m. sausio pradžioje (09d.) iš svetimų žmonių, t.y. iš ieškovės buvusių draugių E. S. bei R. Ž. jis išgirdo, kad nėra D. L. tėvas. Tą patį tvirtino ir ieškovės dabartinio sugyventinio motina D. M. Visos kalbos sukėlė abejonių dėl tėvystės tikrumo. Kadangi nėra suėję metai nuo to laiko, kai sužinojo minėtas aplinkybes ,duodančias pagrindą teigti, kad jis D. L. gimimo liudijime yra nepagrįstai įrašytas vaiko tėvu, todėl kreipėsi į teismą pareikšdamas priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Mano, kad ieškinys atitinka tikruosius nepilnamečio vaiko D. L. interesus, nes jis turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus.
Šalies argumentai
Ieškovė su priešieškiniu sutiko. Nurodė, kad nebuvo įsitikinusi kas yra jos sūnaus D. L. tėvas, nes draugavo ir su kitu asmeniu, bet nežino kur jis šiuo metu yra .Jos atstovas teismo prašė mažinti atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nes šalys yra abi kaltos, jos atstovaujamosios šeima yra socialiai remtina, pajamų neturi, turi du nepilnamečius vaikus.
Institucijos teikianti išvadą byloje atstovė nurodė, kad pritaria atsakovo reikalavimams, nepilnamečio vaiko motina turi imtis priemonių ir kreiptis dėl sūnaus D. tėvystės nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovo priešieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (b.l.4) matyti, kad D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu įrašytas K. L., a.k(duomenys neskelbtini). P. R. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2006 m. vasario 21 d. gimimo įrašą Nr.47 matyti, kad D. L. tėvu įrašytas K. L., a.k(duomenys neskelbtini) pagal 2006 m. vasario 20 d. tėvystės pripažinimo pareiškimą (b.l.46).
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama D. L. priteisti išlaikymą ir jo įsiskolinimą iš atsakovo bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (b.l.1-19). Atsakovas pateikė priešieškinį ir prašė teismo skirti ekspertizę tėvystei nustatyti, nes jam kilo abejonių, kad D. L. nėra jo sūnus (b.l.33-37). Gavus ekspertizės išvadą,2012 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu ieškovė ieškinio atsisakė.
CK 3.149 straipsnio 1 dalis numato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.
LR CK 3.150 straipsnio 2 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai. Kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatytas vienerių metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužino apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybės, duodančios pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nurodė, kad aplinkybes, kurios davė pagrindą suabejoti jog jis nėra D. L. tėvas paaiškėjo 2011 m. gruodžio pabaigoje ir 2012 m. sausio 9 d., kai jam ieškovės draugės E. S. bei R. Ž. paklausė ko jis rūpinasi nesavu vaiku, siūlė atlikti DNR ekspertizę.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi buvo skirta teismo medicininė ekspertizė, pavedant Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (Didlaukio g.86E, Vilnius) atsakyti į klausimą ar K. L., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) yra D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas? (b.l.56).
Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija pateikė teismui ekspertizės aktą (b.l.62-63),kuriame pateikė išvadą, kad K. L. nėra vaiko D. L., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pritaria pateikto priešieškinio reikalavimų patenkinimui .
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina nustatytu, kad atsakovas K. L. nėra vaiko D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. L. nėra K. L. sūnus (LR CK 3.150 str.).
Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutrauktinas K. L., a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymo mokėjimas D. L., a.k(duomenys neskelbtini) pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 03 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones-t.y. kai buvo priteistas laikinas išlaikymas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2012 m. vasario 03d. iki teismo sprendimo priėmimo (b.l.23-24).
Tenkinant pateiktą priešieškinį visiškai, priteistina iš ieškovės atsakovui K. L. visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos-(100 Lt –žyminis mokestis (b.l.37),1050 Lt-už ekspertizės atlikimą (b.l.53) bei 800 Lt už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas) (LR CPK 93str.1d.,98 str.), nes laikytina, kad ieškovė buvo nesąžininga, t.y. jau abejodama ir nebūdama tvirtai įsitikinusi , kad atsakovas nėra jos sūnaus tėvas, ką nurodė ir apklausta teismo posėdžio metu, bet atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti, atsakovą bausti, nes atsakovo teiginiai jog ji turėjo lytinių santykių su kitais vyrais ją žeidė, nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, prašė jam taikyti baudą (CPK 95 str.) ir dalį baudos skirti jai, net taikyti apsaugos priemones galimiems nuostoliams padengti, nes paskyrus ekspertizę turės vykti į Vilnių, reiks samdyti automobilį ir pan., neigė jog turėjo lytinių santykių su kitu asmeniu. Teismas nemano, kad kaltę šioje byloje turėtų prisiimti ir atsakovas, kuris nors ir su ieškove gyveno nesusituokęs, tačiau gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, o vėliau ieškovei susilaukus sūnaus, pats pripažino tėvystę, tuo metu tikėdamasis, jog sūnus yra jo ir tuo įrodydamas, kad nevengė tėvo pareigų.
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 12 15 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02740 (b.l.19) ieškovė N. K. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo , todėl teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu- 13,85 Lt, lieka valstybei (LR CPK 96str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259, 263-265, 269, 399 str. teismas
nusprendžia:
atsakovo K. L. priešieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas K. L., a.k(duomenys neskelbtini), nėra vaiko D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o D. L. nėra K. L. sūnus.
Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti K. L., a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymo mokėjimą D. L., a.k(duomenys neskelbtini) pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 03 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- priteistą laikiną išlaikymą D. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos t.y. 2012 m. vasario 03d. iki teismo sprendimo priėmimo.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad jis išregistruotų tėvystę.
Priteisti iš ieškovės N. K., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui K. L., a.k(duomenys neskelbtini),vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.