Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys L. A., K. M., K. A., VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Konstatuotina, kad prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto pareiškėjas negali patvirtinti jokiais rašytiniais įrodymais. Juridinę reikšmę turinčio fakto dėl palikimo priėmimo nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pareiškėjo A. M. motina N. (M.) A. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo tėvų N. M. ir A. M. santuoka nutraukta Telšių rajono teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53/91, Telšių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje ištuoka įregistruota 1991 m. vasario 28 d. Pareiškėjo tėvai būdami santuokoje, buvo įgiję butą, esantį Telšiuose, Taikos g. 7-25. N. M. priklausė 63/100 dalys minėto buto, o A. M. – 37/100 dalys. Pareiškėjo motina po pirmosios santuokos nutraukimo, 1993 m. balandžio 9 d. sudarė santuoką su L. A. Tebesant santuokoje su L. A., pareiškėjo motina N. A. kartu su buvusiu sutuoktiniu A. M. 1997 m. balandžio 8 d. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), už jai priklausančio buto dalį davo 12800 litų. 1997 m. gegužės 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu N. A. už 3000 litų įgijo nekilnojamąjį turtą: pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Šis turtas Nekilnojamojo turto registre registruotas N. A. vardu. Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-533-187/2008 N. A. ir L. A. santuoka buvo nutraukta, sprendime nurodyta, kad sutuoktiniai bendro gyvenimo netvarko nuo 1996 m. kovo 4 d.; santuokoje įgyto ir dalintino turto nėra. Iš Telšių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Nijolės Urbaitienės išduoto 2022 m. balandžio 26 d. liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirusios N. A. įpėdinis pagal įstatymą yra A. M., kuris 2022 m. balandžio 26 d. padavė pareiškimą apie palikimo priėmimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011). Šiuo atveju, pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis abejoti teismas neturi pagrindo, kartu su pareiškimu pateikti aukščiau aptarti įrodymai ir iš jų galima nustatyti chronologinė seka, leidžia teigti, jog N. A. nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 1997 m. gegužės 13 d. įsigijo už asmenines lėšas, gautas pardavus anksčiau turėtą ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusią dalį buto. Už dalį buto gautos lėšos (12800 litų) buvo pakankamos naujam nekilnojamajam turtui įgyti (įgyto turto kaina sutartyje 3000 litų). Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. sprendimo matyti, kad N. A. su L. A. nebegyveno ir bendro ūkio nebetvarkė nuo 1996 m. kovo 4 d., abu sutuoktiniai teisme nurodė, kad santuokos metu įgyto ir dalintino turto neturi. Ši aplinkybė leidžia manyti, jog patys sutuoktiniai nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nelaikė bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Suinteresuotas asmuo L. A., su kuriuo esant santuokoje N. A. įgijo minėtą nekilnojamąjį turtą, šios bylos nagrinėjimo metu teismui jokių prieštaravimų, nesutikimo su pareiškimu ir jame nurodytomis aplinkybėmis nepateikė. Nors suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina pareiškimo pagrįstumo, tačiau, įvertinęs pateiktų rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis teismų praktika, teismas laiko įrodytu faktą, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo jo įsigijimo momento buvo N. A. asmeninė nuosavybė. Dėl to pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 448 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nekilnojamasis turtas, kurį sudaro: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai-kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuo pat šio turto įsigijimo dienos asmeninės nuosavybės teise priklausė N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisių įgyvendinimui.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.