Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1949-04-20K. K. r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinti neįgalumą, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. R. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: 2012m. sausio 14 dieną, tikslus laikas nenustatytas, Kelmėje, Tulpių gatvėje, viešoje vietoje, medine lazda vieną kartą sudavė į galvos sritį P. Č., medine lazda išdaužė automobilio ,,Citroen Xantia“, priklausančio G. Č., priekinį stiklą 200 litų vertės, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji S. R. kaltės neprisipažino ir nurodė, kad visas įvykio aplinkybes paaiškinti ji atsisako, nurodė, kad jokios viešosios tvarkos nepažeidė, o tik gynėsi savo kieme nuo ją apstojusių girtų jaunuolių. Atsakydama į klausimus S. R. paaiškino, kad tarp jaunuolių, buvusių jos kieme, buvo jos anūkas K. J.. Kaltinamoji nurodė, kad P. Č. nesudavė, mašinos stiklo neišdaužė, jokia ekspertizė nenustatė, kad stiklas išdaužtas jos lazda. P. Č. ją pačią pastūmė. Kaltinamoji nurodė, kad visi liudytojai meluoja. Žalos atlyginti ji neprivalo, bei žalos dydis nėra nustatytas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. R. paaiškino, kad vienas iš jaunuolių, atvažiavusių į jos kiemą, įžeidinėjo ją visokiais necenzūriniais žodžiais, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs ir pakėlęs ranką norėjo jai suduoti, bet nesudavė, kadangi rankoje turėdama lazdą, gindamasi, kad nesuduotų, savo medine lazda vieną kartą sudavė jam į galvos sritį. Tada minėtas jaunuolis greitai įsisėdo į kieme stovėjusį automobilį. Kartu įsėdo ir kiti tuo metu buvę jaunuoliai, ir greitai visi išvažiavo. Maždaug už 3 minučių jaunuoliai grįžo prie jos namų. Netrukus atvyko du policijos pareigūnai, kurių pavardžių nežino. Pareigūnai nesutramdė jaunuolių, o užsipuolė ją, užlaužė jai ranką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjęs P. Č. paaiškino, kad K. J. yra jo bendraklasis. Karolis prašė jo pavairuoti jo automobilį, o tuo metu pasiūlė jo vairuojamą tėvo G. Č. automobilį ,,Citroen Hantia“ pastatyti jo kieme, Tulpių 3. Savo vairuojamą automobilį palikęs minėtame kieme, su K. J. automobiliu išvyko į miestą. Vėliau jam paskambino tėvas G. Č. ir pasakė, kad tuoj pat paimtų automobilį iš ten, kur jį paliko. Su K. J., L. D., E. B., E. S., K. J. automobiliu grįžo prie Tulpių 3 namo. Automobilį pastatė gatvėje, prie įvažiavimo į Tulpių g. 3 namo kiemą, kad galėtų išsivaryti automobilį ,,Citroen Hantia“. Tuo metu K. J. nuėjo į Tulpių g. 3 gyvenamąjį namą paklausti, kas buvo iškvietę policiją ir kam trukdo automobilis. Po kelių minčių Karolis išėjo į lauką, paskui jį išėjo senyvo amžiaus moteriškė. Jie tarpusavyje pykosi. Vėliau senyva ponia šaukė ant jų visų. Ponia nuėjo į ,,Ford Escort“ automobilį, ištraukė raktelius. K. J. norėjo atimti iš jos raktelius. Į kiemą išėjęs vyriškis purškė dujų balionėliu. Jis senyvos ponios mandagiai atsiklausė, ar gali išsivaryti savo automobilį iš kiemo, ši sutiko. Jis mašiną Citroen Hantia išvarė iš kiemo ir pastatė gatvėje, maždaug už 50 metrų nuo S. R. namo. Jis laukė kol ateis kartu buvę draugai. Tuo metu prie automobilio atėjo senyvo amžiaus moteriškė iš Tulpių g. 3 namo ir toliau ėmė ginčytis su K. J.. Iš S. R. namo dar išėjo jauna mergina, kuri norėjo suduoti jo draugei D., bet jis to padaryti neleido, nes už rankos laikė šią merginą. Tuo metu jam S. R. sudavė smūgį į galvą. Tuomet jam kilo mintis, toliau patraukti savo automobilį, jis įlipo į automobilį, norėjo važiuoti, tačiau tuo metu S. R. lazda trenkė į automobilio ,,Citroen Hantia“ priekinį stiklą ir šį sudaužė. Jis automobiliu nuvažiavo iki gatvės galo ir paskambino į policiją. Atvykus policijai, jis sugrįžo arčiau į Tulpių gatvę, prie Remeikienės namo, prie kitų jaunuolių. Automobiliui pakeistas priekinis stiklas. Jis pats į med. ekspertus nesikreipė.

Akistatos tarp P. Č. ir S. R. protokole (l. 43) užfiksuota, kad P. Č. nurodė, jog S. R. lazda išdaužė automobilio priekinį stiklą.

Nukentėjęs G. Č. parodė, kad jam priklauso automobilis ,,Citroen Xantia“. Įvykio dieną šiuo automobiliu leido važinėtis sūnui P. Č.. Minėtą vakarą jam paskambino K. K. rajono policijos komisariato ir pranešė, kad jo mašina stovi Tulpių gatvėje. Netrukus jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino sūnui Pauliui ir pasakė, kad už 5 minučių automobilis būtų namuose. Maždaug už pusvalandžio paskambino sūnus ir pasakė, kad įvyko kažkoks konfliktas, išdaužtas automobilio priekinis stiklas. Tada jis pasakė, kad sūnus kviestų policijos pareigūnus. Kitą dieną apžiūrėjęs automobilį, jis pamatė, kad suskaldytas priekinis automobilio stiklas. Stiklą pakeitė visiškai neseniai, už stiklą sumokėjo 200 Lt, už įdėjimą sumokėjo 192 Lt. Prašo priteisti 392 Lt žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis K. J. ikiteisminio tyrimo metu (l.24-25) parodė, kad su savo tėvais gyvena močiutės S. R. ūkiniame pastate, Kelmėje, Tulpių g. 3. S. R. gyvena atskirai, tame pačiame kieme esančiame gyvenamajame name. Turi automobilį ,,Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso tėčiui. 2012-01-14 vakare, apie 22.30 val., tikslaus laiko neprisimena, su draugais E. S., P. Č. ir E. B. kartu dviem automobiliais grįžo pas jį į namus. P. Č., jo leidimu, močiutės kieme pasistatė savo tėčio automobilį. Visi susėdę į automobilį ,,Ford Escort“ išvažiavo pasiimti L. D.. Netrukus P. Č. paskambino jo tėtis ir pasakė, kad Paulius pasiimtų automobilį iš ten, kur paliko, nes jam skambino iš policijos. Tada visi greitai grįžo į namus. Jis, išlipęs iš savo automobilio, nuėjo pas močiutę S. R. į namus pakalbėti, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kadangi močiutė, senelis J. R., teta Ieva ir kažkos vyriškis, kurio nepažinojo, apie 35 metus, buvo labai stipriai išgėrę, su jais nesusikalbėjo. Tačiau pati močiutė pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Paklausė dėl ko? Ji atsakė, kad norėjo patikrinti, kam priklauso automobilis stovintis jos kieme. Pasakė, kad pareigūnai nieko neformino. Tada K. J. paaiškino, kad yra atvažiavęs draugas ir kad neliestų minėto automobilio. Ji pasakė: ,,gerai“, ir jis išėjo į kiemą. Tuo metu, kai grįžo su draugais iš miesto, savo tėčio automobilį paliko prie namų, neįvažiavo į kiemą. Kada grįžo pasikalbėjęs su močiute, visi draugai buvo šalia mašinos. Draugės paklausė, kas per moteris, kuri jas išvadino ,,padlomis“. Tada atsisuko į močiutės namą ir pamatė pro langą žiūrinčią savo tetą Ievą, kurios pavardės tikslios nežino. Galvojo, kad draugės meluoja. Tačiau teta tuo metu prasidarė langą ir pradėjo šaukti ant draugių: ,,padlos, ko žiūrite, ko nemačiusios, ateisiu akis iškabinsiu“. Jis pasakė uždaryti langą, draugės yra su juo ir kad nekeltų triukšmo. Netrukus iš močiutės namo kiemo atėjo močiutė Stanislava, kažką kalbėdama, bet nesuprato, ką. Ji įlindo į tėčio automobilį ir ištraukė automobilio raktelius. Jis pasakė, kad atiduotų raktelius, nes ne jos mašina. Tarpusavyje susiginčijo. Tuo pačiu metu atbėgo teta Ieva šaukdama: ,,kuri čia padla žiūrėjote“. Teta Ieva, kaip suprato, kreipėsi į abi drauges L. D. ir E. S.. Pribėgo prie tetos ir pradėjo ją raminti. Iš močiutės kiemo atbėgo kažkoks vyriškis, kurio nepažinojo, apie 35 metus ir agresyviai nusiteikęs priėjo, uždėjo ranką ant peties. Vyriškio ranką nustūmęs pasakė, kad šis nekištų rankų prie jo. Tada pamatė, kad minėtas vyriškis turi ašarines dujas rankose ir tuoj papurškė į akis. Vyriškis pradėjo grasinti, kad ,,užmuš mane, nušaus“. Po to visi pradėjo bėgti. Kiek pabėgę pastebėjo, kad minėtas vyriškis nebesiveja ir visi sustojo. P. Č. pasakė, kad jam vis tiek reikia kažkaip pasiimti savo tėčio automobilį. Tada P. Č. grįžo į močiutės kiemą ir paprašė močiutės, kad ši leistų išsivaryti automobilį. K. J. buvo netoliese ir viską girdėjo. Močiutė S. R. atsakė, kad varytųsi iš jos kiemo automobilį ir daugiau neatvažiuotų. Tada P. Č. išsivarė savo automobilį iš kiemo ir pastatė toliau nuo močiutės gyvenamojo namo, prie šaligatvio, toje pačioje Tulpių gatvėje. Paulius laukė kol Lina, Eimantė, Eimantas ir jis ateis. Jie po truputį pradėjo eiti link Pauliaus. Kada keturiese priėjo prie Pauliaus automobilio, atėjo močiutė S. R. ir vieną kartą savo juodos spalvos lazda trenkė Pauliui į galvos sritį. P. Č. greitai įsisėdo į automobilį ir tik jam spėjus atsisėsti į automobilį, S. R. ta pačia lazda trenkė į Pauliaus automobilio šoninį galinių durelių stiklą. Minėtas stiklas neišdužo. Tada greitai P. Č. užsivedė automobilį. S. R. lazda trenkė į automobilio priekinį stiklą. Tada P. Č. greitai pavažiavo į kitą gatvę, t.y. į Ievų gatvę. Jis nubėgo prie P. Č. ir pasakė, kad kviestų policiją. Toks nesusipratimas įvyko pirmą kartą. Dėl minėto įvykio turi pretenzijų vyriškiui, kuris papurškė ašarines dujas. Be jokios priežasties, jis negalėjo purkšti dujas. 2012-01-15 kreipėsi į K. K. ligoninės medikus dėl į akis patekusių dujų. Medikai lašino lašus ir davė siuntimą į Šiaulius, bet dar nevažiavo.

Liudytojas J. R., kaltinamosios sutuoktinis, parodė, kad gyvena Kelmėje, Tulpių g. 3. Įvykio vakarą, vėlai vakare, pamatė kieme stovinčią svetimą mašiną. Vėliau, išėjęs iš dušo, lauke išgirdo triukšmą. Matė, kad kieme, prie įvažiavimo buvo apie dvidešimt jaunuolių. Jis tris kartus skambino į policiją, tačiau šie atvažiavo tik po pusvalandžio. Liudytojas nurodė, kad svetimą automobilį iš kiemo išvarė tik po to, kai atvažiavo pareigūnai. Jis nurodė, kad S. R. į kiemą` išėjo anksčiau, nei jis. Kiek jis matė, S. R. buvo ant namų laiptų, o į gatvę išėjo tik papasakoti pareigūnams apie įvykį. Jų anūkas yra K. J., kuris buvo tarp jaunuolių kieme. Pareigūnai nepasiteiravo jų dėl ko kvietė policiją, jų negynė, o tik užsipuolė jo žmoną.

Liudytojas J. B. parodė, kad dirbo kartu su kolega A. M., gavo pranešimą nuvykti į Tulpių gatvę, ten yra išdaužtas automobilio stiklas. Nuvykus nurodytu adresu gatvėje, o ne kieme, buvo rasta grupė jaunuolių, ne daugiau kaip septyni, bei agresyviai nusiteikusi S. R., jos vyras, kažkoks kitas vyriškis. Jaunuoliai nurodė, kad S. R. išdaužė lazda automobilio priekinį stiklą, ši tai patvirtino ir pasakė, kad išdauš ir tarnybinio automobilio stiklus. Tada kolega A. M. atėmė iš S. R. medinę lazdą. Kai jie atvažiavo, automobilis su suskilusiu stiklu stovėjo ne Tulpių, o kitoje gatvėje.

Liudytojas A. M. paaiškino analogiškai, kaip ir J. B.. Papildė, kad jaunuolių buvo apie penkis, jie buvo gatvėje.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad K. J. leidimu P. Č. savo vairuojamą mašiną pasistatė Karolio gyvenamojo namo kieme. Vėliau sugrįžo į tą kiemą penkiese – jis, P. Č., K. J., E. S. ir L. D.. Paulius išvarė savo mašiną iš kiemo, pastatė maždaug už trisdešimties metrų, gatvėje. Pagyvenusi moteris, šaukdama išėjo iš savo kiemo į gatvę, vėliau trenkė lazda į P. Č. vairuojamo automobilio priekinį stiklą. Liudytojas nurodo nematęs, ar P. Č. buvo suduotas smūgis.

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu (l.20-21) parodė, kad 2012-01-14 vakare, su draugais E. B., P. Č., L. D. ir K. J. nuvažiavo kartu pas K. J. į namus, esančius Kelmėje, Tulpių gatvėje, numerio nežino. Tada P. Č. K. J. leidimu pasistatė savo tėčio automobilį, kurio nei markės, nei valstybinių numerių nežino, K. J. gyvenamojo namo kieme. Visi susėdo į K. J. automobilį, kurio taip pat nei markės, nei valstybinių numerių nežino, ir išvažiavo. Vėliau paskambino P. Č. jo tėtis ir pasakė, kad Paulius pasiimtų jo automobilį iš ten, kur paliko, kadangi jam skambino iš policijos. Tada visi greitai grįžo pas K. J. į namus. K. J. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus pakalbėti su saviškiais, dėl ko buvo iškviesta policija. Netrukus išgirdo triukšmą, sklindantį iš K. J. namų. Tada ji, L. D., E. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo ant gatvės. Iš K. J. gyvenamojo namo, atidarė langą moteris maždaug 25 metų ir ją bei L. D. išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais ,,kurva, šavalka, padla“. Tuo metu jos nusisuko ir nebežiūrėjo. Šalia buvo E. B., P. Č.. Netrukus į Tulpių gatvę išbėgo apšaukusi moteris, kuri buvo neblaivi, vos pastovėjo, svirduliavo ir pradėjo šaukti, grasino L. D. sumušimu: ,, ar nori gauti į snukį“. Tada jie paėjo toliau nuo minėto namo. Tuoj prie jų atbėgo K. J., sulaikė apšaukusią moterį, nes kaip minėjo, minėta moteris vos pastovėjo. Tuo pačiu metu iš K. J. kiemo atėjo vyresnio amžiaus moteris apie 75 metų, kaip suprato, K. J. močiutė, ir kartu su ja kažkoks vyriškis apie 45 metų. Minėtas vyriškis K. J. papurškė ašarinių dujų. Tada visi pradėjo bėgti. Tuo pačiu metu K. J. močiutė mojavo lazda. P. Č. pasakė, kad jam vis tiek reikia pasiimti savo tėčio automobilį iš K. J. kiemo. K. J. močiutė pasakė P. Č., kad varytųsi iš jos kiemo automobilį ir daugiau nebeatvažiuotų. Tada P. Č. išsivarė savo automobilį iš kiemo ir pastatė maždaug 300 metrų nuo K. J. gyvenamojo namo, prie šaligatvio. Paulius laukė kol ji, Lina, Eimantas ir Karolis ateis. Tuo metu K. J. kalbėjosi su močiute ir jų pokalbio metu iš K. J. ji atėmė automobilio raktus, dokumentus. O prie jų sugrįžo prieš tai ašarines dujas purškęs vyriškis ir toliau ant visų pradėjo purkšti ašarines dujas. Tuo metu P. Č. nebuvo, jis buvo savo automobilyje. Jie dar toliau pabėgo. Po to jie grįžo prie P. Č., atsisėdo į automobilį ir norėjo važiuoti. Tik užvedus P. Č. automobilį, pasigirdo trenksmas į automobilį, ko pasekoje, P. Č. išlipo iš automobilio ir pasakė K. J. močiutei, kad iškvies policiją. Tada minėta moteriškė vieną kartą lazda trenkė P. Č. prie galvos į kaklo sritį. P. Č. greitai įsisėdo į automobilį ir pavažiavęs apie 200 metrų sustojo ir paskambino policijai. O kur dingo K. J., nematė.

Liudytojai L. D. (l. 22) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai, kaip ir E. S..

Įvykio vietos apžiūros protokole (l.3-6) užfiksuota, jog įvykio vieta yra Kelmė, Tulpių g. ties namu Nr.8, sniege matyti juodos spalvos medinės lazdos rankena. Iš S. R. paimta lazda yra juodos spalvos be rankenos. Užfiksuota, kad įvykio vietoje stovi automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas suskilęs.

Daiktų apžiūros protokole (l.7-9) užfiksuota medinės lazdos su rankena apžiūra. Lazda K. K. r. PK (l.11). Lazda, kaip nusikaltimo padarymo įrankis yra konfiskuotina ir sunaikintina.

Kaltinamoji S. R. viešoje vietoje – Tulpių gatvėje K. K. mieste, įžūliu elgesiu – smūgio sudavimu asmeniui, bei vandališkais veiksmais – turto gadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. dispoziciją. Kaltinime mažintina sudaužyto stiklo vertė iki 200 Lt, nes tai patvirtina G. Č. pateiktas kvitas.

Nors kaltinamoji nurodo, kad konfliktas vyko jos namo kieme bei ji jokių smūgių nei asmeniui, nei į mašiną, nesudavė, tačiau tai pripažįstama jos gynybos pozicija, kurią paneigia nukentėjusiųjų P. Č., K. J., liudytojų E. S., L. D., J. B., A. M. parodymai. Netikėti šių asmenų parodymais nėra jokio pagrindo. Iš visų asmenų paaiškinimų matyti, kad iš pradžių G. Č. automobilis stovėjo kaltinamajai priklausančiame kieme, tačiau ši leido jį išsivaryti į gatvę, o smūgis P. Č. į galvą ir į automobilio stiklą, buvo suduoti Tulpių gatvėje, apie 30-50 metrų nuo S. R. kiemo.

Liudytojo J. R. parodymais yra nesiremiama, nes jis ne visą laiką buvo lauke konflikto metu, bei yra kaltinamosios sutuoktinis ir nori pateisinti jos veiksmus.

Kaltinamosios S. R. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. Č. pareiškė 392 Lt. ieškinį turtinei žalai atlyginti. Jis pateikė kvitus, kad priekinis stiklas kainavo 200 Lt, o jo pakeitimas 192 Lt. Pripažinus įrodytu, kad kaltinamoji S. R. išdaužė G. Č. priklausančio lango stiklą, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jam ne tik stiklo vertę – 200 Lt, tačiau ir 192 Lt už stiklo pakeitimą bei sunaudotas medžiagas.

Kaltinamoji S. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nėra teista, yra silpnos sveikatos, turi neįgalumą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas – laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. R. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą G. Č..

S. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti G. Č. iš S. R. 392 Lt (tris šimtus devyniasdešimt du litus ) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – medinę lazdą, K. K. r. PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.