Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, solidarūs skolininkai Ž. G. ir D. G., suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ pakeisti nauju išieškotoju – UAB „Sergel“. Nurodo, kad pagal 2016 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į skolas, iš kurių viena solidarių skolininkų Ž. G. ir D. G. įsiskolinimas. Nurodo, kad išieškojimas iš skolininkų Ž. G. ir D. G. vykdomas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2000-802/2010, o apie reikalavimo perleidimą skolininkams buvo pranešta registruotais pranešimais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-2000-802/2010 perduotas vykdyti antstolės Astos Lukšienės kontorai, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti. Be to, pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje, nenurodo vykdomosios bylos numerio, todėl neaišku, kurioje vykdomojoje byloje turėtų būti sprendžiamas išieškotojo pakeitimas. Nesant pagrįstų duomenų apie vykdymo veiksmų pradžią, darytina išvada, jog vykdymo veiksmai nebuvo pradėti (CPK 177, 178, 185 str.). Tuo atveju, jei vykdymo procesas civilinėje byloje Nr. 2-2000-802/2010 nėra pradėtas, tai procesinės šalies pakeitimui negali būti taikoma CPK 596 str.1 d., o turi būti taikoma CPK 48 str. 1 d.

Įstatymo normos (CPK 593 str., 596 str.) nenumato, kad klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese turėtų būti sprendžiamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo prašymą ir prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).

Pažymėtina, kad prašymas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo teisme dienos, todėl trūkumų šalinimo instituto nuostatos netaikytinos, tačiau ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius nutartyje nurodytą trūkumą, pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo (CPK 7 str. 1 d., 115 str., 593 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 111 straipsniu, 593 straipsniu, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ištaisius nutartyje nurodytą trūkumą, ji turi teisę pateikti teismui naują pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.