Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. G. ir V. G. skundą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, antstolei Astai Pliuškevičienei dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjams priklausančio Turto - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes skelbti laikantis LR CPK normų, reglamentuojančių pradinės turto pardavimo iš varžytynių kainos nustatymo tvarką.

Nurodo, kad Antstolė Asta Pliuškevičienė iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 121470 pardavė Pareiškėjams priklausantį Turtą. Turtas buvo parduotas už pradinę jo pardavimo kainą — 30 240 EUR. Pareiškėjai yra įsitikinę, kad antstolė Turtą pardavė neteisėtai, kadangi pradine Turto pardavimo kaina antstoles buvo nustatyta klaidingai. Pareiškėjų nuomone, antstoles įvykdytos antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 121470 turi būti paskelbtos neįvykusiomis ir varžytynės skelbiamos iš naujo, laikantis LR CPK 722 str. 1 ir 4 d. nuostatų, dėl ko teikiamas šis skundas dėl antstoles veiksmų.

Pareiškėjų Turto antrosios varžytynes Nr. 111817 buvo atšauktos, jose Turtas buvo pardavinėjamas už pradinę 30 240 EUR pardavimo kainą. Antstolė 2016-05-09 paskelbė antrąsias pakartotines Turto varžytynes, kuriose, kaip numato LR CPK 722 str. 4 d., pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta tokia pati kaip ir antrosiose varžytynėse - 30 240 EUR. Pareiškėjams nuvykus į antstoles Astos Pliuškevičienės kontorą, antstolė Pareiškėjams pateikė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto santrauką Nr. 13/10-254KL. Pagal minėtą ekspertizes akto santrauką, ekspertų nustatyta Turto verte - 290 000 Lt (83 989,81 EUR). Taigi, vadovaujantis antstoles užsakymu ekspertų atliktu Turto vertinimu, Turto verte antstoles kontoroje buvo nustatyta 83 989,81 EUR. Vadovaujantis LR CPK 722 str. 1 d., antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi, antstolė antrąsias Turto varžytynes turėjo vykdyti pradinę Turto pardavimo kainą nustatant 80 % nuo Turto vertės - 83 989,81 EUR, t. y. pradinė pardavimo kaina turėjo būti 50 393,89 EUR. Pagal LR CPK 722 str. 4 d., jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis šio Kodekso 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba išieškotojas atsisako paimti turtą šio straipsnio 3 dalyje numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynes. Jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįtikusiomis. Antstolė, kaip jau buvo minėta, 2016-05-09 paskelbė antrąsias pakartotines Turto varžytynes, kuriose Turto pradinę pardavimo kainą nustatė kaip antrosiose - 30 240 EUR. Kaip matyti iš aukščiau išdėstytos teisinės reglamentacijos, antstolė antrąsias pakartotines varžytynes turėjo skelbti pradinę pardavimo kainą nustatant ne 30 240 EUR, tačiau 50 393,89 EUR. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių antstolė antrąsias pakartotines varžytynes vykdė pradinę pardavimo kainą nustatant ne 60 % Turto vertės, o 36 % Turto vertės. Tokie antstoles veiksmai nėra ir negali būti laikomi teisėtais, kadangi šiai dienai iš antrųjų pakartotinių varžytynių yra parduotas Pareiškėjų Turtas netinkamai antstoles nustatyta pradine Turto pardavimo kaina. Antstolė Turtą turėjo pardavinėti už 50 393,89 EUR, tačiau Turtas parduotas už 30 240 EUR antstolei nesilaikant nustatytų teisės normų. ). Esant šioms aplinkybėms antstolė Asta Pliuškevičienė iš varžytynių parduodama Pareiškėjų Turtą padarė esminių vykdymo procesų pažeidimų, dėl kurių antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 121470 negali būti laikomos vykdytomis teisėtai, dėl ko antstoles neteisėti veiksmai turi būti panaikinti.

Antstolė A. Pliuškevičienė 2016-06-26 Patvarkymu Nr. S-7805 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, jame nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0124/13/00563 užvesta 2013 m. liepos 9 d. pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-5029, išduotą 2013-07-02 dėl skolos išieškojimo iš V. G. ir įkaito davėjo, kaip subsidiariai su skolininku atsakingo asmens R. G. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai pagal sandorį: sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 03120080004977, sudarymo data 2008-04-14, notarinio reg. Nr. 1212. 2013-07-09 V. G. ir R. G. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį nuo gavimo dienos. Raginimas įteiktas asmeniškai V. G. 2013-08-20 (kadangi paštu nepavyko įteikti dokumentų). Kadangi sprendimas nebuvo įvykdytas per raginime numatytą terminą - vieną mėnesį, 2013-09-26 buvo surašytas Turo arešto aktas, kurį pasirašė V. G., ir taip pradėtas priverstinis išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. 2013-09-26 paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė. 2013-11-13 priimtas patvarkymas nr. S-10086 dėl areštuoto turto įkainavimo. ( patvarkymas įteiktas V. G. 2013-10-22.) Nustatyta turto vertė - 83989.80 eur. 2014-01-08 paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 33464 R.ir V. G. priklausančiam turtui esančiam (duomenys neskelbtini) Pradinė pardavimo kaina -67191.84 eur. 2014-02-18 varžytynės nr. 33464 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2014-03-17 paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 38676. Pradinė pardavimo kaina 50393.88 eur. 2014-04-28 varžytynės nr. 38676 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2014-05-05 byla sustabdyta. 2014-07-07 byla atnaujinta. 2015-07-28 priimtas patvarkymas Nr. S-11935 dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir areštuoto turto perkainojimo. Atsižvelgiant į tai, kad turtas nebuvo parduotas pirmose ir antrose varžytynėse, bei išieškotojo prašymą, areštuotas turtas įkainotas 50 400 euru. Patvarkymas įteiktas asmeniškai pasirašytinai V. G. 2015-07-29. Prieštaravimų per terminą dėl turto vertės neteikė, skundo dėl patvarkymo dėl areštuoto nekilnojamojo turto perkainojimo per nustatytą terminą nepateikė. Todėl 2015-08-24 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 110060 įkeistam turtui, nustatant pradinę kainą 40320 eurų. (kaina nustatyta 80 procentų įkainavimo vertės nuo 50 400 eurų.) 2015-10-05 varžytynės Nr. l10060 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2015-11-04 paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 111817, nustatant pradinę turto pardavimo kainą - 30 240 eurų. 2016-05-09 paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 121470 ( kadangi skelbtos antrosios varžytynės buvo atšauktos), kurios vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės, kurios buvo atšauktos. Todėl laikytina, kad nei skolininko, nei išieškotojo interesai pažeisti nebuvo. Kaina nustatyta 60 procentų įkainavimo vertės nuo 50 400 eurų. 2016-06-08 varžytynės Nr. 121470 baigėsi. Paskelbtas laimėtojas.

Apibendrinant tai kas išdėstyta, matyti, kad atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę ir nepardavus turto iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, turtas 2015-07-28 buvo perkainotas antstolio patvarkymu Nr. S-l 1935. Patvarkymas įteiktas asmeniškai pasirašytinai V. G. 2015-07-29. Prieštaravimų per terminą dėl turto vertės neteikė, skundo dėl patvarkymo dėl areštuoto nekilnojamojo turto perkainojimo per nustatytą terminą nepateikė nei skolininkas nei išieškotojas. Pagal Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalį ..antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus'". Todėl sekančios pirmosios ir antrosios varžytynės buvo skelbiamos nuo perkainotos sumos t.y. 50 400 eur.

Taigi skolininko argumentai dėl blogai nustatytos kainos neatitinka tikrovės, nes turtas buvo perkainotas, o skunde apie tai neužsimenama.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00563 medžiaga nustatyta, kad antstolei A. Pliuškevičienei perduotas vykdyti 2013-07-02 Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. GB-5029, išduotas dėl skolos išieškojimo iš V. G. ir įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens R. G. hipotekos kreditoriaus AB SEB banko naudai pagal sandorį: sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 03120080004977, sudarymo data 2008-04-14, notarinio reg. Nr. 1212 (vykd.b.l. 1-3, 4, 5).

Analizuojant skundą matyti, kad pareiškėjai skundžia 2016-05-09 paskelbtas ir 2016-06-08 įvykusias varžytines Nr. 121470, kurios jų nuomone buvo neteisėtos, kadangi antstolė nustatė neteisingą parduodamo Turto vertę. Pareiškėjų nuomone turto vertė turėjo būti 50393,89 €, o antstolė neteisėtai nustatė pradinę turto vertę 30240 €. Toks pareiškėjų teiginys visiškai nepagrįstas. Kaip teisingai pažymėjo antstolė turtas 2015-07-28 buvo perkainotas antstolio patvarkymu Nr. S-l 1935, o šis patvarkymas įteiktas asmeniškai pasirašytinai V. G. 2015-07-29. Tokiu būdu, po antstolės padaryto perkainavimo, turto vertė buvo nustatyta ne 83989,81 € o 50400 €, tokiu būdu būtent nuo šios vertės ir buvo skaičiuojama pradinė pardavimo iš antrų pakartotinių varžytinių turto vertė. Kaina, kaip ir numatyta CPK 722 str. 1 d. buvo nustatyta 60 procentų nuo turto vertės, o būtent kaip ir nurodo antstolė 30240 €.

Esant išvardintoms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.