Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. R.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui, išnagrinėjęs

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto (paskutinį kartą 2011-10-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, jos vykdymą atidedant 2 metams (BK 92 str.)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2013 m. rugpjūčio 16 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 24 val., Pakruojo mieste, V. D. gatvėje esančiame stadione bei Pramonės gatvėje esančiuose garažuose perdavė vartoti alkoholinį gėrimą – alų – nepilnamečiui R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra nepilnametis. Šiais savo veiksmais V. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną alkoholinių gėrimų R. M. neperdavė. Rugpjūčio 16 d. jis atėjo pas J., kuris gyvena pas M. Ten atsinešė 4 plastikinius butelius po 1 litrą alaus. Su J. išgėrus beveik po butelį, į lauko virtuvėlę atėjo R., o po to D. P. ir V. L., kurie su savimi atsinešė alaus. Kiek alaus atsinešė D. ir V. jis pasakyti negali, tačiau apie 3 butelius. Tada jie visi keturi nusprendė eiti į miesto stadioną, esantį šalia R. namų. Ten jis negėrė, o D. ir V. davė gerti savo turėtą alų R. Po to V. L. pasiūlė eiti į jo tėvui priklausančius garažus, esančius Pramonės gatvėje, ir ten gerti. Nuvykus ten, jis gėrė savo alų, o D. ir V. dalinosi su R. Jie visi trys pasiėmė po butelį ir gėrė. Jis R. nedavė gerti alaus. Po to įvyko konfliktas, kurio metu buvo sumuštas. Dėl sumušimo kreipėsi į policiją. Jo nuomone, R. M. jam kerštauja už tai, kad jis kreipėsi į policiją dėl sumušimo.

Nepilnametis liudytojas R. M. parodė, kad šių metų rugpjūčio 16 d. buvo namuose, kai atėjo V. T. ir pasiūlė išgerti. Jis turėjo 4 „pūsles“ po 1 litrą alaus. Su V. pasiūlymu sutiko ir jie abu nuėjo į stadioną. Buvo maždaug apie 22 val. Atsisėdo ant suolelio ir gėrė. Butelį alaus jam padavė V. T. ir abu dalindamiesi jį gėrė. Išgėrė beveik butelį. Maždaug po 20-30 minučių prie jų priėjo D. P. ir V. L..Ar jie patys priėjo, ar jis su V. juos pakvietė, dabar nepamena. V. pasiūlė eiti į garažiukus, kad nepastebėtų pašaliniai, kad jie geria. D. ir V. alkoholio su savimi neturėjo, o jiems buvo likę trys V. T. atsinešti buteliai alaus. Garažo teritorijoje jie atsisėdo ant suoliuko ir gėrė iš vieno butelio. Jie išgėrė beveik 3 butelius alaus ir V. T. pradėjo prie jo kabinėtis, po to trenkė jam su plyta. V. T. tuo metu jau buvo girtas, jis jau buvo išgėręs, kai atėjo pas jį. Anksčiau yra gėręs alaus. Tą dieną gėręs nebūtų, jei nebūtų pasiūlęs V. T. Pirmoje apklausoje sakė ne taip, kaip dabar teisme, kadangi norėjo, jog viskas kuo greičiau pasibaigtų. Tada sakė netiesą, o dabar sako tiesą.

Liudytojas V. L. parodė, kad tą dieną (2013 m. rugpjūčio 16 d.) kartu su D. P. ėjo iš jo namų pro miesto stadioną ir stadione pastebėjo ant suolelio sėdinčius R. M. bei V. T. ir priėjo prie jų. Priėjęs pamatė, kad jie turi alaus. Alus buvo „tašėje“. Buvo 3-4 buteliai, vienas jų jau buvo nugertas. Abu buvo „įtartini“, jam pasirodė, kad jie išgėrę. Jiems priėjus V. T. pasiūlė išgerti. Tada jis pasiūlė eiti į jo tėvui priklausančius garažus, esančius Pramonės gatvėje, kad nebūtų vieša vieta. Tada nuėjo į garažus ir, atsisėdę ant suoliuko, pradėjo gerti. Alus buvo pilamas į stiklinę ir iš jos visi paeiliui gėrė. Alų pilstė ir padavinėjo V. T. paeiliui. V. įpildavo į stiklinę ir paduodavo jam, po to R., po to D, po to įsipildavo ir išgerdavo pats. Matė, kaip V. padavė stiklinę alaus M. ir jis išgėrė. Jie išgėrė beveik visus 3 „bambalius“ alaus. Po to R. su V. susiginčijo ir susimušė. Jis tame konflikte nedalyvavo.

Liudytojas D. P. parodė, kad tą dieną pas jį namuose su V. L. išgėrė po litrą alaus ir išėjo link R. M. namų. Prie R. namų sutiko jį ir V. T. Jie tuo metu buvo šalia R. namų esančiame stadione. Kai jie ėjo pro stadioną, jis matė, kaip V. T. pylė alų į stiklinę M. V. pasiūlė alaus. Jie turėjo 3-4 butelius alaus. Kuris iš jų nešėsi nepamena. Kai V. pasiūlė alaus, V. pasiūlė eiti gerti į garažus. Prieš eidami į garažus, stadione jie taip pat gėrė alų. Gėrė iš butelio. Jis su V. stovėjo, o V. su R. sėdėjo ant suolelio. Jis, atsigėręs alaus, butelį paduodavo V., V. – R. M., o R. - V. Buvo geriama iš vieno butelio. Garažuose taip pat gėrė iš vieno butelio, tačiau kokia tvarka nepamena. Jis su V. alaus neturėjo ir jo R. M. nedavė. Kai jie susitiko V. ir R., jie jau buvo išgėrę.

Iš 2013-10-09 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjos Linos Šniukienės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-10-09 į policiją kreipėsi J. M. pranešdamas, kad 2013-08-16 V. T. perdavė jo nepilnamečiui sūnui R. M. vartoti alkoholinį gėrimą – alų (2 b.l.).

Iš liudytojo R. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame liudytojas R. M. nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje (3-4 b.l.).

Iš liudytojo D. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame liudytojas D. P. nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje (5 b.l.).

Iš liudytojo V. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame liudytojas V. L. nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje (6 b.l.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame V. T. nurodė tokias pačias faktines aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje (7 b.l.).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. T. daug kartų buvo baustas administracine tvarka (8-10 b.l.).

Iš 2013-08-17 R. M. protokolo – pareiškimo matyti, kokias aplinkybes nurodė šis asmuo, kreipdamasis į policiją dėl jo sumušimo 2013-08-16 (22-23 b.l.).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad R. M. kreipėsi į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialą Vaiko raidos centrą dėl konsultacijos po jo sumušimo, jam rekomenduojama vengti psichotrauminių situacijų (24 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-509-744/2013 m. dokumentų matyti, kad 2013 m. spalio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu D. P. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį už tai, kad 2013-08-23 perdavė vartoti alų R. M. (34-58 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-386-284/2013 m. dokumentų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu P. P. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį už tai, kad 2013-06-12 perdavė vartoti alų R. M. (59-76 b.l.).

Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 75-1-00511-13 dokumentų matyti, kad 2013-08-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos BK 138 str. 1 d., dėl V. T. sumušimo 2013 m. rugpjūčio 17 d. apie 0 val. Pranešimai apie įtarimą dėl šios veikos įvykdymo įteikti V. L. ir D. P., o R. M. šioje byloje buvo apklaustas liudytoju. Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti R. M., V. T., V. L. ir D. P., kurie dėl 2013-08-16 įvykio davė iš esmės tokius pačius parodymus, kaip ir apklausiame teisme, nagrinėjant šią bylą. V. L. ir D. P. šiuo savo parodymus patvirtino akistatos su V. T. metu (86-119 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad V. T. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. paaiškinimus, kad jis administracinio tesiės pažeidimo protokole nurodytu laiku nedavė alaus nepilnamečiui R. M., kadangi šie jo paaiškinimai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - liudytojų R. M., V. L. ir D. P. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra iš esmės vienodi ir nuoseklūs. Nors nustatyta, kad po 2013 m. rugpjūčio 16 d. įvykio R. M., V. L. ir D. P. susipyko su V. T., su juo nebendrauja, šių liudytojų santykiai su V. T. ir iki šio įvykio nebuvo itin šilti, be to, V. L. ir D. P. yra pareikšti įtarimai sumušus V. T. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate tiriamoje ikiteisminio tyrimo Nr. 75-1-00511-13 byloje, pradėtoje pagal V. T. pareiškimą, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. M., V. L. ir D. P. būtų koks nors pagrindas apkalbėti V. T., kad jie būtų suinteresuoti V. T. nubaudimu, be to, liudytojai V. L. ir D. P. parodymus teisme davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį. L. R. M., V. L. ir D. P. parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo Nr. 75-1-00511-13 bylos duomenys – apklausiami šioje ikiteisminio tyrimo byloje, R. M., V. L. ir D. P. davė iš esmės tuos pačius parodymus, kaip ir teisme nagrinėjant šią bylą, be to, V. L. ir D. P. šiuos savo parodymus patvirtino ir akistatos su V. T. metu. Tai, kad yra nedidelių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų (dėl taros, iš kurios buvo geriamas alus, kitų neesminių aplinkybių), galima paaiškinti tuo, kad po įvykio praėjo pakankamai daug laiko, įvykio metu visi jo dalyviai buvo išgėrę, apie įvykį buvo apklausinėjami skirtingu laiku, be to, apklausų tikslas ikiteisminio tyrimo byloje ir šioje byloje buvo iš esmės skirtingas – ikiteisminio tyrimo byloje svarbiausios buvo konflikto, kurio metu galimai nukentėjo V. T. ir R. M., aplinkybės, mažiau dėmesio buvo skiriama R. M. ir kitų konflikto dalyvių alkoholinių gėrimų gėrimui, o šioje byloje pagrinde tiriama, kas ir kokiu būdų perdavė vartoti alų R. M.. Tuo pačiu galima paaiškinti ir 2013 m. rugpjūčio 17 d. R. M. protokole – pareiškime (22-23 b.l.) nurodytą aplinkybę, kad jis „alų pasiėmė pats“. Imant šį pareiškimą iš R. M. tyrėjui buvo svarbu išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis nukentėjo pareiškėjas, o aplinkybės, iš kur jis gavo alaus, tyrėją domino mažiau. Be to, kaip teismo posėdžio metu paaiškino liudytojas R. M., šios apklausos metu jis tenorėjo, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų, be to, nenukentėtų kartu su juo buvę draugai, kurie gėrė kartu su juo, todėl ir davė neteisingus parodymus. Be to, vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. T. parodymų teisingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis 2011 m. spalio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), pažeidimo padarymo metu (2013 m. rugpjūčio 16 d.) dar nebuvo pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) terminas, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius jau buvo kreipęsis į teismą dėl probacijos V. T. panaikinimo dėl jo daromų administracinių teisės pažeidimų ir tik 2013 m. rugpjūčio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi toks probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), todėl darytina išvada, kad tokiais savo parodymais (neigdamas davęs vartoti alų R. M.) V. T. vengia ne tik administracinės, bet ir baudžiamosios atsakomybės.

V. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį teisingai, kadangi jis, žinodamas, kad R. M. yra nepilnametis, tyčia jam perdavė vartoti alkoholinį gėrimą - alų.

V. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (8-10 b.l.), teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą (teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), kas yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, niekur nedirba, jo pragyvenimo šaltinis neaiškus, šeimos neturi, todėl, atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nepilnametis R. M. V. T. jam perduotą alų gėrė savanoriškai, šis nepilnametis anksčiau jau ne kartą buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. T. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina nuobauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis (ATPK 30² str.). Skirti V. T. mažesnę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, kaip to baigiamosiose kalbose prašė jo atstovas advokatas A. D., nėra įstatyme numatyto pagrindo (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

nutaria:

V. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnyje, ir jį nubausti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.