Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

J. S. atlikdamas pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį 7 metų 5 mėnesių 14 dienų terminuotą laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, (duomenys neskelbtini), suprasdamas savo pareigą vykdyti su laisvės atėmimu susijusią bausmę, 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 15.30 val. atlenkęs 12 korpuso 3-ojo pasivaikščiojimo kiemelio skardą, kampe numetė pižamą bei apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ir kepure pajudėjo link 13-to korpuso 3-iojo apsaugos posto bokštelio, po ko, perlipęs per apsauginės spygliuotos vielos tvorą, betonine tvora užlipo į 3-io posto apsaugos bokštelį bei nusileidęs į apačią, pabėgo iš jo laikymo vietos t. y. pagėgo iš pataisos įstaigos.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. iš Marijampolės pataisos namų atvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę gydytojų konsulatcijai. Būdamas kameroje jis užpildė specialios formos prašymą, kokių prekių jis pageidauja pirkti parduotuvėje ir padavė pareigūnams. Pareigūnai jam atnešė tik kelias prekes iš jo norimų pirkti prekių sąrašo, kitų meatnešė. Jis prašė iškviesti pareigūnus, su kuriais norėjo išsiaiškinti, kodėl jam nebuvo nupirktos prašomos prekės. Į jo prašymus niekas nereagavo. Tokie atvejai dėl jo prašomų prekių nenupirkimo kartojosi keletą kartų. 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 14. 00 val. jis buvo pasivaikščiojimo kiemelyje. Būnant kiemelyje pamatė, kad prie tovoros buvo neprisukti skardos lapai ir paėmęs už skarodos lapo jį atlenkė. Atlenkęs skardos lapą pro jį pralindo per tvorą ir galvojo tokiu elgesiu atkreipti pareigūnų dėmesį. Matė, kad teritorija stebima vaizdo kameromis, teritotojos pusėje ir ant tvoros buvo signaliniai davikliai. Kadangi saugumo valdymo pareigūnai į jo veiksmus nereagavo, jis toliau ėjo šalia betoninės tvoros iki apsaugos bokštelio. Eidamas nusiėrengė jam laisvės atėmimo vietų ligoninėje išduotą pižamą ir liko apsirengęs savo pižaminėmis kelnėmis, maikute. Praėjęs pro signalinius vartus perlipo per vielinę tvorą ir priėjęs prie betoninės tvoros ją perlipo. Pot to priėjęs plytų sieną ant jos užlipo ir ja paėjęs porą metrų, nušoko. Nušokęs pamatė metalinio tinklo tvorą, per kurią perlipęs nubėgo į mišką. Po to apie parą laiko bėgo mišku palei geležinkelio bėgius ir pribėgo (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. Ten krovininio automobilio vairuotojas jį pavežė iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančios degalinės darbuotojos paprašė, kad ji iškviestų jam taksi automobilį. Degalinės darbuotoja per programėlę iškvietė taksi automobilį ir automobiliui atavžiavus, su vairuotoju sutarė, kad vairuotojas nuvež jį į (duomenys neskelbtini) už 220 eurų. Kadangi neturėjo pinigų, tai važiuodamas iš vairuotojo telefono skambino giminaičiams, kad šie pervestų į vairuotojo sąskaitą 220 eurų. Po kiek laiko jam paskambina teta ir pasakė, kad brolis perves jam pinigus. Tada taksi vairuotojas nusiuntė savo sąskaitą broliui ir jie važiavo toliau. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), taksi vairotojas klausė kodėl nepervesti pinigai. Atvykus į (duomenys neskelbtini) apie 21.30 val., taksistas jį vežiojo miestu ir nenorėjo paleisti, nes negavo į sąskaitą žadėtų pinigų. Važinėjant miestu taksi vairuotojas pamatė važiuojančią policijos mašiną ir užtvėręs jiems kelią išlipo bei pasakė, kad pas jį automobilyje yra pabėgęs kalinys. Jis bandė išlipti iš automobilio, bet neatsidarė durys ir jį sulaikė policija. Pabėgti iš pataisos įstaigos neplanavo, jam tai gavosi spontaniškai. Dėl savo veksmų nuoširdžiai galisi, atsiprašo pareigūnų, kuriems dėl pabėgimo iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės sukėlė nepatogumų.

Kadangi kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo J. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. paaiškino, kad 2020-08-28 nuo 8.00 iki 15.30 val. dirbo Laivės atėmimo vietų ligoninės (toliau - LAVL) Resocializacijos skyriaus vyresniąja psichologe. 2020-08-28 apie 10.30 val. ji pati nuėjo į 12-ą korpusą pas pacientą J. S. į kamerą-palatą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl, kad ji buvo gavusi iš administracijos dėžutės paciento J. S. 2020-08-27 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl psichologės konsultacijos. Ją į kamerą-palatą Nr. (duomenys neskelbtini) įleido Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas, tačiau ji jo nežino nei vardo nei pavardės. Ji įėjo į kamerą-palatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pamatė, kad ant lovos sėdėjo pacientas J. S. ir jis patalpoje buvo vienas. Ji tada pas pacientą paklausė: "Ar gali prisėsti ant kėdės?". Pacientas J. S. jai atsakė: „Taip“. Ji pacientui prisistatė ir pokalbio metu, jai pacientas reiškė nepasitenkinimą administracijos darbu ir nurodė, kad jeigu J. neįvykdys jo prašyme nurodytų reikalavimų, tai jis imsis veiksmų. J. S. liejo pyktį dėl to, kad jam nebuvo leista paskambinti mamai, kadangi jos gimtadienis buvo rugpjūčio 25 d., kad jo mama neįgali, jam mama svarbiausia ir jis dėl to labai pyko ant J. ir visos Kalėjimų sistemos. Taip pat, pacientas nurodė, kad pas jį neteisėtai nuskaičiavo buhalterės pinigus, t. y. 3,63 Eur, ir liejo pyktį dėl LAVL esančios parduotuvės, kad joje negali apsipirkti jam reikiamų prekių, kadangi daug ko nėra sąrašuose. Pacientas J. S. jai pareiškė, kad jis imsis veiksmų, tačiau pokalbio metu jis jai nieko konkretaus nenurodė. Ji bandė pokalbio metu iš jo ištraukti, ką jis planuoja daryti, t. y. savižalojimas, suicidiniai ketinimai, Įstaigos turto niokojimas, pareigūnų užpuolimas, tačiau pacientas svarstydamas neigė jos išvardintus spėliojimus apie jo veiksmus ir pasakė, kad: „Jums to geriau nežinoti“. Tada likusio pokalbio metu pacientas J. S. toliau reiškė nepasitenkinimą visa Kalėjimų sistema ir joje dirbančiais pareigūnais, t. y. nurodė, kad čia egzistuoja korupcija, tačiau nieko nedetalizavo, nurodė apie Kriminalinę žvalgybą, kad ji nori su visais susidoroti, tačiau irgi nieko konkretaus nedetalizavo, kad LAVL administracija neatlieka savo pareigų, pvz. parduotuvė, kad joje nėra jam tinkamų prekių ir dar tik pabrėžė, kad visur globaliai yra korupcija, t. y. ir politikoje. Pacientas J. S. jai visiškai nieko neužsiminė apie savo planuotą pabėgimą iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Po konsultacijos pacientui J. S., jis jai daugiau jokių klausimų neturėjo, tik tiek, kad skundėsi visa teisine sistema ir, kad laiko pyktį ant J., jog jam neleido paskambinti mamai ir jos pasveikinti su gimimo diena. Pacientas J. S. konsultacijos metu buvo agresyvus, nestabilus, jis jai parodė savo kortelę ir nurodė, kad jis linkęs užpulti, tačiau paminėjo, kad jis už nieką įtrauktas į linkusius užpulti ir nuvertino savo padarytas nusikalstamas veikas. J. S. neigė savo kaltę ir teisinosi, kad nusikalstamos veikos padarytos netyčia. Ji nori paminėti, kad pokalbio metu minėtas J., tai yra LAVL Saugumo valdymo skyriaus viršininkas V. J.. Baigiantis konsultacijai buvo apie 12.00 val., buvo visiems pietūs, todėl ji pabaigus konsultaciją išėjo ir koridoriuje sutiko SVS pareigūną, kurio vardo ir pavardės nežino, kuriam pasakė, kad iš paciento J. S. galima visko tikėtis, tačiau nieko konkrečiai ji jam nepasakė, kadangi pati nežinojo. Tada nuėjo papietauti ir po pietų ji nuėjo pas SVS viršininką V. J. į jo tarnybinį kabinetą, kur jis buvo kartu su SVS vyriausiuoju specialistu E. A. ir ji informavo SVS viršininką V. J. žodžiu, kad: „Noriu Jus trumpai įspėti dėl S., t. y. dėl jo išdėstytų prašymų, aukščiau paminėtame 2020-08-27 prašyme“. Dar ji pasakė, kad S. gali kažką padaryti, tačiau nedetalizavo ką, nes pati to nežino. V. J. jai pasakė, kad jam situacija yra žinoma ir, kad J. S. yra drausmės grupėje, todėl jam parduotuvė nepriklauso. Ji pasakė, kad suprato ir išėjo. Daugiau jokių kontaktų po suteiktos konsultacijos su pacientu J. S. ji neturėjo. Iš suteiktos konsultacijos J. S., ji tikrai nesuprato, kad jis turi minčių pabėgti, kadangi jis apie tokį planą net neužsiminė. Ji bandė kaip ir minėjo pas S. klausinėti, bet jis nieko jai nešnekėjo konkretaus, todėl jo tolimesnių veiksmų, t. y. pabėgimo nebuvo galima suprasti iš pokalbio. Ji pateikia J. S. parašyto 2020-08-27 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš dviejų lapų. Daugiau papildyti neturi ką (2 t., b. l. 19-24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. ji dirbo nuo 7 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 7 val. ryto, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną (2020-08-31) apie 18 val. jai į langelį pabeldė nepažįstamas vyras, atidarius langelį, vyras pasakė, kad čia yra jam nepažįstama vietovė, kad jį čia kažkas išleido, paprašė iškviesti taksį, kadangi pats neturi telefono. Ji iš savo asmeninio telefono paskambino numeriu 1424, atsiliepė taksi operatorė, kuri paklausė kur važiuos klientas. Ji paklausė lauke stovinčio vyro, kur jis važiuos, jis atsakė, kad į (duomenys neskelbtini), taksi operatorė pranešė, kad tai kainuos 220 eur. Operatorei pasakius taksi kainą į (duomenys neskelbtini), vyras pasakė, kad brangu ir pradėjo abejoti. Tada ji padėjo ragelį ir iš pirmo karto neiškvietė taksį. Po kelių minučių vyras paprašė vis tiek iškviesti taksį. Ji paskambino tuo pačiu numeriu ir iškvietė taksį. Kol važiavo taksi, ji pasiūlė vyrui palaukti degalinės teritorijoje esančioje pavėsinėje. Vyras nuėjo į pavėsinę ir ten laukė taksį. Ji gavo žinutę, kad taksi bus po 17 minučių, ji nuėjo ir pranešė tą informaciją vyrui. Daugiau su minėtu vyru kontakto neturėjo. Ji paskui pamatė, kad prie degalinės atvažiavo žalsvos spalvos taksi TOYOTA PRIUS, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Vyras atsisėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo. Tą dieną atėjęs vyras buvo apie 170 cm, plaukų nesimatė, nes jis buvo su kepure juodos spalvos, jo akys žydros ar pilkos, apsirengęs sportiniu, violetinės spalvos džemperiu (tamsios violetinės spalvos), juodos spalvos timpos ir ant viršaus juodos spalvos šortais, atrodo juodos spalvos kedai, rankose laikė užrašų knygutę, kurią pastoviai vartė. Ji minėto vyro nepažįsta, nežinojo, kad jis yra pabėgęs iš įkalinimo įstaigos, tą dieną jai atrodė, kad jis paprastas, pasiklydęs, eilinis žmogus. 2020-09-02 jai paskambino jos vadovė, pranešė, kad į darbo vietą buvo atvykę Kalėjimų departamento pareigūnai, kad pareigūnams davė jos duomenis, pasakė, kad vyras atėjęs į degalinę jos darbo metu įtariamas pabėgęs iš pataisos namų. Ji perskaitė „DELFI“ iš karto, pamatė, kad tas vyras, kuris prašė iškviesti taksi - yra tas pats paskelbtas „DELFI“ pabėgęs kalinys. Atpažino jį (2 t., b. l. 26-28).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiškino, kad dirbdamas policijos pareigūnu Kauno apskrities Kėdainių rajono RPK, papildomai dirbo taksi vairuotoju firmoje (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 31 dieną jis dirbo taksi vairuotoju, tą dieną 17.55 val. gavo į taksi programėlę, kad yra iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini) degalinėje. Jis mano, kad į programėles siunčia iškvietimo adresus taksi firmos operatorė. Jis gavęs iškvietimą minėtu adresu, paspaudė, kad sutinka nuvykti ir apie 18 val. nuvyko į degalinę adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. nr. (duomenys neskelbtini), žalsvos spalvos. Atvykęs į minėtą degalinę, jį pasitiko vyriškis degalinės aikštelėje, kuris atidaręs duris paklausė ar galės jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jam sutikus, vyriškis paprašė duoti degtukų, pasakė, kad parūkys ir jie važiuos, cigaretes turėjo savo, tuo metu jis rankoje laikė dvi užrašų knygutes. Parūkęs atsisėdo į mašiną (sėdėjo priekyje, šalia jo), elgėsi ramiai, jokio įtarimo jam nesukėlė ir jie nuvyko link (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras stovėjo vienas, jam pasirodė, kad jis kažkur matytas jam, tačiau nieko blogo neįtaręs ir pagalvojęs, kad galimai dirbdamas policijoje galėjo su juo susitikti, sutiko nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras buvo su juodom treninginėm kelnėm ir juoda kepure, daugiau nieko neatsimena, koks buvo viršus drabužių ir kokie buvo jo batai. Jis iš karto nesuprato, kad minėtas vyras yra nuteistasis pabėgęs iš pataisos namų. Minėtas vyras važiuodamas su juo tiesiog tylėjo, tada jis jo paklausė ar šis turės pinigų susimokėti už kelionę, nes tai kainuos 220 eurų. Vyras atsakė, kad su savimi šiuo metu neturi pinigų, o atsiskaitys su juo nuvažiavus į (duomenys neskelbtini). Jis paklausė vyro kaip šis nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) neturėdamas pinigų, į ką vyras jam atsakė, kad jo šeimoje yra didelės problemos, paminėjo, kad bėgiais ėjo šešias valandas ir greitai turi atsirasti (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad važiuos į degalinę (duomenys neskelbtini), kuri yra tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, užsipilti kuro, per tą laiką pasakė, kad vyras sugalvotų kaip su juo atsiskaityti, nes kitaip neveš šio į (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo į minėtą degalinę, abu išlipo iš automobilio, kol jis pylė kurą, vyras stovėjo lauke šalia mašinos. Įsipylus kuro, jie abu įsėdo į mašiną ir jis paklausė kaip vyras sugalvojo su juo atsiskaityti, vyras atsakė, kad nežino kaip su juo atsiskaityti ir neturi kaip susisiekti su žmonėmis, pas kuriuos važiuoja į (duomenys neskelbtini). Jis pasiūlė savo mobiliojo ryšio telefoną vyrui ir paklausė ar žino atmintinai telefono numerius, tada šis parodė dvi užrašų knygutes, kurias laikė rankose, kuriose buvo surašyta daug telefono numerių. Jis padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, šis surinkęs telefonus skambino jam nežinomiems asmenims. Vieniems prisiskambino, kitiems neprisiskambino. Vyras pasakė, kad nežino ką daryti, tačiau jis reikalavo sugalvoti kaip su juo atsiskaityti, nes kitaip neveš jo į (duomenys neskelbtini). Tada vyras paprašė pasinaudoti dar kartą jo telefonu ir skambino numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau neprisiskambino. Sakė, kad bandė prisiskambinti broliui. Vyras jaudinosi, kad negali sugalvoti kaip su juo atsiskaityti, tada jis jam pasiūlė skambinti kitiems. Tada vyras skambino (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vyras daug kam neprisiskambino, nes niekas neatsiliepė, tačiau prisiskambino numeriu (duomenys neskelbtini), kalbėjo lietuviškai, kaip jis suprato iš pokalbio jis prisiskambino tetai, jam taip pat vėliau pasakė, kad kalbėjo su teta. Kalbėdamas su teta aiškino, kad taksistas atsisako vežti (duomenys neskelbtini), kol nebus atsiskaityta su juo. Jis girdėjo kaip moteris tikino jį, kad tikrai atsiskaitys, tačiau jam vis tiek nesutikus ir paprašius palikti jam kažkokį daiktą, užstatą, kaip garantą, kad šis tikrai atsiskaitys. Moteris pasakė, kad negali kalbėti, nes ją seka policija ir padėjo ragelį. Važiuodami į (duomenys neskelbtini) pusę, jis nuvažiavęs apie 80 km sustojo (duomenys neskelbtini), autostrados kelkraštyje ir pasakė, kad toliau jo neveš, kol negaus pinigų. Jie minėtoje vietoje stovėjo apie dvi valandas, kur vyras skambino ir susirašinėjo su jam nepažįstamais žmonėmis. Jis pasiūlė, kad kas nors iš (duomenys neskelbtini) padarytų jam bankinį pavedimą, vyras sutiko ir paprašė išsiųsti savo banko sąskaitos numerį į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis suprato, kad išsiuntė savo sąskaitos numerį vyro tetai. Jis su vyru tiesiog stovėjo ir laukė kol bus padarytas pavedimas. Jiems stovint vyras toliau skambinėjo visiems ir kiek girdėjo iš pokalbių, kad vyro teta derina su jo (vyro) broliu, kad padarytų bankinį pavedimą. Tiksliai negali pasakyti, kuriais numeriais jis prisiskambino, tačiau ką kalbėjo neatsimena, nereikšmingomis temomis. Skambindamas prisistatinėjo „Ispanu“, arba tiesiog „čia aš“, visiems aiškino, kad važiuoja su taksi į (duomenys neskelbtini) ir kad jam reikia pinigų. Į tetos numerį jis skambino apie 70 kartų, tačiau ji ne visada atsiliepdavo. Pokalbio metu teta aiškino, kad brolis šiuo metu negali padaryti pavedimo, nes jo namuose yra policija. Po kažkiek laiko teta pranešė, kad brolis padarė pavedimą į jo sąskaitą, tačiau pranešė, kad pinigus gaus tik kitą dieną, nes pavedimas buvo darytas iš kito banko. Vyras parašė, kad atsiųstų įrodymus, kad padarytas pavedimas, tačiau nieko negavo, o vyras vis derino, kad atsiųstų nuotrauką įrodančią, kad yra atliktas pavedimas. Vyras dar kartą skambino (duomenys neskelbtini), tačiau neprisiskambino, tada paklausė ar jis gali duoti jam pasinaudoti messenger programa. Jis sutiko ir vyras parašė žinutę per messenger programėlę vyrui vardu D. S., paskui vyras rašė minėtam asmeniui, o vyras sakė ką šis turi parašyti. Iš D. S. į messeger programėlę vėliau ir gavo įrodymą dėl pavedimo į jo sąskaitą 220 eurų, pavedimas buvo darytas moters vardu Z. D.. Paskui moteris iš numerio (duomenys neskelbtini) pradėjo rašyti žinutes, kad yra sekama visa jų giminė, kad pinigus už kelionę pervedė, kad vyras nevažiuotų į (duomenys neskelbtini), nes yra tikrinamos mašinos. Jis apsimetė, kad nematė tų žinučių. Po gautų tokio turinio žinučių, jis suprato, kad kažkas su tuo vyru yra negerai. Tuo metu kol jie laukė prie (duomenys neskelbtini) autostrados pinigų pervedimo jis skaitė delfi, 15 min. ir tada pamatė straipsnį apie pabėgusį nuteistąjį ir pamatęs nuotrauką jis suprato, kad pabėgęs nuteistasis sėdi šalia jo, jo mašinoje. Jam skaitant internete portalus, jis gavo foto nuotrauką per messenger iš D. S. apie atliktą pavedimą į jo sąskaitą. Jis vyrui neparodė nuotraukos apie gautą pavedimą ir ją ištrynė, sugalvojo vyrui neišsiduoti, galvojo, kad reikia pranešti policijos pareigūnams, tačiau tuo metu negalėtų paaiškinti policijos pareigūnams vietos, kurioje jie yra. Tada jis sutiko vyrą vežti link (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad kol važiuos gal įkris pinigai. Jis galvojo, kad (duomenys neskelbtini) mieste bus lengviau susisiekti su policijos pareigūnais, todėl ir vežė vyrą į (duomenys neskelbtini). Kelionės metu jam buvo labai baisu, tačiau jis stengėsi vyrą kalbinti, su juo rasti bendrą kalbą, kad tik šis nesugalvotų iššokti iš važiuojančios mašinos. Važiuodamas jis paprašė vyro, kad šis paliktų savo užrašų knygutes, kaip užstatą, jeigu kartais negautų pinigų. Vyras sutiko ir padėjo jam ant galinės sėdinės. Pokalbio metu pasakojo, kad važiuoja pas tetą į (duomenys neskelbtini), kurį gyvena nuosavame name, žadėjo parodyti tikslų adresą, sakė, kad tikrai sumokės už kelionę. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) vyras sakė, kad apie 10-15 metų nebuvęs (duomenys neskelbtini), miestas yra pasikeitęs, todėl neatsimena, kur tiksliai gyvena teta, todėl liepė važiuoti pas brolį į darbovietę ar buvusią darbovietę, tiksliai neatsimena. Vyras rodė kur važiuoti, sakydamas į kairę, į dešinę, tiesiai. Tuo metu jau buvo tamsu, todėl kur tiksliai jie nuvažiavo negali pasakyti. Nuvažiavus į vyro rodomą vietą, jis galvojo, kad toje vietoje yra tamsu ir policijos pareigūnų čia nesulauks, taip pat manė, kad toje vietoje negali pasilikti, nes bus problemų. Visaip galvojo kaip susisiekti su policija, todėl vyrui pasakė, kad nestovės nepažįstamoje vietoje, o važinės po miestą, kol įkris pinigai. Jis galvojo, kad kol važinės tikrai sutiks policijos ekipažą, tada pasakė vyrui, kad kol neįkris pinigai, važinėsis po miestą ir jis jo nepaleis, dar sakė jeigu bandys bėgti iškvies policiją. Jis susijaudino išgirdęs apie policijos pareigūnus, prisiekinėjo, kad tikrai padarytas pavedimas, sutiko laukti ir važinėti po miestą. Jis įjungė programėlę Waze, kuri rodo, kur yra policijos pareigūnai, tačiau pareigūnų nematė. Įsijungęs minėtą programėlę jis matė, kad mieste nėra nei vieno pažymėto policijos ekipažo. Jie su vyru po miestą važinėjo apie 2-3 val., kalbėjo, bendravo visokiomis temomis, nereikšmingomis. Pokalbio metu vyras prasitarė, kad turi problemų su policija, tačiau jis nesusidomėjo kokios tiksliai problemos. Jis specialiai pradėjo pažeidinėti kelių eismo taisykles, manydamas, kad pašaliniai žmonės informuos policiją, kurį sustabdys jo mašiną, šalia sėdintis vyras pradėjo įtarinėti, kad jis keistai važiuoja. Jis pasiteisino, kad blogas matomumas, lyja. Važiuojant toliau, kuri čia vieta buvo jis neįsivaizduoja, jis pamatė policijos automobilio švyturėlius, apsidžiaugęs, važiavo link jų, tačiau pamatė, kad jie lydi negabaritinį krovinį ir pagalvojo, kad į jį neatkreips dėmesio. Svarstė kaip atkreipti policijos pareigūnų dėmesį į jo automobilį, sugalvojo padaryti eismo įvykį ir atsitrenkti į policijos pareigūnų automobilį. Vėliau persigalvojo ir sugalvojo atsistoti prieš pareigūnų automobilį taip, kad su pareigūnų automobiliu butų užstatytos vyro priekinės durelės, kad jis negalėtų pabėgti. Kaip jis pradėjo sukti į priešpriešinę eismo juostą, vyras pradėjo rėkti, sakydamas „seni, nedaryk, nestabdyk, važiuojam toliau“. Jam nespėjus privažiuoti prie policijos pareigūnų automobilio, jis iššoko iš mašinos ir pareigūnams pirštu pradėjo rodyti į keleivio vietą. Pareigūnai pasimetė, pradėjo įjunginėti švyturėlius ir tuo metu jo automobilyje sėdėjęs vyras, atsidaręs dureles pradėjo bėgti. Jis bėgo paskui tą vyrą ir pradėjo jį gaudyti, jis pagavo tą vyrą ir tuo metu atbėgo pareigūnai, vyrą prispaudė prie žolyno. Pareigūnai pasidomėjo kas čia nutiko, jis pasakė, kad šitas vyras yra pabėgęs iš kalėjimo. Policijos pareigūnai pasikvietė pastiprinimą ir sulaikytą vyrą išsivežė. Vyras visą laiką rėkė, kad jam grąžintų užrašų knygutes, tada jis pasiėmęs iš savo automobilio vyro knygeles, padavė jas pareigūnams (2 t., b. l. 62-67).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninės Saugumo valdymo skyriaus specialistu. 2020 m. rugpjūčio 30 d. jis atliko tarnybą nuo 8.00 iki 8.00 val. direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose. jo budėjimo metu apie 16.45 val. per radijo ryšio priemonę iš SVS jaunesniojo specialisto A. B. gavo pranešimą paskambinti į 12 korpusą. Jam paskambinus A. B. pranešė, kad iš 12 korpuso pasivaikščiojimo kiemelio dingo nuteistasis J. S.. Jis davė nurodymą pareigūnams bėgti prie 12 korpuso pasivaikščiojimo kiemelio ir patikrinti ar ten nėra nuteistojo ir ar nėra pėdsakų 3 ir 4 perimetro ruože. Jis taip pat ten nubėgo. Jis kartu su pareigūnais apžiūrėjo teritoriją, perimetro ruožus. Pastebėjo pėdsakus vidiniame ruože link 3 bokštelio. Įtarus, kad nuteistasis gali būti pabėgęs iš įstaigos, nedelsdamas pranešė SVS viršininkui V. J., direktoriaus pavaduotojui T. B., policijai ir KD budėtojui bei kitiems asmenims, nurodytiems įstaigų informacijos pateikimą apie ypatingus įvykius numatytame sąraše. Vėliau, pakalbėjęs su pareigūnais O. N. ir A. B., budėjusiais 12 korpuse, išsiaiškino, kad jie apie 16.15 val. nuėjo parvesti J. S. iš pasivaikščiojimo kiemelio ir jo ten neradę, jam nepranešus, patys pradėjo paiešką. Tačiau J. S. neradę, pranešė jam. Tą dieną apie signalizacijos sudirbimą visame perimetre jam nebuvo pranešta. Toliau buvo imtasi visų reikalingų priemonių J. S. paieškai. Jis pats tą dieną su nuteistuoju J. S. nebendravo ir šio nematė (2 t., b. l. 57-59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. N. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninės SVS jaunesniuoju specialistu. Jis 2020-08-30 nuo 8.00 iki 8.00 val. vykdė tarnybą 12 korpuse kartu su jaunesniuoju specialistu A. B.. Apie 14.00 val. jis išvedė J. S. iš kamerų tipo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir palydėjo į pasivaikščiojimo kiemelį. J. S. vienas buvo šioje kameroje ir vienas buvo pasivaikščiojimo kiemelyje. Jis ryte apie 10.00 val. apėjo visus pasivaikščiojimo kiemelius, apžiūrėjo juos visus vizualiai, taip pat apžiūrėjo ir tą kiemelį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vaikščiojo J. S.. Jis nieko tuose kiemeliuose įtartino nepastebėjo. Apie 14.00 val. vedant J. S. į pasivaikščiojimo kiemelį, visi kiemeliai buvo laisvi, juose tuo metu niekas iš nuteistųjų nevaikščiojo. Visi kiemeliai buvo užrakinti, tada J. S. sustojo būtent prie kiemelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė jo ar gali šis jame pasivaikščioti, jis atsakė, kad gali. Įleidęs J. S. į kiemelį Nr. 3, jis užrakino kiemelį. Visų kiemelių durys yra su langeliais ir jis apie 15.10 val. vedant pasivaikščioti kitus nuteistuosius, matė J. S. kiemelyje, kuris tuo metu stovėjo prie durų langelio. Apie 16.15 val. prieš vakarienę, visus nuteistuosius, po vieną kiemelį, pradėjo vesti atgal į kameras. Apie 16.20 val. parvedus paskutinį nuteistąjį, pareigūnas A. B. paklausė jo ar jis parvedė nuteistąjį J. S., jis atsakė, kad jo neparvedė, nes kiemelis buvo tuščias. Jis išvedęs visus nuteistuosius iš kiemelių, pro durų langelius, pasižiūrėjo visus kiemelius, visi buvo tušti. Jis matė, jog kiemelis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tuščias ir pamanė, jog kolega A. B. parvedė J. S. į kamerą. Kai A. B. atsakė, kad ir jis neparvedė J. S., jis skubiau nuėjo į kiemelį Nr. (duomenys neskelbtini)., įėjęs į kiemelio vidų, pastebėjo, kad nuteistojo kiemelyje nėra ir atplėšta sienoje skarda. Jis A. B.i pasakė, jog kiemelyje yra atlupta skarda. Jis iš karto nubėgo patikrinti nuteistojo į patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), bet jo ten nebuvo. Tuo metu, kai jis lakstė ir tikrino kiemelį ir kamerą (duomenys neskelbtini), jo kolega dalino vakarienę nuteistiems. Patikrinęs ir kiemelį, ir kamerą, jis pribėgo prie A. B. ir pasakė šiam, kad J. S. niekur nėra, šis atsakė, kad negali būti. Tada A. B. nubėgo taip pat į kiemelį ir į J. S. kamerą, o jis liko dalinti vakarienę. Baigus dalinti vakarienę, jie kartu su A. B. nuėjo patikrinti visus pasivaikščiojimo kiemelius. Užėjus į (duomenys neskelbtini) kiemelį, įsitikino, kad skarda tikrai išlupta ir suprato, kad įvyko pabėgimas. Tada nedelsiant informavo budintį V. Š.. Patys nuteistojo ieškojo apie 50 minučių ir tik po to pranešė budinčiam. Nori pažymėti, kad tą dieną, vedant J. S. pasivaikščioti, jis J. S. vizualiai apžiūrėjo, matė, jog po pižamos viršum jis vilkėjo tamsios spalvos bliuzoną ar maikutę, nežino tiksliai. Avėjo Nike kedus atrodo žalsvos spalvos. Kepurės šis su savimi neturėjo. Rankose laikė vieną užrašų knygutę, lapus tuščius ir tušinuką. Nori pažymėti, kad J. S. iki 2020-08-26 atliko bausmę kameroje kartu su nuteistuoju V., kurio vardo nepamena, o budintis liepė J. S. perkelti į kitą kamerą, toliau nuo V.. 2020-08-30 kai J. S. buvo išvestas pasivaikščioti į kiemelį Nr. (duomenys neskelbtini), V. išreiškė norą vaikščioti kiemelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra lygiagrečiai kiemelio, kuriame vaikščiojo J. S., ir tokiu būdu jie galėtų bendrauti pasivaikščiojimo metu. Tačiau jis neįleido V. į jo norimą kiemelį ir nuvedė į 1 kiemelį. Tą dieną J. S. elgėsi normaliai, ramiai, jokių konfliktų nebuvo (2 t., b. l. 51-54).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninės Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuo 8.00 val. iki 8.00 val. atliko tarnybą 12 korpuse kartu su jaunesniuoju specialistu O. N.. Apie 14.00 val. O. N. išvedė J. S. iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir palydėjo šį į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 3, po ko užrakino duris. Visi kiemeliai pasivaikščiojimo metu ir po pasivaikščiojimo yra rakinami. Apie 15.00 val. jis išvedant kitus nuteistuosius į pasivaikščiojimo kiemelius, matė J. S. kiemelyje Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis stovėjo prie kiemelio durų langelio. Tuo metu jis paklausė J. S. ar jis nenori grįžti į kamerą, į ką J. S. atsakė, kad nenori. Apie 15.10 val. jis vėl vedė kitus nuteistuosius į pasivaikščiojimo kiemelius ir dar kartą J. S. paklausė ar šis nenori grįžti į kamerą, į ką jis jam atsakė, jog jo neprovokuotų ir kada norės grįžti tada pakvies. Jis kiekvieną kartą vesdamas kitus nuteistuosius pasivaikščioti, visada matydavo J. S. prie kiemelio Nr. (duomenys neskelbtini) langelio. Apie 16.15 val. prieš vakarienę, pradėjo kartu su O. N. vesti nuteistuosius iš kiemelių į kameras. Po kelių minučių paklausė O. N. ar šis parvedė į kamerą J. S., į ką šis atsakė, kad ne ir nuėjo parvesti iš kiemelio J. S.. Grįžęs O. N. pasakė, kad J. S. kiemelyje nėra ir greitai nuėjo patikrinti jo kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš kameros, O. N. pasakė, kad J. S. ir ten nėra. Jis norėjo pats įsitikinti, jog J. S. tikrai niekur nėra, ir nuėjo patikrinti kiemelį Nr. (duomenys neskelbtini) bei kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). J. S. niekur nebuvo. Tada jie kartu su O. N. nuėjo dar kartą patikrinti visus kiemelius. Užėję į kiemelį Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išlupta skarda ir suprato, kad įvyko pabėgimas. Patys su O. N. J. S. ieškojo apie 15 minučių, daugiausia 20 minučių ir tik tada pranešė direktoriaus budinčiajam padėjėjui. Jie budinčiajam padėjėjui nepranešė iki tol kol patys neįsitikino, jog tikrai įvyko pabėgimas. Tada visi ėmėsi J. S. paieškos. Ta dieną J. S. elgėsi ramiai, jokių konfliktų nebuvo. Jis nematė kaip buvo apsirengęs J. S., eidamas pasivaikščioti, kadangi jį išvedė O. N. (2 t., b. l. 46-48).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninės saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020-08-30 dirbo nuo 8.00 val. iki 8.00 val. Minėtą dieną apie 15.30 val. jis kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu D. A. ėjo keisti 2-ą apsaugos postą. Tuo metu minėtame poste buvo V. M.. Jis apsaugos posto keitimosi metu jokių pėdsakų nematė, taip pat negirdėjo jokių pašalinių garsų. Pakeitus postą, jis liko 2-ame apsaugos poste, o D. A. kartu su V. M. tęsė apėjimą. Jis 2-ame apsaugos poste buvo nuo maždaug 15.35 val. iki 18.35 val., jam būnant poste nieko ypatingo nematė, negirdėjo jokių pašalinių garsų (2 t., b. l. 41-43).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. A. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje saugumo valdymo skyriaus specialistu, atlieka sargybos viršininko funkcijas. 2020-08-30 atliko tarnybą nuo 8.00 val. iki 8.00 val., per parą yra keičiami apsaugos postai kas 1,5 val. Jis keičia apsaugos postus kas 3 val. Minėtą dieną 15.30 val. jis kartu su jaunesniuoju specialistu K. P. ėjo keisti 2-ą apsaugos postą. Tuo metu 2-ame apsaugos poste tarnybą atliko V. M.. Apsaugos posto keitimosi metu buvo apeiti visi išoriniai perimetrai, jokių pėdsakų nebuvo matyti, taip pat nebuvo girdėti jokių pašalinių garsų. Po posto pasikeitimo jis su jaunesniuoju specialistu V. M. grįžo į Kontrolės ir praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-08-30 apie 16.45 val. Saugumo ir valdymo skyriaus specialistas V. Š. pranešė, kad per perimetro tvorą, prie 3-io apsaugos bokštelio pabėgo nuteistasis J. S.. Jis posto keitimosi metu, po ir prieš posto pasikeitimą negirdėjo jokių pašalinių garsų, nematė jokių pėdsakų ir šešėlių (2 t., b. l. 35-38).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu. 2020 m. rugpjūčio 30 d. atliko tarnybą 2-ame apsaugos poste. Per parą apsaugos postai yra keičiami kas 3 val. Minėtą dieną nuo 12.30 val. iki 15.30 val. jis buvo 2-ame apsaugos poste. Apie 15.30 val. sargybos viršininkas D. A. kartu su jaunesniuoju specialistu K. P. atėjo keisti 2-ą postą. Posto pasikeitimo metu jo visas dėmesys buvo į atėjusius pareigūnus, jis postą perdavė atėjusiam pareigūnui, atėjęs K. P. priėmė postą, o jis nusileido laiptais žemyn kur stovėjo sargybos viršininkas. Posto pasikeitimas tą dieną truko apie 1 min. Jam tarnybos metų būnant 2-ame apsaugos poste jis negirdėjo jokių pašalinių garsų, nematė jokių pėdsakų, šešėlių. Posto pasikeitimo metu taip pat nieko įtartino negirdėjo. Po posto pasikeitimo jis su sargybos viršininku tęsė apėjimą ir grįžo į Kontrolės ir praleidimo postą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nei būnant bokštelyje, nei posto pasikeitimo metu, nei po posto pasikeitimo negirdėjo jokių pašalinių garsų, taip pat nematė nieko įtartino. Praėjus maždaug valandai pareigūnai per radijo ryšio priemonę pranešė, kad per perimetro tvorą, prie 3-io apsaugos bokštelio pabėgo nuteistasis J. S. (2 t., b. l. 82-85).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. paaiškino, kad dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninės saugumo valdymo skyriaus jaunesniąja specialiste. 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuo 8.00 val. iki 8.00 val. atliko tarnybą kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu ji tris valandas būna poste, o tris valandas yra sargybos patalpose. 2020-08-30 ji nuo 14.00 val. iki 17.00 val. buvo kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini). Jai būnant kontrolės ir praleidimo punkte Nr. (duomenys neskelbtini), apie 16.45 val. atėjo prie posto budintis V. Š., kuris pasinaudodamas poste esančiu telefonu paskambino į 12 korpusą. Tada jis ir ji sužinojo, kad pabėgo nuteistasis J. S.. Visi pradėjo ieškoti to nuteistojo, suvažiavo vadovybė, pradėjo atsukinėti kameras, su tikslu sužinoti kelintą valandą pabėgo nuteistasis. 16.45 val., kai ji jau sužinojo, kad nuteistasis yra pabėgęs, apsaugos signalizacija buvo įjungta. Nebuvo jokio pranešimo signalizacijos pultelyje apie tai jog būtų suveikusi signalizacija. Vėliau, pasižiūrėję kameras pamatė, kad nuteistasis pabėgo apie 15.30 val. Kitą dieną, po darbo, namie, ji galvojo apie šį įvykį ir galimai galvojo, jog tuo metu, kai 15.30 val. keitėsi pamaina bokšteliuose, ir būtent tuo metu apie 15.30 val., kai 2 bokštelyje keitėsi pareigūnai, jis ir ji per raciją tikrino ryšį, ir ji galimai neužfiksavo suveikusios signalizacijos ir automatiškai išjungė tą mygtuką. Tuo metu tiesiog viskas sutapo, keitėsi pamaina, tikrino ryšį, sakė, jog be įvykių ir ji tuo metu tiesiog galimai neužfiksavo signalizacijos. Po to atėjus į pamainą, jai pasakė, kad būtent 15.30 val. suveikė signalizacija, ir išėjo taip, jog ji tiesiog neužfiksavo tos signalizacijos. Tada ji surašė patikslintą tarnybinį pranešimą (2 t., b. l. 30-32).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. paaiškino, kad nuo 2018 metų spalio mėn. 17 dienos atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuo 2018 metų dirbo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tačiau už nuobaudas 2019 metais buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus. 2020 metais Marijampolės pataisos namuose jis kartu su J. S. atliko laisvės atėmimo bausmę vienoje kameroje, kartu su J. S. atliko bausmę maždaug mėnesį. Jų santykiai buvo draugiški, nekonfliktavo. 2020 m. rugpjūčio 24 dieną iš Marijampolės pataisos namų jis ir J. S. atvyko į Laisvės atėmimo ligoninę (toliau - LAVL) gydytis. LAVL jie kartu buvo paskirti į 304 kamerą trečiame aukšte, kartu vienoje kameroje gyveno vieną ar dvi paras. Paskui J. S. perkėlė į kitą kamerą, nes jis atlieka bausmę drausmės grupėje. J. S. reiškė nepasitenkinimą LAVL vadovybe, todėl, kad LAVL administracija nereagavo į jo ir J. S. rašytus skundus. J. S. minėjo, kad reikia kažką padaryti, kad į nuteistuosius atkreiptų dėmesį, tačiau nedetalizavo ką būtent planuoja padaryti. Pokalbio metu J. S. sakė, kad jeigu išeitų pabėgti, tai jis pabėgtų, tačiau grįžtų, o pabėgtų tik dėl to, kad įrodyti LAVL administracijai, kad reikia atlikti savo pareigas. Jis mano jeigu LAVL administracija kreiptų dėmesį į J. S. rašytus skundus ir prašymus, tai jis tikrai nebūtų pabėgęs iš LAVL. J. S. jam nepasakojo, kad 2020-08-30 planuoja pabėgti iš LAVL, jis nežino kas jam galėjo padėti pabėgti, taip pat nežino kaip šis suplanavo pabėgimą. J. S. iki bausmės pabaigos liko 3 metai, todėl nemano, kad jis norėjo prasitęsti savo bausmės laiką pabėgdamas iš LAVL, jis tiesiog norėjo atkreipti dėmesį ir parodyti LAVL administracijai, kad pradėtų dirbti (2 t., b. l. 70-73).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. paaiškino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę nuo 2009 m. 2018 metais iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atvažiavo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir liko čia dirbti ūkio aptarnavimo būryje. Jis dirbdamas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, išduoda pižamas, striukes atvykstantiems nuteistiesiems, tvarko patalpas. Kiekvienas atvykęs nuteistasis į Laisvės atėmimo vietų ligoninę susitinka su juo. Tiksliai neatsimena, bet atrodo 2020 m. rugpjūčio 24 dieną į LAVL atvyko nuteistasis J. S.. Jis minėtą nuteistąjį pažįsta iš anksčiau, 2017 metais kartu su juo atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kiek pažįsta J. S., šis pastoviai nepatenkintas, rašo skundus, reikalauja kažkokio dėmesio, jam visą laiką kažkas negerai, patalynė bloga, pagalvė bloga ir t. t. Minėtą dieną atvykęs į LAVL J. S. turėjo daug dokumentų, kažkokių popierių, dar turėjo šlepetes, rankšluostį, laikrodį. J. S. atvyko su juodos spalvos šortais, marškinėliais neatsimena kokios spalvos ir smėlio spalvos NIKE sportbačiais. Pareigūnai leido J. S. nusinešti į kamerą visus dokumentus, sportbačius, šlepetes, rankšluostį, marškinėlius ir laikrodį. J. S. paliko sandėlyje šortus ir dar kažkokius daiktus, kurių šiuo meta neatsimena. Paliktus J. S. daiktus jis kartu su pareigūnais, šiuo metu pareigūnų pavardžių neatsimena, nunešė J. S. daiktus į sandėlį, esantį antrame aukšte. 2020 metų rugpjūčio 30 d. jis su pareigūnu (neatsimena su kuriuo), kuris turėjo sąrašą nuteistųjų išvykstančių pirmadienį (2020-08-31), nuėjo į sandėlį ir išnešė visų išvykstančių nuteistųjų daiktus į sandėlį, kuris yra pirmame aukšte. Kol J. S. daiktai buvo saugomi sandėlyje niekas iš nuteistųjų ir pareigūnų nebuvo įėję į sandėlį. Kartais būna jeigu nuteistasis parašo prašymą, prašydamas iš sandėlio atnešti jam kažkokius jo asmeninius daiktus, tai pareigūnai pasikviečia jį ir jis kartu su jais eina į sandėlį, kur ieško nuteistųjų prašomų daiktų. Jis tikrai prisimena, kad šį kartą atvykęs J. S. neprašė iš sandėlio atnešti jo daiktus ar rūbus. Tikrai prisimena, kad J. S. atvykęs į LAVL neturėjo jokių pirštinių, neturėjo kepurės, neatsimena, kad turėtų juodos spalvos kelnes. Jis nežino iš kur J. S. galėjo paimti rūbus, nes jo manymu jis galėjo turėti tik sportbačius ir pižamą (2 t., b. l. 76-79).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. paaiškino, kad nuo 2018 metų dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jos pareigos - jaunesnioji specialistė. Ji 2020 metais nuo rugpjūčio 19 dienos išėjo atostogų, grįžo rugsėjo pradžioje, kokią tiksliai dieną neatsimena. Jos atostogų metu, kurią dieną neprisimena, paskambino jos kolegė E. Č., pokalbio metu papasakojo, kad iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės pabėgo nuteistasis J. S.. Ji J. S. iš anksčiau nepažįsta, susitiko su juo kai įsidarbino Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jų santykiai darbiniai. Jis atvykęs į LAVL būdavo paskirtas į 11 ar 12 korpusą, kur ji atliko tarnybą. J. S. pabėgimo dieną jos darbe nebuvo, nes atostogavo. 2020 metais buvo iškviesta į teismo posėdį liudyti, nes J. S. buvo parašęs ant jos ir jos kolegų skundą - pareiškimą, dėl kratos atlikimo. Daugiau jokių reikalų su juo neturėjo. Ji nežino iš kur J. S. knygelėje galėjo atsirasti jos duomenys. Jos sąskaitos numeris, kuris įrašytas J. S. knygelėje uždarytas 2019 metais, dėl to, kad iš jos banko sąskaitos buvo nuskaičiuojami pinigai, viena kartą 30 eurų, kitą kartą 10 eurų. Paskambinusi į banką ji pranešdavo, kad iš sąskaitos nuskaitomi jos pinigai, banko darbuotoja aiškino, kad minėti pinigai galėjo būti nurašyti už elektronines paslaugas, už sportinius rūbus. Bankas tiesiog gražindavo jai pinigus ir nieko nesiaiškino, ji taip pat nesikreipė niekur. 2019 metais jai paskambino tyrėja iš Elektrėnų, kurį pranešė, kad į jos sąskaitą yra pervesta 100 eurų už buto nuomą, pervedimo paskirtyje buvo įrašyta - sąskaitos papildymas. Tyrėja pranešė, kad ant jos buvo parašytas pareiškimas, kad už buto nuomą į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, tačiau ji buto niekam nenuomojo ir jokių skelbimų nerašė dėl buto nuomos. Vėliau ji gražino 100 eurų moteriai, kuri jai buvo juos pervedusi, pranešė viską tyrėjai. Tyrėja pasakė, kad jos duomenys moteriai, kurį pervedė jai pinigus, pasakė kažkokia senyvo amžiaus moteris. Po aukščiau aprašytų įvykių ji tiesiog uždarė savo banko sąskaitą SEB banke, nes galvojo, kad jos duomenis yra nutekėję. Ji butą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone nusipirko 2019 metais, labai mažai kas žinojo jos naujo buto adresą. Iš kur sužinojo nuteistasis J. S. jos adresą, ji nežino. Taip pat nežino iš kur nuteistasis J. S. galėjo žinoti jos telefono numerį. Ji pati niekada jam jokių duomenų apie save neteikė, jų santykiai darbiniai, tik tarnybos reikalais. Atsimena, kad maždaug prieš metus jai skambino kažkoks numeris, tačiau ji neatsiliepė. Vėliau perskambinus į minėtą numerį, atsiliepė vyras, kuris pasakė, kad jis neskambino, galbūt jo draugas skambino. Tada jai kilo įtarimas, kad kažkas galėjo skambinti iš pataisos namų. Pati niekada nebendravo su J. S. telefonu. Ji nieko nežinojo, kad jis ruošėsi pabėgti iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Kaip ir minėjo, apie J. S. pabėgimą sužinojo iš kolegės tą patį vakarą kai jis pabėgo, nes tą patį vakarą žiūrėjo žinias per kurias sakė apie J. S. pabėgimą (2 t., b. l. 96-99).