- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-26
- Bylos Nr.
- A2.2.-4451-926/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04307-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Pažeidėjas
- L. M.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gydytoja, baustos administracine tvarka (už KET pažeidimą), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M. 2012-07-04, apie 12.10 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame Šv. Gertrūdos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 10,65 Lt vertės obuolius. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.
Šalies argumentai
L. M. neprisipažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad dirba dviejose darbovietėse. Tą dieną buvo labai pavargusi. Įbėgusi į parduotuvę, pasičiupo obuolių. Kadangi neturėjo pasiėmusi krepšelio, rankoje laikė šlapią skėtį, obuolius įmetė į rankinę, kuri buvo neužtraukta. Tada paėmė kopūstą. Prie kasos už kopūsto galvą sumokėjo, tačiau visiškai pamiršo, kad rankinėje yra dar ir obuoliai. Rankinė buvo jai ant paties, obuoliai atvirai gulėjo jos paviršiuje, jie buvo gerai matomi. Tikrai neturėjo tikslo obuolius vogti, turėjo pakankamai pinigų už juos sumokėti, bet tai padaryti pamiršo dėl didelio nuovargio ir išsiblaškymo.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., bylos teisena nutrauktina.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, Nr.N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Šiuo atveju, tiek paimtų daiktų vertė, tiek analizuojamo pažeidimo padarymo aplinkybės bei asmens elgesys patvirtina, kad L. M. nesusimokėjo už obuolius dėl išsiblaškymo, užmaršumo, jos veikoje nėra tyčios. Pažymėtina ir tai, kad ji nebausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog L. M. padarė ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą, todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
L. M. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.