Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. M. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria įtariamajam D. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 17 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. įtariamas tuo, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą. Jis, 2005 m. gruodžio 16 d. Kaune iš V. A. U. už 899 100 Lt įsigijęs žemės ūkio paskirties sklypo, esančio Ketvergių k., Klaipėdos raj., 19980/34130 dalį, pakeitė žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į mažaaukščių namų statybos, padalino minėto žemės sklypo dalį į atskirus septynis sklypus ir 2006 m. liepos 4 d. pardavė šiuos sklypus AB „Baltic Research" už 1 198 860 Lt. Pardavus žemės sklypus turėjo būti sumokėti mokesčiai - 15 % gyventojų pajamų (toliau GPM), nuo visos žemės sklypų kainos, ir 18% pridėtinės vertės (toliau PVM), nuo sumos viršijančios 100 000 Lt. Po to, kai 2006 m. rugpjūčio 17 d. privalomą 15% GPM – 179 829 Lt, už jį Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė AB „Baltic Research", jis, 2007 m. balandžio 26 d. atvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrių, esantį Europos pr. 105, Kaune, kur sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaraciją (duomenys neskelbtini) už 2006 metus, šioje deklaracijoje nurodydamas, kad jam iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta susidariusi GPM, sumokėto už minėto žemės sklypą pardavimą permoka – 134 865 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką D. M. 2007 m. gruodžio 3 d., atsakydamas į mokesčių administratoriaus, atliekančio mokestinį patikrinimą klausimus, apgaulingai nurodė, kad žemės sklypą Ketvergių k., Klaipėdos raj., įsigijo iš piniginių lėšų - 900 000 Lt, kuriuos pasiskolino iš R. J. pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį bei pateikė mokesčių administratoriui minėtos suklastotos paskolos sutarties kopiją. Tokiu būdu D. M. pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtą 134 865 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Kauno apskrities VMI atsisakė D. M. grąžinti 134 865 Lt permoką, t. y. D. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

D. M. įtariamas ir tuo, kad pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių. Jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. G. , P. K. ir kitais asmenimis, nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2008 m. kovo 20 d., bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, kurias vėliau perdirbo ir pardavė bei perdavė nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. , t. y. D. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. M. įtariamas tuo, kad veikdamas jo, bei A. G. suburtoje organizuotoje grupėje, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis - neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno bei pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. Jis, tikslu neteisėtai gaminti ir parduoti narkotines medžiagas, nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio, Kaune, kartu su A. G. iš nustatinėjamų asmenų bei P. K. subūrė organizuotą grupę, kartu su A. G. vadovavo suburtos organizuotos grupės nariams - paskirstė jų vaidmenis bei koordinavo jų veiklą. Veikdamas šia organizuota grupe, kartu su A. G. , P. K. ir kitais asmenimis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune ir kitose vietose, nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai gamino narkotines medžiagas – kanapes: organizuotos grupės nariams atsivežus iš Olandijos kanapių daigus, pasodino juos ir augino, nuėmė kanapių derlių ir perdirbo jas – išdžiovino, susmulkino bei sufasavo, po to laikė šią narkotinę medžiagą kanapes (ir jų dalis) iki pardavimo ar platinimo, taip pat nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai įgijo ir laikė nurodytame bute bei kitose vietose narkotines medžiagas - kanapių dervą iki pardavimo ar platinimo, gabeno šias narkotines medžiagas iš virš nurodyto buto iki perdavimo vietų, taip pat šias narkotines medžiagas pardavė bei kitaip platino pirkėjui – nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. :

- Organizuotos grupės nariams susitarus su R. P. , 2007 m. spalio 10 d. D. M. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslu įvertinti ateityje numatytos parduoti narkotinės medžiagos kokybę bei jai surasti pirkėjus, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagą – kanapių dervą kurios masė yra 4,667 g;

- Organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P. , 2007 m. lapkričio 6 d. D. M. kartu su A. G. prie gyvenamojo namo, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), tikslu įvertinti kokybę ar parodyti pirkėjams, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagą – džiovintas kanapes, kurių masė yra 5,899 g;

- Organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P. , 2007 m. lapkričio 16 d. D. M. gyvenamajame name, esančiame Kauno raj., Mastaičiuose, (duomenys neskelbtini) už 3500 litų pardavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios bendroji masė yra 983,65 g po to, kai R. P. nurodytame name sumokėjo sutartą pinigų sumą D. M. parodė jam slėptuvę, esančią Kauno raj. Mastaičiuose, vietovėje laukuose prie Garliavos/ Miško gatvių sankryžos, kurioje iš anksto buvo paslėpęs šias narkotines medžiagas;

- Organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P. , 2007 m. gruodžio 10 d. D. M. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. neatlygintinai perdavė 50 vnt. kanapių sodinukų, t. y. narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė yra 6,02 g;

- Organizuotos grupės nariams susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P. dėl pardavimo jam narkotinių medžiagų - 3 kg kanapių dervos, 2008 m. vasario 28 d. D. M. kartu su A. G. susitikimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Kaunas, Partizanų g. 17 /Savanorių g. 284 paėmė iš R. P. 10 500 Lt. ir susitarė, kad vakare jam pristatys šias narkotines medžiagas: 2008 m. vasario 28 d. vakare prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), Mastaičiuose, Kauno r., D. M. perdavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios masė yra 3,994 kg ir susitarė, kad už perduotą virš sutarto 3 kg kanapių dervos kiekį, t. y. už 0,994 kg R. P. papildomai sumokės 3500 Lt., o 2008 m. kovo 6 d. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), D. M. paėmė iš R. P. minėtus 3500 Lt.

Šiais veiksmais D. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat D. M. įtariamas tuo, kad neturėdamas leidimo laikė, nešiojo ir gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs „B" kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Walther mod. PP" (rėmo Nr. 397336, užrakto Nr. 349533P), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro „Brovning" šoviniais bei šaudmenis - 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning" šovinių, nuo 2008 m. kovo 6 d. laikė šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis savo gyvenamojoje vietoje - bute adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), o 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min. nešiojo bei gabeno šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis N. B. priklausančiame automobilyje „VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai Kaune, Kėdainių gatvėje, netoli sankryžos su Raudondvario plentu policijos darbuotojai rado šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jo vairuojamame minėtame automobilyje. Šiais veiksmais D. M. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis D. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2010 m. lapkričio 17 d. 15 val., 2010 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas to paties teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartimi pratęstas iki 2011 m. gegužės 17 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. M. buvo tęsiamas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimis.

Gynėjo nuomone, įtariamajam D. M. suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai. Skundžiama nutartis nemotyvuota, nes joje nurodomi deklaratyvūs argumentai ir motyvai. Toks teismo sprendimas prieštarauja BPK 119 straipsnio nuostatoms, neatitinka teisingumo, tikslingumo principų, yra per griežtas, neproporcingai sunkina įtariamojo teisinę padėtį. Gynėjo teigimu, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog D. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pasak gynėjo, įtarimai D. M. grindžiami vien tik prielaidomis ir spėjimais.

Pratęsdamas įtariamajam D. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, apygardos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" (toliau – senato nutarimas) formuojamos teisminės praktikos, kadangi vadovavosi išskirtinai tik šio nutarimo 8 punktu, kuriame nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama „kitų aplinkybių" sąvokai, ir tai lėmė teismo sprendimą pratęsti D. M. suėmimo terminą. Gynėjo manymu, šio išaiškinimo negalima vertinti vienpusiškai ir atsietai nuo kitų BPK normų bei principų, taip pat kitų minėtame nutarime pateiktų išaiškinimų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas D. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, įtarimo sunkumo ir bausmės griežtumo nesiejo su kitomis aplinkybėmis, nors savo sprendimą turėjo pagrįsti visapusišku ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu bei objektyviu įvertinimu.

Skunde teigiama, kad apygardos teismas tinkamai neįvertino tų aplinkybių, jog D. M. įtariamas dėl daugiau nei prieš trejus metus įvykdytų nusikalstamų veikų, tačiau iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo jis nė karto nebuvo kviestas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną apklausai, nesislapstė, gyveno faktinėje santuokoje su I. J. , kuriai dėl trauminės galvos smegenų ligos nustatytas penkiasdešimt procentų darbingumo lygis ir su kuria jis augina mažametę dukrą, iki suėmimo turėjo ir šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) ", mokėsi Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė įtariamojo D. M. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo D. M. gynėjo skundas atmetamas.

Gynėjo skunde pateikiama nemaža dalis argumentų, susijusių su D. M. kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, klausimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą bei teisėtumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir nenagrinėjamas. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, turi būti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis D. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialistų išvados, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolai bei jų priedai (garso ir vaizdo įrašai, pokalbių suvestinės), ikiteisminio tyrimo byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei kita bylos medžiaga.

Suėmimo terminas D. M. pratęstas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs, slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Vertindamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, žemesnysis teismas atsižvelgė į tai, kad D. M. įtariamas padaręs vieną labai sunkų, vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe. Pagal formuojamą teismų praktiką, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių" sąvokai, ir jos gali pakakti paskirti (pratęsti) suėmimą šiuo pagrindu. Tačiau, kaip teisingai nurodoma gynėjo skunde, skiriant (pratęsiant) suėmimą šiuo pagrindu, būtina atsižvelgti ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Žemesnysis teismas tai ir padarė, nutartyje nurodydamas, kad iki suėmimo paskyrimo D. M. jau buvo teistas, įtarime nurodytus nusikaltimus galimai padarė neišnykus ankstesniems teistumams. Net ir pripažinus, kad D. M. turi nuolatinę deklaruotą gyvenamąją vietą, gyvena faktinėje santuokoje, turi mažametį vaiką, iki kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo turėjo nuolatinį darbą, kaip tai nurodyta įtariamojo gynėjo skunde, šios aplinkybės nebūtų pakankamai reikšmingos, kad atsvertų kitas byloje nustatytas aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad D. M. , būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo paskyrimo (termino pratęsimo) pagrindas ir juo pirmosios instancijos teismas rėmėsi pagrįstai.

Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą D. M. , pagrįstai konstatavo, jog tam yra pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Pirmiau minėto senato nutarimo 10 punkte išaiškinta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš suimtajam inkriminuojamų veikų aprašymo matyti, jog be kitų nusikalstamų veikų, jis įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos, padarymu. BK 260 straipsnio 3 dalyje apibrėžta tokia nusikalstama veika, kokia apibrėžiama ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaip jau buvo minėta, įtariamasis iki suėmimo paskyrimo šioje byloje buvo teistas, o naujas nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus. Šios pirmiau paminėtos aplinkybės rodo suimtojo polinkį nusikalsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, jog D. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis bei padarymo aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad lėšas pragyvenimui įtariamasis galimai gaudavo iš nusikalstamų veikų. Taigi aukštesnysis teismas sprendžia, jog apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad D. M. , būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas šiuos suėmimo pagrindus nustatė pagrįstai ir išsamiai juos argumentavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiriamos keturios nusikalstamos veikos, byloje yra keletas įtariamųjų, kurių dalis yra pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo. Byloje pastaruoju laikotarpiu buvo atlikta nemažai ikiteisminio tyrimo veiksmų, susijusių su procesinių prievartos priemonių taikymu. Bylos sudėtingumą rodo ir tarptautinis jos aspektas, nes tyrimo metu, po paskutinio įtariamojo D. M. suėmimo termino pratęsimo, teisinės pagalbos prašymu buvo kreiptasi į Ukrainos teisėsaugos institucijas. Šio teisinės pagalbos prašymo pagrindu buvo sulaikytas ir 2011 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos Respublikai perduotas įtariamasis A. G. , su kuriuo byloje taip pat atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje yra vilkinamas. Atsižvelgęs į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo trukmė yra adekvati atliktų bei atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekiui.

Pratęsiant suėmimą, siekiama užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme. Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Dėl išdėstytų motyvų skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo D. M. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.