Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas –5 klasės, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-04-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d.-1 m. laisvės apribojimo; 2) 2009-08-11 pagal BK 178 str. 2 d.-1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2009-09-11 pagal BK 178 str. 2 d.-1m. 2 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2012-10-31 pagal BK 180 str. 1 d.-1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis; 5) 2012-12-10 pagal BK 178 str. 2 d.-6 mėn. laisvės apribojimo; 6) 2012-12-12 pagal BK 284 str. 1 d.-1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant mokytis; 2013-01-17 nutartimi subendrintos 2012-12-10 baudžiamuoju įsakymu ir 2012-12-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė-2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5) p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, 2013-09-16 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė,

nustatė:

kad kaltinamasis R. R. apiplėšė žmogų.

Tai yra, kaltinamasis R. R., 2012 m. balandžio 12 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. G. bute, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. G. ir pagrobė pinigus, tai yra, R. R. jėga stumdamas pargriovė sėdintį neblaivų A. G. ant lovos ir, siekdamas atimti nukentėjusiajam galimybę priešintis, uždengė akis ir burną. Tuo metu G. Š. iškraustė nukentėjusiojo kišenes ir pagrobė ne mažiau kaip 34,75 Eur (120 Lt). Tokiu būdu G. Š. ir R. R., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą ir kitaip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimo turto už 34,75 Eur (120 Lt).

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad kiek prisimena, jie su G. Š. buvo kieme ir išgirdo, kad pas A. G. yra girtaujama, triukšmaujama, sugalvojo nueiti pažiūrėti, kas ten yra. Durys buvo neužrakintos, jie įėjo į butą, kuriame buvo R. B. ir A. G. sūnus, jie ten atrodo gėrė alų. Pavaišino ir juos, jis gal išgėrė 1 butelį alaus, pasėdėjo kokią valandą, paskui lyg ir išsiskirstė, gerai nebepamena. Paskui G. Š. pasiūlė grįžti ir jie į tą butą grįžo. A. G. sėdėjo, ant lovos, G. Š. ištraukė piniginę, padavė jam, jis padėjo piniginę ant stalo, gal ir patikrino. G. Š. vėl įkišo rankas į A. G. kišenes, jam atrodo, kad rado kažkiek pinigų, kuriuos pasidalino. Kiek buvo pinigų nepamena, galėjo būti 120 litų. Kad jis būtų A. G. laikęs, spaudęs, laikęs rankas, ar kitaip atėmęs A. G. galimybę priešintis- nebeprisimena, bet galėjo taip būti. Bet A. G. buvo labai girtas, nelabai galėjo ir priešintis, be to jis buvo neįgalus. Nebuvo reikalo A. G. dengti akis, nes A. G. jį gerai pažinojo, jis ne kartą pas A. G. buvo, yra jam padėjęs dar ir remontą darytis.

Po įvykio buvo pas A. G. nuėjęs, norėjo atsiprašyti, žalą atlyginti, bet dėl kažkokio fakto nesutarė. Savo elgesį vertina labai blogai, buvo vos 18 metų, augo tokioje aplinkoje kur girtaujama, muštynės, galvojo kad toks ir turi būti gyvenimas, dabar pamatė, kad yra ir kitoks gyvenimas, nori jį susitvarkyti. Išėjęs į laisvę nori eiti dirbti, baigti mokslus, baigti trenerio kursus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. G. protokole-pareiškime bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-12 nuo pietų gėrė alų, kurio per kelis kartus parnešė sūnus V. G. ir R. B. Buvo užėjusi kaimynė ir jos giminaičiai, G. Š., R. R. Visiems išėjus durys liko nerakintos, netrukus į kambarį grįžo G. Š. ir R. R. Abu priėjo prie jo, sėdinčio ant lovos. R. R. jį pastūmė, ir jam nugriuvusiam lovoje ant nugaros, uždengė burną bei akis. Negalėjo nei pagalbos prisišaukti, nei pasijudinti. Š. apžiūrėjo kišenes. Ištraukę piniginę jį paleido. R. R. piniginę davė G. Š., G. Š. ištraukė iš piniginės visus joje buvusius pinigus ir pasiėmė, piniginę kažkuris numetė ant sekcijos. Po to G. Š. patikrino kišenes ir ištraukė dar kažkiek pinigų. Po to abu išėjo. Pinigų buvo apie 200 Lt, dalis piniginėje, dalis toje pačioje kišenėje, kur piniginė. R. B. kartu su G. Š. ir R. R. nematė (t. 1, b. l. 5, 7, 9, 73).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2012-04-12 kartu su R. B. gėrė alų pas savo tėvą A. G. jo bute. Pinigų alui davė tėvas, tėvo prašomi juodu su R. B. kelis kartus ėjo to alaus parnešti. Išėjo iš tėvo buto abu su R. B. Kur po to nuėjo R. B., nematė. Kad tėvas buvo apvogtas, sužinojo kitą dieną iš R. B. R. B. sakė, kad jį apvagino, o pats tėvas sakė, kad pas jį buvo G., pravarde (duomenys neskelbtini), ir R. (t. 1, b. l. 18).

Liudytoja E. L. parodė, kad balandžio pradžioje apie 22 val., nuėjusi pas kaimyną A. G. paprašyti cigaretės, rado tame pačiame bendrabutyje gyvenantį R. ir du iš matymo pažįstamus vaikinus. Po to į butą dar užėjo jos giminaičiai. Visiems po kokių 10 minučių išėjus, A. G. liko bute vienas. Netrukus atvažiavo policija, kaimynas sakė, kad iš jo pavogė pinigus (t. 1, b. l. 19).

R. B. parodė, kad 2012-04-12 su V. G. gėrė alų pas A. G. Alui pinigų davė A. G., alaus jam per kelis kartus parnešė juodu su V. G. Pinigus alui A. G. imdavo iš piniginės, po paskutinio karto piniginėje liko daugiau nei 100 Lt. V. G. išėjus, į butą atėjo G. Š. su R. R., mergina iš 510 buto, nepažįstami vyras ir moteris. Apie 22 val. vyras ir moteris išėjo, po kiek laiko į koridorių išėjo ir jie su G. Š. ir R. R. Užėjęs trumpam pas V. G., ėjo atgal pas A. G., kur koridoriuje buvo G. Š. su R. R. Šie paklausė, ar A. G. turi dar pinigų. Jam pasakius, kad pinigų dar matė, visi nuėjo pas A. G. Buto durys buvo nerakintos, girtas A. G. sėdėjo ant lovos. G. Š. su R. R. ėmė tikrinti A. G. kišenes, tikrindami nuvertė jį ant lovos. Kišenėse rado 120 Lt, kupiūromis po 100 Lt ir 20 Lt. Kad kas būtų A. G. uždengęs akis ir burną, nematė. Kol G. Š. su R. R. ieškojo pinigų, jis stovėjo prie spintos. Pinigus pasidalino visi po 40 Lt. Savo dalį išleido (t. 1, b. l. 94).

G. Š. parodė, kad balandžio pradžioje apie 21-22 val. su R. R. nuėjo į A. G. butą, nes matė ten esant R. B. A. G. ir R. B. gėrė alų. Vėliau dar atėjo mergina, vyras ir moteris, ir jie taip pat gėrė alų. Visiems išėjus, A. G. liko bute. Koridoriuje R. B. pasakė, kad A. G. dar turi pinigų. Visi sutarė, kad eis paimti pinigų, kas ką darys, nesitarė. Įėjęs į vidų, R. B. spyrė A. G. į galvą, nuvirtusiam ant lovos smogė dar, užmetė ant galvos antklodę, patikrino kišenes. R. R. iš A. G. kitos kišenės ištraukė piniginę, ji buvo tuščia. Pats iš kairės kišenės ištraukė 120 Lt ir juos pasiėmė. Už paimtus pinigus nusipirko cigarečių, likusius pasidalino po lygiai. Savo dalį išleido (t. 1, b. l. 31).

Iš 2012-06-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl R. B. bendrininkavimo plėšime, nesurinkus pakankamai duomenų šio įtariamojo kalei pagrįsti (t. 1, b. l. 110-111).

Iš 2014-03-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad kaltinamojo R. R. bendrininkas G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 180 straipsnio 1 d., neįrodžius, kad kaltinamieji į nukentėjusiojo A. G. butą įsibrovė apiplėšimo tikslu, nes visi A. G. bute prieš tai girtavo. Šiuo nuosprendžiu išspręstas ir A. G. 200 Lt ieškinys. 100 Lt žalos jam atlygino G. Š. gera valia, o 100 Lt žalos atlyginimo priteista iš G. Š. (t. 1, b. l. 11, t. 2, b. l. 35-37)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. R., 2012 m. balandžio 12 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su G. Š., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, A. G. bute, panaudoję fizinį smurtą, apiplėšė nukentėjusįjį A. G., todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas kaltinamojo veiką perkvalifikuoja iš BK 180 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį, nes nepakanka neginčijamų įrodymų, kad R. R. ir G. Š. įsibrovė į A. G. butą apiplėšimo tikslu, o pagal BPK 44 straipsnio 6 dalį kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Kaltinamasis R. R. ir nuteistasis G. Š. nurodo, kad pas nukentėjusįjį atėjo išgirdę triukšmą, pas nukentėjusįjį buvo R. B. ir V. G., gėrė alų, alų pas nukentėjusįjį bute gėrė ir R. R. su G. Š.. Aplinkybę, kad pas A. G. dar iki apiplėšimo buvo ir kaltinamasis bei G. Š. ir kiti asmenys iš to paties bendrabučio, patvirtina ir pats nukentėjusysis bei liudytojai R. B. ir E. L. Tai patvitina kaltinamojo parodyms, kad eidami pas A. G., kurį pažinojo anksčiau, į butą, jo aplėšti tikslo neturėjo, apiplėšimas gavosi spontaniškai R. B. pasakius, kad A. G. turi pinigų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinčiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdiai galisi, bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys-girtavimas su neseniai pilnametystę pasiekusiu kaltinamuoju, bei dar nepilnamečiu G. Š., taip sudarant galimybę jiems realizuoti netinkamus savo polinkius.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrinikų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, būdamas teistas už svetimo turto vagystes, po šios veikos padarymo taip pat yra teistas už svetimo turto vagystes ir plėšimą, pasislėpė nuo bausmės atlikimo, tai rodo, kad nebuvo linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, siekė išvengti atsakomybės. Byloje esančioje Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniūnijos charakteristikoje nurodoma, kad R. R. administracinėje komisijoje nesvarstytas ir nebaustas. Pats R. R. nurodo, kad dabar jau yra suaugęs ir mąsto kitaip, išvadas iš savo netinkamo elgesio yra padaręs, gyvenamas Airijoje nebevartojo alkoholio, dirbo ir pamatė, kad yra ir kitoks gyvenimas, negu buvo matęs augdamas aplinkoje, kurioje buvo nuolat girtaujama ir nusikalstama, dabar nori mokytis, dirbti ir tobulėti, turi savo tikslus, kurių sieks išėjęs į laisvę.

Įvertinus visas šias aplinkybes, aplinkybę, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2012 metais, kai kaltinamajam buvo tik sukakę vos 18 metų, nuo to laiko praėjo ilgas laiko tarpas ir kaltinamojo požiūris į gyvenimą pasikeitė, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu numatyta įstatymo už padarytą veiką bausmės vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kadangi R. R. nusikalto prieš 2012-12-10 ir 2012-12-12 nuosprendžių priėmimą, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos 2013-01-17 nutartimi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskira subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Parenkant pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip septyneri metai, kaltinamasis vengė atsakomybės, nuo jos slėpėsi, bet kaltinamasis nusikalto dar būdamas labai jaunas, dabar požiūrį į gyvenimą yra pakeitęs, nukentėjusiajam žalos neatlygino.

Kardomoji priemonė-suėmimas šioje byloje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi pasiekė kardomosios priemonės tikslus, baudžiamoji byla išnagrinėta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę R. R. paskirti-laisvės atėmimą 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-12-10 ir 2012-12-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios yra subendrintos 2013-01-17 Plungės rajono apylinės teismo nutartimi, prie griežčiausios 2013-01-17 nutartimi paskirtos subendrintos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę R. R. paskirti-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams 25 dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką Airijoje pagal Europos arešto orderį nuo 2017-08-04 iki 2020-02-26-937 dienas ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2020-02-27 iki 2020-04-30, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti R. R. atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę- suėmimą šioje byloje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.