Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), pakuotoju, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. sausio 21 d.);

3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 3 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirta galutine ir neatlikta bausme (terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams), prie griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo 3 mėnesiams 10 dienų bausmę ir skirta subendrinta bausmė– terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaičiuoti V. U. nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo diena,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U., 2021 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios nepilnametės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. A. yra jaunesnė nei šešiolikos metų, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo ir seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau kaip vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete A. A..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. U., kaip įtariamasis, prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškino, kad A. A. pažįsta gal šešis metus. Iš pradžių su ja tik bendravo, žinojo ją kaip merginą ir tiek. Yra gyvenęs kartu su jos seserimi D., bet vėliau išsiskyrė. Tada jam pradėjo patikti A.. 2020 metais pradėjo rodyti dėmesį A., bet tada jį nuteisė laisvės atėmimu. Atlikdamas bausmę, nuolatos palaikė ryšį su A., pradėjo draugauti. Išėjęs į laisvę su A. bendravo kaip pora. Jis pirmas pasiūlė A. draugauti, ji ne iš karto sutiko, galiausiai A. sutiko būti jo pora. Nuo pat pažinties su A. žinojo, kiek jai metų, žinojo, kad ji yra (duomenys neskelbtini) gimimo, o gimtadienis - (duomenys neskelbtini). Pats už A. yra vyresnis aštuoniais metais. Teigė, kad A. mama tam prieštaravo. Ji prieštaravo dėl to, nes A. jauno amžiaus, jai tai nepatiko, tačiau šiuo metu jo mama su A. sutaria gerai, jos bendrauja gražiai. Kaip į jų draugystę reagavo A. šeima negali pasakyti, bet kažkokių priekaištų iš jų pusės nesulaukė. Draugystės pradžioje jie lytinių santykių neturėjo, tiesiog susitikinėjo ir tiek. Vėliau, maždaug 2021 metų gegužės mėnesį pradėjo turėti lytinius santykius. Jis vis dažniau pasilikdavo nakvoti pas A. namuose. Kada tiksliai pirmą kartą turėjo lytinius santykius su A. nepamena, bet tai buvo gegužės mėnesį. Pamena, kad tai nutiko pas A. namuose, jos kambaryje. Jis liko nakvoti pas ją. Kitame kambaryje buvo A. mama. Jie su A. leido laiką kambaryje dviese, buvo blaivūs. Pamena, kad su A. pradėjo bučiuotis. Besibučiuojant abu susijaudino, pradėjo vienas kitą glamonėti, tuomet jis A. paklausė, ar ji nori pasimylėti, o ji atsakė "taip". Tuomet, būdami susijaudinę, jie toliau bučiavosi ir galiausiai gavosi taip, kad pasimylėjo natūraliu būdu (vaginaliniu būdu). Tuo metu A. pati išreiškė norą pasimylėti su juo, jokios prievartos nebuvo. Tą kartą tikrai naudojo prezervatyvą, tai puikiai atsimena. Kiek laiko truko lytinis aktas negali pasakyti, bet jis netruko trumpai. Lytinis aktas baigėsi spermos išsiliejimu. Kad tai buvo pirmieji A. lytiniai santykiai jis žinojo, nes tai ji sakė. Šiek tiek dėl to jautė baimę, nes nenorėjo jos nuvilti. Po lytinio akto jie su A. jautėsi gerai, sakė vienas kitam, kad myli vienas kitą. Jos emocijos buvo teigiamos, ji neverkė ir nesakė jam nieko blogo. Lytinių santykių tema jie daug nekalbėjo. Jis iki to laiko, kol sužinojo, jog A. laukiasi, su ja lytinius santykius turėjo iš viso tris kartus, t. y. pačius pirmus lytinius santykius su ja turėjo jos namuose, jos kambaryje, kiti du kartai buvo jo namuose, jo kambaryje (šiuo metu ten negyvena). Po to, kai sužinojo, jog A. laukiasi, jis su ja neturėjo lytinių santykių. Visuomet su A. mylėjosi normaliu (vaginaliniu) būdu. Jis pirmų lytinių santykių su A. metu naudojo apsaugos priemonę – prezervatyvą, o kitus du kartus jų nenaudojo, kadangi lytiniai santykiai įvykdavo staiga, jam labai susijaudinus ir pamiršdavo naudoti apsaugos priemonę. Apie tai, kad lytinį aktą galima pabaigti laiku ištraukiant lyties organą iš makšties jis žinojo, tačiau jam tai nesigavo, jis tiesiog nespėdavo. Apie tai, kad A. galėjo pastoti – galvojo, bandė saugotis, bet atsitiko kaip atsitiko. Tikslaus laiko negali pasakyti, bet galbūt birželio mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, jam A. pasakė, kad ji nebeserga menstruacijomis. Tuomet jie vyko į (duomenys neskelbtini) ir jis jai nupirko nėštumo testą. Testas parodė teigiamą rezultatą. Vėliau, po keleto dienų, nupirko A. nėštumo testą (duomenys neskelbtini), jį pasidarius – testas buvo teigiamas. Pradžioje su A. niekam nieko nesakė, bet vėliau, praėjus gal kokiai savaitei, A. apie tai, jog laukiasi jo kūdikio, pasakė savo seseriai D., kuri pasakė jos mamai ir taip visi sužinojo. Kai sužinojo, kad A. laukiasi, jis puolė į paniką, o A. į depresiją. Ji išsigando to, bet jie pradėjo kalbėti, svarstė kaip elgtis, bet nusprendė, kad kūdikį galės užauginti, pasiryžo būti tėvais. Deda visas pastangas, kad viskas būtų gerai, jis dirba, ieškosi buto, kur galėtų gyventi. Daug su A. kalbasi apie visą šią situaciją, yra vienas kitam atviri. Tikrai gyvena gerai, nori sukurti šeimą, gyventi laimingai, nes myli vienas kitą. Nepagalvojo apie tai, jog A. po lytinių santykių gali pastoti, kad ji tam dar per jauna, todėl mano, kad jeigu būtų apie tai pagalvojęs, būtų arba lytinių santykių metu naudojęs apsisaugojimo priemones, arba susilaikęs nuo lytinių santykių su A.. Tačiau meilė ir aistra viską padarė. Jis su A. planuoja bendrą ateitį, augins kartu bendrą vaiką, vėliau susituoks, nes myli vienas kitą. Dėl to, kad turėjo lytinių santykių su A., kai jai buvo 14 metų gailisi. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 37-39).

Be kaltinamojo V. U. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nepilnametė A. A. paaiškino, kad jai 15 metų, mokosi (duomenys neskelbtini), pradinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo apklausai, nes neseniai pastojo. Su draugu draugauja 8 mėn., pažįstami seniai, draugauja nuo sausio 27 d., taip gavosi, kad pastojo nuo jo. Draugas - V. U., jam 23 metai. Bendravo iš pradžių kaip draugai, po to vienas kitam patikti pradėjo. Iš pradžių, kai atsikraustė, buvo kaimynai. Jai buvo 14 metų, dabar 15 metų suėjo. Jų abiejų iniciatyva tokie santykiai prasidėjo, jie kalbėdavo, bendravo. 2021 m. gegužės 16 d. nusipirko du nėštumo testus, abu teigiami buvo. Nežino kada buvo pirmi santykiai lytiniai, lyg gegužės mėnesį. Abu norėjo santykių. Ankščiau lytinių santykių nėra turėjusi. Jos kūnas jautėsi gerai. Kad laukiasi, gal po savaitės, pasakė sesei, tada sužinojo ir kiti. Dabar su V. sutaria gerai. Lytiniai santykiai vyko pas ją namuose. Jie namuose trise buvo. Namie mama buvo, bet ji atskirą kambarį turi. Jų bendravimas su V. geras, jis išklauso ją, palaiko. Jie nesisaugodavo, nes galvojo, kad nebus nieko tokio. Vieną kartą tik buvo, kad saugotųsi. V. žinojo kiek jai metų, jos gimimo datą. Ji gimtadienio savo nešventė, jai nepatinka, V. ją pasveikino. Kai V. sužinojo, kad laukiasi, tai išsigando, buvo nerimas, bet jis susitaikė su tuo, sakė, kad užaugins vaikelį ir viskas bus gerai. Pasidariusi nėštumo testą, parodė jam tą pačią dieną. Jie kartu savo ateitį mato gerą. Teigė, kad iš pradžių galvojo apie abortą, kai sužinojo, kad laukiasi, bet jis sakė, kad kartu užsiaugins vaikelį ir viskas bus gerai. Kažką kalbėjo, kad ji nepilnametė ir jam gali būti baudžiamoji atsakomybė. Buvo (duomenys neskelbtini), bet nepamena kada. Ten buvo nuvežta, nes su V. susipyko, ir jis ranka trenkė jai į šoną. Tada ji iškvietė policiją. V. buvo išgėręs. Po to jį nuvežė į komisariatą. Dabar jos savijauta gera (1 t., b. l. 56-58).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Ž. paaiškino, kad dirba Kaišiadorių rajono savivaldybės Kaišiadorių socialinių paslaugų centre, socialinės darbuotojos pareigose. Jos priežiūroje yra J. D. šeima, kurioje auga dvi nepilnametės dukros: M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusi (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 17 d. paskambino J. D. ir pasakė, kad A. laukiasi. Apie tai, kad A. laukiasi, pati J. D. irgi sužinojo telefonu, nes tuo metu A. buvo pas seserį ir ten pasidarė nėštumo testą, kuris parodė teigiamą atsakymą. Visą savaitgalį A. praleido pas seserį, o pirmadienį grįžo namo pas mamą. 2021 m. birželio 21 d. kartu su atvejo vadybininke A. Š. nuvyko į J. šeimą. Pradžioje apie esamą nėštumo situaciją pasikalbėjo su A. ir J.. Pokalbio metu A. nurodė, kad vaiko tėvas yra V. U., su kuriuo A. draugavo nuo V. grįžimo iš įkalinimo įstaigos. Jai yra žinoma, kad V. yra ne kartą nakvojęs J. namuose kartu su A., todėl su jais abiem buvo ne kartą kalbėta apie judviejų lytinius santykius, tačiau abu teigė lytiškai nesantykiaujantys, aiškino esantys protingi, ir nebus jokio nėštumo. Dabar A. aiškino, kad lytiniai santykiai su V. vyko abipusiu sutikimu, tačiau nėštumas nebuvo planuotas. A. nurodė, kad pati to norėjo ir V. jos nevertė nieko daryti prieš jos valią. V. taip pat paaiškino, kad jų lytiniai santykiai buvo abipusiu sutikimu. V. sutinka prisiimti atsakomybę, jis nori gyventi kartu su A. ir auginti judviejų vaiką bei padėti ir prisidėti viskuo kuo gali (1 t., b. l. 95-96).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. paaiškino, kad dirba Kaišiadorių rajono savivaldybės Kaišiadorių socialinių paslaugų centre, atvejo vadybininkės pareigose. J. D. šeima yra (duomenys neskelbtini) žinioje. J. D. šeimoje auga dvi nepilnametės mergaitės - M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusi (duomenys neskelbtini). Apie A. nėštumą sužinojo 2021 m. birželio 17 d. iš socialinės darbuotojos I. Ž.. 2021 m. birželio 21 d. kartu su socialine darbuotoja I. Ž. nuvyko į šeimą. Nuvykus bendravo su A., pokalbio metu dalyvavo ir A. mama J.. Pokalbio metu A. buvo pasimetusi ir nedrąsi, o mama buvo priešiška, priešiškumas pasireiškė tuo, kad ji nenori, kad A. gimdytų, sakė nepriimsianti jos gyventi kartu ir nepadėsianti jai auginti vaiko, jei A. gimdys. A. pasimetimas pasirodė kylantis dėl mamos priešiškumo dėl jos nėštumo. Pokalbio metu A. nurodė, kad ji draugauja su V. U. ir kad jis yra vaiko tėtis. Iš socialinės darbuotojos žinojo, kad A. ir V. draugauja apie pora mėnesių. Su A. yra kalbėję apie lytinius santykius ir jų pasekmes, ir pavojus, taip pat ir su jos mama yra kalbėję apie jos, kaip mamos, atsakomybę, apie jos pareigas saugiai auginti dukras, apie dukrų išvažiavimą su vyresniais jaunuoliais. Pokalbio su A. metu, ji paaiškino, kad lytiniai santykiai su V. vyko abiejų sutarimu, abu jų norėjo, ji neminėjo, kad jos atžvilgiu V. naudojo seksualinę prievartą, apskritai nieko nesakė apie tai, kad prieš ją būtų panaudotas koks nors smurtas ar prievarta. Vėliau prie jų pokalbio prisijungė ir V. U., kurio ji pasiteiravo ar jam yra žinomas A. jaunas amžius, ar jis supranta savo veiksmus, jų pasekmės ir atsakomybę. V. paaiškino, kad jis žino kokio amžiaus yra A. ir viską supranta, taip pat paaiškino, kad lytiniai santykiai tarp jų vyko abipusiu sutikimu, nes abu to norėjo. Be to V. paaiškino, kad, jei A. nuspręs gimdyti, jis prisiims atsakomybę ir pripažins tėvystę bei padės išlaikyti vaiką. Pokalbio metu tiek su A., tiek su V., tiek ir su A. mama, nei vienas neminėjo, kad A. atžvilgiu būtų naudota kokia nors seksualinė prievarta, visi nurodė, kad lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu. Pokalbio metu buvo aišku, kad visa ši situacija V. ir A. atrodo normali ir jie nemato tame nieko blogo, o mama buvo supykusi dėl A. nėštumo, kad A. pastojo (1 t., b. l. 101-102).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. paaiškino, kad A. A., gimusi (duomenys neskelbtini)., yra jos dukra, ją augina viena. Apie metus laiko jos dukra A., kaip mergina su vaikinu, draugauja su kaimynystėje, tame pačiame name tik iš kito galo, gyvenančiu V. U.. Apie tai, kad jie draugauja, sužinojo V. išėjus iš įkalinimo įstaigos, tai yra maždaug prieš pusę metų. V. ne kartą yra lankęsis pas jas namuose, matydavo kaip jie bendrauja, kaip V. elgiasi su A., yra likęs ir nakvoti pas jas namuose. V. visada su A. elgiasi gražiai, jie draugauja gražiai. Nėra mačiusi ar pastebėjusi, kad V. su A. elgtųsi negražiai, ar verstų ją kažką daryti prieš jos valią. Ji yra nekartą kalbėjusi tiek su A., tiek su V. apie lytinius santykius tarpų jų, tačiau V. žadėjo, kad viską supranta ir viskas bus gerai. Birželio mėnesį, kažkurią dieną, A. pasiprašė išvažiuoti paviešėti pas seserį D., jai leidus A. išvažiavo kelioms dienoms pas seserį. Po kelių dienų jai telefonu paskambino D. ir pasakė, kad A. laukiasi. Tuomet apie nėštumą ji pranešė jų socialinei darbuotojai I.. Tuomet paskambino A. ir pasakė, kad, jai grįžus, reikės rimtai pasikalbėti. Grįžus A., ji pasikalbėjo su A. ir paaiškino šio nėštumo pasekmes ir gydytojus dėl nėštumo nutraukimo, tačiau A. labai ant jos supyko, nes ji nori gimdyti. Kiek jai po šios naujienos yra tekę bendrauti su V. ir su A., abu teigė, kad jų lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu, tai yra abu to norėjo. A. nėra niekada skundusis, kad V. jos atžvilgiu būtų naudojęs seksualinę prievartą, ar vertęs su juo lytiškai santykiauti, apskritai A. nėra skundusis jokia prievarta iš V.. Iš kitų savo dukterų taip pat nėra girdėjusi, kad A. joms būtų skundusis, kad V. jos atžvilgiu naudoja seksualinę prievartą ar verčia su juo lytiškai santykiauti. Nėra pastebėjusi A. elgesyje kažkokio neigiamo pasikeitimo, kuris galėtų rodyti tai, jog jos atžvilgiu būtų naudota kokia nors seksualinė prievarta. A. nori gimdyti ir auginti vaiką su V.. V. sutinka su tėvyste ir sutinka auginti su A. vaiką, šiuo metu oficialiai dirba ir taupo pinigus, kad galėtų prisidėti prie vaiko auginimo ir išlaikymo, planuoja nuomotis gyvenamąjį būstą (1 t., b. l. 106-107).

Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. P. raštu nustatyta, kad J. D., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametės dukros M. A., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. A., gimusi (duomenys neskelbtini)., gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šeimai teikiamos atvejo vadybos bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2021 m. birželio 17 d. socialinė darbuotoja dirbanti su šeima I. Ž. gavo informaciją, jog nepilnametė A. D. laukiasi. 2021 m. birželio 21 d. atvejo vadybininkei ir socialinei darbuotojai lankantis šeimos namuose bendrauta su J. D., A. A. bei V. U., galimai vaiko tėvu. Nepilnametės mama J. D. pokalbio metu buvo priešiška, tikino nepadėsianti dukrai auginti vaiko, nepriimsianti gyventi kartu, norinti, jog dukra kuo greičiau konsultuotųsi su gydytojais ir atliktų reikalingus tyrimus nėštumui nustatyti. Pokalbio metu J. D. tikino, jog prieštarauja dukros A. norui gimdyti, kategoriškai su tuo nesutinka. A. A. buvo organizuota psichologinė pagalba. Tarpininkaujant socialinei darbuotojai buvo bendradarbiaujama su BŠN psichologe V. G. bei Kaišiadorių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) psichologe O. G.. A. A. 2021 m. liepos 1 d. nuotoliniu būdu buvo konsultuota BŠN psichologės V. G., 2021 m. liepos 7 d. KSPC psichologės O. G.. Psichologinė pagalba šeimai ir toliau teikiama. Tarpininkaujant socialiniai darbuotojai buvo susisiekta su A. A. tėvu gyvenančiu Rokiškio mieste J. A., aptarta esama dukros situacija, ieškota pagalbos galimybių. Pokalbio metu J. A. tikino, kad neturi sąlygų auginti besilaukiančios dukros, nes gyvena su mama vieno kambario bute, tačiau neatsisako dukros, nori jai padėti. 2021 m. liepos 8 d. tarpininkaujant socialinei darbuotojai I. Ž. J. D. ir A. A. palydėtos paskirtai gydytojos - ginekologės konsultacijai. A. A. nustatytas 8 savaičių ir 3 dienų nėštumas. 2021 m. liepos 13 d. susisiekusi A. A. informavo socialinę darbuotoją I. Ž., kad 2021 m. liepos 12 d. pati susisiekė su krizinio nėštumo centro specialiste ir po konsultacijos nusprendė nėštumo nenutraukti. 2021 m. liepos 13 d. bendrauta su J. D., kuri ir toliau tvirtino nepalaikanti dukros sprendimo ir mananti, jog geriausias sprendimas yra nutraukti nėštumą, nes neketina padėti dukrai auginti būsimo kūdikio, atsisako rūpintis nepilnamete nėščia dukra A. A., lydėti pas gydytojus ir panašiai. 2021 m. liepos 14 d. apsilankymo šeimoje metu J. D. sutiko, kad dukra A. A. vyktų ištyrimui į globos namus „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimai patirtos seksualinės prievartos. Pokalbio metu motina J. D. atsisakė rūpintis savo nepilnamete nėščia dukra, nes pasak moters, jai pačiai reikalinga pagalba, sutiktų, kad A. A. būtų steigiama globa (1 t., b. l. 15-16).

Globos namų „(duomenys neskelbtini)“ nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada nustatyta, kad A. A. globos namų „(duomenys neskelbtini)“, vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centre apgyvendinta viena nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 26 d.. Merginos išvaizda tvarkinga, apranga atrodo patogi, pritaikyta esamoms oro sąlygoms. Atvykusi į Pagalbos centrą, nepilnametė pradžioje atrodo nerimastinga, įsitempusi. Tačiau apsipratusi nurimsta, susidraugauja su kitais vaikais, įsitraukia į bendras veiklas - kartu piešia, spalvina, kalbasi, klausosi muzikos. Santykyje su suaugusiuoju elgiasi mandagiai, paklusniai, pagarbiai, laikosi įstaigoje nustatytų taisyklių ir susitarimų, tačiau į gilesnį, pasitikėjimu grįstą santykį, mergina įsitraukti bei dalintis savo patirtimi linkusi nėra. Motyvacija psichodiagnostiniam vertinimui yra vidutiniška, jos metu reiškiasi ambivalentiškumas: nors mergina sutartu laiku ateina į konsultacijas, tačiau atsisako atlikti dalį vertinimui skirtų užduočių, konsultacijų metu stebimas merginos nesaugumas, nepasitenkinimas, susierzinimas - A. nuolat kartoja, kad pagalba jai nereikalinga, išsako nepasitikėjimą psichologais. Nepilnametė į specialisto užduodamus klausimus atsako trumpai, mažai informatyviai, nenoromis, pati pokalbio neinicijuoja, neplėtoja, stebima dažna nuotaikų kaita. Vertinimo metu atsiskleidžia A. patiriami emociniai sunkumai-nesaugumas, vienišumas, pasitikėjimo savimi ir kitais stoka, žemas savęs vertinimas, poreikis būti priimtai, pripažintai, suprastai, turėti artimą santykį, sietini su nepilnametės išgyventomis patirtimis. Kalbėdama tiek apie šeimos narius, tiek apie santykius su laukiamo kūdikio tėvu, atsiliepia išskirtinai tik pozityviai. Tikėtina, kad toks merginos elgesys susijęs su merginos pastangomis apsaugoti artimuosius bei paneigti jų turimus įpročius ar netinkamą elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad mergina neseniai yra patyrusi fizinį smurtą iš būsimo vaiko tėvo, tačiau šio jo elgesio nevertina neigiamai, atsakomybę už jį linkusi prisiimti sau. Pokalbio apie artimuosius metu, stebimos intensyvios A. reakcijos - ji sunerimsta, susierzina dėl užduodamų klausimų, pradeda reikšti nepasitenkinimą, priekaištauti specialistui, kad Pagalbos centre turi pasilikti ilgiau nei tikėjosi. Tikėtina, kad dėl turimų traumuojančių tarpasmeninių patirčių, poreikio priklausyti, būti svarbiai, priimtai, merginai sunku kritiškai įvertinti kitų asmenų ketinimus bei motyvus jos atžvilgiu bei sudėtinga užmegzti artimą ir lygiavertį santykį su kitais asmenimis. Be to, mergina pasidalina, kad bendraamžių tarpe ji yra atstumiama, nepriimama, tikėtina patirianti patyčias. Tikėtina, kad dėl turimų patirčių, jai sunku įgyti gerosios santykio su bendraamžiais patirties. A. emocijas diferencijuoja daugiausia remdamasi jų modalumu „gerai-blogai“, merginai sunku sieti savo emocijas su konkrečiomis situacijomis, jas A. linkusi kaupti, slopinti, neigti. A. A. Pagalbos centre apgyvendinta vadovaujantis mamos J. D. 2021 m. liepos 20 d. prašymu dėl įtarimų apie galimai patirtą seksualinį smurtą. Mergina šiuo metu laukiasi kūdikio nuo pilnamečio vyro. A. į Pagalbos centrą buvo atvežta išsamesniam psichologinės būsenos bei situacijos įvertinimui. Paklausta dėl ko atvyko į Pagalbos centrą, A. nurodo nežinanti, nesuprantanti bei nesijaučianti nukentėjusiąja. Mergina pasidalina, kad šiuo metu laukiasi kūdikio. A. mini, kad su vaiko tėvu yra pažįstama jau senai, jiedu kaip pora- jau 8 mėnesiai. Apie jųdviejų santykius atsiliepia išskirtinai tik teigiamai- išsako, kad V. yra ją suprantantis, išklausantis. Mergina patikina, kad jos ir V. lytiniai santykiai vyko abipusiu sutarimu. A. pasakoja, kad auginti vaikus patirties ji turi, nes yra prižiūrėjusi seserų vaikus. Nepilnametės klausiant apie apsisaugojimo priemones, ji teigia turinti žinių apie nesaugių lytinių santykių pasekmes, tačiau pastebima, kad jų negeba integruoti į savo asmeninį patyrimą („tikėjomės, kad nepastosiu“). Tikėtina, kad mergina ne iki galo geba įvertinti savo elgesį bei suvokti atsakomybę už lytinių santykių pasekmes. Merginos žinios apie nėštumą, kūno pokyčius nėštumo metu, numatomą gimdymo terminą, gimdymą yra ribotos, tačiau A. patikina, kad klausimų nei apie nėštumą, nei apie gimdymą ar vaiko priežiūrą jai nekyla, o iškilus šiems klausimams, turinti patikimą asmenį, su kuriuo gali pasikalbėti šiomis temomis- nurodo mamą ir seseris. Kalbantis lytiškumo tema, stebimos amžiui būdingos emocinės reakcijos, A. teisingai diferencijuoja viešas ir privačias kūno vietas, tinkamus ir netinkamus prisilietimus, nurodo žinių įgijusi per mokykloje vykusias lytinio švietimo pamokas. Mini, kad lytinių santykių yra turėjusi tik su būsimo vaiko tėvu. Iš vertinimo metu surinktų duomenų susidaro įspūdis, kad mergina santykiuose negeba atstovėti savo poreikių, dėl amžiaus, žinių ir patirties stygiaus ji ne iki galo geba įvertinti lytinių santykių pasekmes (1 t., b. l. 90-91).

VšĮ Kaišiadorių ligoninės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. liepos 8 d. A. A. nustatytas 8 savaičių ir 3 dienų nėštumas (1 t., b. l. 126-130).

(duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) baigė 8 klases. Šioje mokykloje mokosi nuo septintos klasės. Atvyko iš (duomenys neskelbtini) mokyklos. Mokinė labai savarankiška. Bendraujant su mokinės mama, ši visada laiku pateikia reikiamą informaciją auklėtojai. A. sėkmingai adaptavosi naujoje mokykloje. Klasėje pakankamai gerai pritapo. Ji paslaugi, mandagi, emocionali, impulsyvi, jautri. Geba išsakyti savo nuomonę ir, jei reikia, ją apginti. Mokinės gera mokymosi motyvacija. 8 klasių pagrindinio ugdymo programos pirmosios dalies baigimo pažymio vidurkis - 6,7. Per 2020-2021 mokslo metus praleido 24 pamokas dėl pateisinamos priežasties. Pamokas praleidžia tik dėl ligos arba tik iš anksto apie tai pranešus. Nepateisintų pamokų neturi. Į nuotolines pamokas jungėsi pagal galimybes, nes buvo internetinio ryšio problemų. Aktyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose: klasės renginiuose ir ekskursijose, meninio ugdymo projektuose. Dalyvauja teatro, renginių organizavimo ir žodinės neformaliojo vaikų švietimo programos „Skambantys žodžiai“ veikloje. Jai patikėtas visas užduotis atlieka. Mokinė moka gražiai bendrauti su aplinkiniais. Mokykloje A. bendrauja su socialiniu pedagogu. Kitokių specialistų mokykloje nėra (1 t., b. l. 134).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. atliekant nukentėjusiosios A. A. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, pastaroji užsiminė, kad draugas V. U. prieš ją smurtavo. Siekiant patikrinti nukentėjusiosios A. A. parodymus, buvo patikrintas Policijos registruojamų įvykių registras (toliau - PRĮR). Nustatyta, jog: 1) 2021 m. rugpjūčio 15 d., 18.30 val., A. A. sesuo G. A. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdama, jog „<...> švogeris trenkė seseriai neseniai, atėmė telefoną. Sesuo nepilnametė, laukiasi, dabar pilvo skausmai.<...>“. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta: „Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį“. Pristatytų asmenų istorijoje nurodyta, kad V. U. į laikino sulaikymo patalpas buvo patalpintas 2021 m. rugpjūčio 15 d., 23.07 val., išleistas 2021 m. rugpjūčio 16 d., 00.15 val. 23.21 val. V. U. nustatytas 1.63 promilių girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. rugpjūčio 16 d., 22.05 val., V. U. brolis J. U. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, jog „<...> ką tik brolis sumušė, trenkė į veidą. Dabar namuose viską daužo.<...>“. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta: „Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį“. Duomenų apie V. U. girtumą- nėra. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vienoje namo pusėje gyvena nukentėjusioji A. A., kitoje - įtariamasis V. U.. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 24- 26, 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis, 2021 m. gegužės mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiosios nepilnametės A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. A. yra jaunesnė nei šešiolikos metų, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, nesant išžaginimo ir seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, tačiau ne mažiau kaip vieną kartą, lytiškai santykiavo su nepilnamete A. A.. Darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam V. U. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad V. U. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai.

V. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 2 t., b. l. 43-47).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, nes nauja nusikalstama veika įvykdyta neišnykus teistumui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. U. padarė nusikaltimą. Jis ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-9, 54-61), anksčiau teismo teistas (2 t., b. l. 10-17, 19-30), dirba (1 t., b. l. 150), priklauso asmenų stebimų dėl emocijų grupei, nepriklauso priklausomybių grupei (1 t., b. l. 152), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. U. konstatuotas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); V. U. nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti; šiuo metu V. U. supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti; V. U. nebūtina taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (1 t., b. l. 190-192).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis), bei paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 40-41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė laikmena su A. A. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo bei garso įrašu, pridėta prie bylos, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 2 (dviem) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti kaltinamajam V. U. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti kaltinamajam V. U. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę laikmeną su A. A. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo bei garso įrašu, pridėtą prie bylos, palikti saugoti byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.