Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, 2020 m. birželio 4 d. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių prekinis žymėjimas neatitinka Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Pakeliuose viso yra 10 000 vnt. cigarečių, kurių bendra vertė yra 1605 eurų ir viršija 10 (dešimt), bet neviršija 50 (penkiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais L. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkto reikalavimų ir 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių“, papildytų 2011 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-244 ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-759 3.1.2 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu tikslintas administracinio nusižengimo protokole nurodytas rastų cigarečių skaičius vienetais, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad buvo rasti ir paimti 500 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kuriuose yra 10 000 vienetų cigarečių (20 vienetų viename pakelyje), o ne 5000 vienetų kaip buvo nurodyta protokole. Taip pat matyti ir tai, jog 500 pakelių „Fest“ muitinė vertė apskaičiuota imant 10 000 vienetų cigarečių, todėl ši aplinkybė tikslintina, nurodant, kad pakeliuose viso buvo 10 000 vienetų cigarečių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). L. R. dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu L. R. pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paaiškino, kad cigaretes įsigijo Jonavos turguje iš nepažįstamo asmens (b. l. 4).

Nustatytas faktines aplinkybes ir L. R. kaltę, padarius nusižengimą, numatytą 209 straipsnio 5 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-1045-2020, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo aplinkybės (b. l. 4-5); tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad L. R. automobilyje buvo rasta 10 000 vnt. cigarečių su Baltarusijos banderolėmis (b. l. 6); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 7); fotolentelė (b. l. 8-9); paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 11); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto dėl cigarečių įvertinimo kopija (b. l. 12-22); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 23-24); duomenys apie teistumą (b. l. 25-26) ir kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. L. R. veika kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį teisingai, nes rastų cigarečių vertė (1605 Eur) viršija 10 (dešimt), bet neviršija 50 (penkiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte reglamentuota, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kai administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis. Kadangi L. R. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. R. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, L. R. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytas mažesnis nei ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis) su administracinio poveikio priemone – cigarečių konfiskavimu.

Už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 9 dalis). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso P. G.. Pagal ANK 29 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kad už ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra nustatyta bent viena iš numatytų penkių imperatyvių sąlygų.

L. R. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino, praeityje už analogiško nusižengimo padarymą nebuvo baustas. Transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo specialiai pritaikyta cigarečių gabenimui, neįrengtos slėptuvės, apsunkinančios pareigūnams surasti minėtas neteisėtai gabentas prekes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, L. R. asmenybę, transporto priemonės konfiskavimo padarinius, darytina išvada, kad šiuo atveju papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, būtų aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. L. R. už jo padarytą administracinį nusižengimą skiriama bauda konfiskuojant neteisėtai gabentas prekes yra pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. pateikė rašytinį prašymą pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais dėl sunkios materialinės padėties, t. y. turimų finansinių įsipareigojimų ir jam nustatyto 55 procentų darbingumo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)).

ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

L. R. pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis iki 2056 m. lapkričio 6 d. Be to, L. R. su AB „Šiaulių bankas“ yra sudaręs vartojimo kredito sutartį 8700 Eur sumai šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti (mokėjimo terminas iki 2023 m. gegužės 15 d., mokėtina įmoka kintanti nuo 197,99 Eur per mėnesį iki 146,43 Eur per mėnesį). Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę duomenimis, L. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jo gaunamos pajamos nėra pakankamos sumokėti visą paskirtą baudą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas visą atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, tokia alternatyvi administracinė nuobauda padės pakankamai efektyviai siekti administracinių nuobaudų tikslų ir netaps nepakeliama našta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 10 000 vnt. (500 pakelių) cigarečių pakelių „Fest“ konfiskavimu.

L. R. paskirtą 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą pakeisti į 400 (keturis šimtus) valandų viešųjų darbų, kuriuos jis įpareigotinas atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. R., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.

Šio nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.