- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- ATP-816-387/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00348-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimo, kuriuo V. D. nubaustas pagal Administracinių teisė pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 188 str. 100 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nubaustas už tai, kad bendrai naudodamasis su I. S. žemės sklypu Nepriklausomybės g. 13a, Šalčininkų m., savavališkai, nesilaikydamas įstatymu nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę į savavališkai aptvertą (Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013-11-25 surašytas savavališkos statybos aktas) žemės sklypą, neleidžia žemės sklypo bendrasavininkei I. S. patekti į jai nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, t. y. neduoda rakto nuo savavališkai pastatytos tvoros vartelių, kuo trukdo I. S. naudotis savo teisėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. D. prašo panaikinti 2014-05-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė netinkamą išvadą, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą. Apelianto teigimu, bylos medžiaga patvirtina, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkas yra ne jis, o jo motina O. D.. Jis nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypą neturi. Apeliantas pažymi, kad visuose oficialiuose dokumentuose (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AP Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus rašte; 2014-01-07 nutarime pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą; Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus pažymoje) yra minimas O. D. vardas, kuri 2014-03-11 mirė. Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną jis jokių nuosavybės teisių į žemės sklypą neturėjo. Be to, pasak V. D., byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent jis neteisėtai pastatė tvorą. Tuo pačiu apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad po O. D. mirties yra du įpėdiniai, t. y. jis ir R. D., tačiau R. D. byloje nėra apklausta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 188 str. numatyta atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas atkreipia V. D. dėmesį į tai, kad jis nubaustas ne už savavališką tvoros statybą, kurią jis taip akcentuoja apeliaciniame skunde, bet už tai, kad vykdydamas savo tariamą teisę į savavališkai aptvertą žemės sklypą, neleidžia žemės sklypo bendrasavininkei I. S. patekti į jai nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, t. y. neduoda rakto nuo savavališkai pastatytos tvoros vartelių. Pažymėtina, kad tai, jog I. S. neturi minėto rakto, patvirtina ne tik pastarosios ir liudytojos T. S. parodymai, bet ir paties V. D. paaiškinimai (b. l. 17, 20, 22). Tiek apeliantas, tiek kartu su juo gyvenanti T. S. nurodė, jog V. D. neduoda I. S. rakto nuo tvoros vartelių, kadangi šiai dienai dar nėra priimtas teismo sprendimas dėl naudojimosi žeme tvarkos nustatymo. Jų nuomone, jie elgiasi teisingai. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad toks elgesys neabejotinai laikytinas neteisėtu bei pažeidžiančiu I. S. teises naudotis jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo dalimi.
Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog I. S. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., bendrasavininkė (b. l. 6-8), tad iki atitinkamo teismo sprendimo priėmimo ji turi lygiai tokias pat teises naudotis bei disponuoti jai nuosavybės teise priklausančia minėto žemės sklypo dalimi, kaip ir V. D.. Akcentuotina, kad pastarojo elgesys, kai jis pats, savavališkai, nustatė kokia žemės sklypo dalimi gali naudotis I. S. (V. D. teigimu, jis neduoda I. S. rakto nuo vartelių, nes neva iš tos pusės nėra pastarosios įėjimo į butą), yra visiškai neteisėtas ir, kaip pagrįstai apylinkės nustatė apylinkės teismas, sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėtį.
Apelianto argumentas, jog jis šiuo metu nevaldo žemės sklypo nuosavybės teise, neturi jokios įtakos jo atsakomybės pagal minėtą straipsnį kilimui. Pats V. D. nurodo, jog pagal jo motinos paliktą testamentą, visą O. D. priklausantį turtą paveldės jis ir jo dukra. Be to, byloje neginčytinai nustatyta, jog apeliantas nuolat gyvena ir naudojasi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Nei jis, nei kartu su juo gyvenanti liudytoja T. S. neneigė, jog tai būtent V. D. nedavė I. S. rakto nuo tvoros vartelių. Tuo tarpu O. D. ilgą laiko tarpą sunkiai sirgo, nuo 2013-10-25 iki 2014-01-21 gydėsi VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninėje slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje, nevaikščiojo (b. l. 16). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog O. D. jos ligos laikotarpiu tik formaliai valdė aptariamą žemės sklypą nuosavybės teise, tuo tarpu realiai juo naudojosi būtent V. D.. Taigi jis yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., subjektas.
Apeliacinės instancijos teismo jau buvo minėta, kad šio skundo nagrinėjimo dalyką sudaro ne galimai savavališka tvoros statyba, bet rakto nuo tvoros vartelių I. S. nesuteikimo faktas. Dėl pastarosios priežasties apygardos teismas plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su galimai savavališka tvoros statyba.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog naikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti V. D. apeliacinį skundą.
2014-05-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.