- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-06
- Bylos Nr.
- eS2-10384-1103/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01738-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Pareiškėjas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- V. T., R. M.
- Advokatai
- Regina Butnevičienė
- Kategorijos
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą suinteresuotiems asmenims V. T. ir R. M., dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius, Tarnyba) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos V. T. ir tėvo R. M.
2. Prašyme nurodė, kad Skyrius 2024 m. rugpjūčio 16 d. iš Panevėžio socialinių paslaugų centro gavo pranešimą, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini), apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, jog V. T. socialinių paslaugų teikimo metu nenoriai priima paslaugas teikiančius specialistus, esant galimybei jų bando išvengti, nebendrauti. V. T. neigia šeimoje esančias problemas ir nepripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, šio klausimo nesprendžia. Nuo 2024 m. birželio mėnesio pabaigos moteris nepriima socialinio darbuotojo darbui su šeima, nesudaro galimybės sutartu laiku lankytis šeimos namuose, neatsiliepia į telefoninius skambučius, neperskambina.
3. 2024 m. rugpjūčio 16 d. Skyriaus specialistai priėmė sprendimą paimti nepilnametį D. T. iš jam nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti Panevėžio socialinių paslaugų Šeiminiuose namuose (2024-08-16 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie vaiko saugų apgyvendinimą informuota mama V. T.. Ji atsisakė raštiškai pasirašyti, prieš vaiko teisių specialistus buvo priešiškai nusiteikusi, girdint vaikams šaukė necenzūriniais žodžiais. 2024 m. rugpjūčio 20 d. 10.00 val. Skyriaus specialistai nuvyko į vaiko laikino apgyvendinimo vietą, išklausė vaiko nuomonę. Vaiko įstatyminio atstovo R. M. gyvenamojoje vietoje nerado, bendrauta telefonu. Nuvykus į V. T. gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė. Moteris buvo informuota, kad Skyrius turi teisę steigti vaiko laikinąją priežiūrą socialinėje įstaigoje, moteriai buvo siūloma kartu su D. apsigyventi įstaigoje, kurioje bus užtikrinama jo laikinoji priežiūra, tačiau ji tai daryti kategoriškai atsisakė. Neprieštaravo dėl vaiko paėmimo iš šeimos.
4. Kalbinant nepilnametį D. T. jo namuose, nedalyvaujant įstatyminiam atstovui, vaikas pasakojo, jog mama daug geria, ji jo neleidžia į lauką, bijo, kad ko nepridirbtų. Būdamas visas dienas namuose užsidaręs kambaryje, žaidžia telefonu. Paprašius papasakoti, kaip mama elgiasi išgėrusi, D. toliau pasakojo: „žinau tiek, kad mama geria stiprų gėrimą, nuo kurio pavažiuoja protas, tuomet ji šūkauja, ateina pas mane į kambarį, taip pat šaukia, tuomet aš jai sakau tu nerėk, o ji teisinasi, kad tai toks skardus jos balsas. Tuomet ir aš jai atsakau tuo pačiu šaukdamas ir sakau, kad ir aš taip dabar bendrausiu, mano bus toks skardus balsas. Kai mama geria, tuomet Šarūnas gamina valgyti arba nueinu nusipirkti užpilamų sriubų“. Pasiteiravus, kokios vaikui taikomos drausminimo priemonės, kaip jį mama skatina: - „Mama mūsų nemuša, ji geria ir rėkia. Nueinu kartais pas senelį, bet retai ten būnu“. D. prisipažino, kad iš brolių vagia pinigus, nes „man niekas neduoda pinigų“. Pasiteiravus, ką norėtų nusipirkti, D. teigia, kad prieš savaitę, už gerą jo elgesį, mama kaip paskatinimą davė 5 Eur, už kuriuos jis nusipirko „Naminukas“ žurnalą. Jam labai patinka skaityti. Teigė, kad klasėje jis antras iš mokinių, kuris daugiausia yra perskaitęs knygų. Pasiteiravus, ar sutaria su kartu gyvenančiu Š., D. kilnojo pečius, vėliau nurodė, kad jis kalbina Š., tačiau pats nenori su juo bendrauti. Jis rūpinasi tik savo sūnumis. D. nurodė, kad nori vykti iš namų, yra jau ne kartą buvęs bendruomeniniuose vaikų globos namuose, ten niekas nerėkia, galima ramiai išsimiegoti.“
5. 2024 m. kovo 29 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio socialinių paslaugų centro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad V. T. šeimai socialinės paslaugos teikiamos nuo 2021 m. gruodžio 15 d. D. T. tėvas R. M. socialinių paslaugų atsisakė, jam užbaigta atvejo vadyba, su vaiku jis nebendrauja ir juo nesidomi. Šeima vaikų ugdymą bei sveikatos priežiūrą užtikrina, bendrauja su vaikų ugdymo įstaigomis, laiku kreipiasi pagalbos į sveikatos priežiūros specialistus. Esminė, besikartojanti ir nesprendžiama šeimos problema yra V. T. priklausomybė alkoholiui, kurią klientė visada neigia. Sudaryti šeimos pagalbos planai nėra vykdomi, šeima atsisako konsultuotis su priklausomybės ligų konsultantu, lankyti psichologo konsultacijas, siekiant gerinti šeimos narių tarpusavio ryšį, lankyti šeimos konferenciją. Šeimos narių santykiai konfliktiški, tarp V. T. ir Š. Z. kartojasi konfliktinės situacijos. Su socialine darbuotoja darbui su šeima klientai epizodiškai bendrauja, ne visada pavyksta patekti į šeimos namus ar prisiskambinti klientams, jie taip pat neperskambina į praleistus skambučius. Šeima paslaugas priima nenoriai, paslaugų teikimą vertina neigiamai, su specialistais nebendradarbiauja (Nr. (duomenys neskelbtini)). V. T. girtaujant, Š. Z. pasirūpina tik savo vaikais, o nepilnametis D. T. lieka be suaugusiųjų priežiūros (Nr. 7GD-13722).
Žemesnės instancijos teismas
6. 2022 m. lapkričio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10008-400/2022 buvo leista paimti nepilnametį vaiką D. T. iš jo tėvo R. M. ir motinos V. T.. Nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. birželio 20 d. D. T. buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau vaiką grąžinus į šeimą, situacija šeimoje nepasikeitė, t. y., nepilnamečio D. T. įstatyminė atstovė V. T. ir toliau neužtikrino vaikui saugios aplinkos. Be to, pats vaikas pageidauja būti paimtas iš šeimos, o vaiko įstatyminiai atstovai iš esmės, tam neprieštarauja ir pretenzijų nereiškia. Nepilnamečio tėvai neatsakingu elgesiu pažeidžia savo vaiko teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, pastovią ir stabilią aplinką. Akivaizdu, jog susidariusi situacija neigiamai veikia nepilnamečio vaiko pasaulėžiūrą, emocinę būseną, kelia pavojų vaiko fiziniam ir emociniam saugumui bei jo sveikatai.
7. V. T. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos atvejo vadybos paslaugos nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2020 m. vasario 25 d., taip pat nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki dabar. Tuo tarpu R. M. atvejo vadyba skirta nuo 2023 m. sausio 2 d., užbaigta 2024 m. kovo 26 d. (šeimos pagalbos planas nesudarytas, nes vyras atsisakė teikiamų socialinių paslaugų, informuotas vaiko teisių skyrius dėl paslaugų nutraukimo). 2024 m. balandžio 4 d. vėl inicijuota atvejo vadyba, kuri užbaigta 2024 m. balandžio 12 d., R. M. atsisakius gauti socialines paslaugas (Šeimos pagalbos planai Nr. (duomenys neskelbtini)).
8. Pažymi, kad V. T. šeimoje ne kartą buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai: 2021 m. gruodžio 2 d. iš Panevėžio apskrities gautas vaiko teisių pažeidimas apie tai, kad V. T. girta, nustatytas 3,04 promilių girtumas (2021-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. vasario 9 d. iš Panevėžio mieto lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad V. T., būdama neblaivi, atvyko į ugdymo įstaigą pasiimti vaikų, kartu su lydinčiu asmeniu (2022-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo 2022-02-09 iki 2022-02-14 Skyriaus specialistai negalėjo susiekti su V. T.. Nors moteris pripažino turinti problemų su priklausomybe alkoholiui, bet niekada nebandė gydytis,<...> „būna, kad vartoja alkoholį nuo ryto, nes jaučiasi blogai“. Lankėsi pas psichiatrą, vartoja jo paskirtus vaistus, tačiau „jie nepadeda“. Taip pat patvirtino aplinkybes, jog į darželį buvo atėjusi pasiimti vaikų neblaivi (2022-02-15 Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. kovo 17 d. iš Panevėžio mieto lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad į darželį atvesti V. T. du mažamečiai vaikai su akivaizdžiomis smurto žymėmis (2022-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. spalio 13 d. nepilnametis D. T. buvo nuvežtas apgyvendinimui į (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 14 d. registruotas vaiko teisių pažeidimas Nr. (duomenys neskelbtini). D. teigimu, pas mamą nenori grįžti, nes mama jį skriaudžia. Tėčio nepažįsta, bendravo tik vieną kartą ,,messendžeriu“ (2022-10-18 Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023 m. spalio 17 d. Skyriuje gautas pranešimas iš Panevėžio M. K. pagrindinės mokyklos, registruotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad D. T. spalio 16 d. pokalbio su socialine pedagoge metu pasakė, kad jo mama V. T. girtauja, namuose trūksta maisto, mama socialinės darbuotojos neįsileidžia, jai atvykus liepia vaikams namuose sėdėti tyliai, į skambučius telefonu neatsiliepia, jis nesijaučia saugiai būdamas namuose. 2024 m. kovo 26 d. gauta užduotis reaguoti į galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad: „(duomenys neskelbtini), gyvena trijų vaikų motina V., pavardės nenurodė. Moteris šiuo metu yra bute su trimis mažamečiais vaikais neblaivi. Per Messenger platformą moteris skambinėja pranešėjai, grasina. Pranešėja žino, kad šeima yra stebima socialinių darbuotojų, prašo patikrinti moterį. Nuvykus duris atidarė Š. Z., kuris buvo blaivus. Jis prižiūrėjo tris mažamečius vaikus, kurie buvo pavalgę, prižiūrėti. Namuose buvo vaikų motina V. T., kuri atrodė neblaivi. Ji pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau nusistatyti girtumą atsisakė.“
9. Vaiko tėvai V. T. ir R. M. negeba užtikrinti vaikui saugios aplinkos bei tinkamai užtikrinti vaiko teisėtų interesų. Sudaryti šeimos pagalbos planai nėra vykdomi. Šeimos narių santykiai konfliktiški, tarp V. T. ir Š. Z. kartojasi barniai. Su socialine darbuotoja šeima epizodiškai bendrauja, tačiau ne visada pavyksta patekti į šeimos namus ar prisiskambinti, o į praleistus skambučius neperskambina. Taigi, šeima paslaugų teikimą vertina neigiamai, su specialistais nebendradarbiauja.
10. Suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepimo dėl pateikto prašymo nepateikė.
11. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo dėl pateikto prašymo nepateikė.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotų asmenų V. T. ir R. M. atstovė advokatė Regina Butnevičienė pateiktame atsiliepime nurodė, kad R. M. vengia atlikti tėvo pareigas savo nepilnamečio vaiko D. M. atžvilgiu, o motina V. T. taip pat nusišalinusi nuo motinos valdžios turinio vykdymo. Abu tėvai sutinka, kad būtų išduotas teismo leidimas paimti vaiką iš jų. Mano, kad šiuo metu yra tikslinga išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį iš jo tėvų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atlieka vaiko situacijos vertinimą. Nustačiusi, kad vaikas negali būti grąžintas jo tėvams ar vaiko atstovams pagal įstatymą dėl to, kad tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma arba tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių arba dėl to, kad gali kilti realus ir tiesioginis pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, Tarnyba nustato vaikui apsaugos poreikį ir nedelsdama imasi šio įstatymo numatytų veiksmų (VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalis).
14. Vaiko apsaugos poreikis nustatomas, jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikdamas vaiko situacijos vertinimą, nustato realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais bei rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 36¹ straipsnio 3 dalis). VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą bei CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismas vertina prašymą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo pagal tuo metu buvusias aplinkybes, lėmusias pagrindą paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų.
15. Remiantis 2024 m. rugpjūčio 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketa, nustatyti rizikos veiksniai - 26.3. p.: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei <...>; 26.11. p.: vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, nes vaiko įstatyminė atstovė V. T. įvykio metu, sužinojusi, kad vaikas bus apgyvendintas saugioje aplinkoje, vaizdavo, kaip ji džiaugiasi, šaukė, kad paimdami sūnų, jo gali ir nebegražinti, nebebus vargo. Moteris informuota, kad vaikui nustačius apsaugos poreikį, bus kreipiamasi į teismą dėl vaiko paėmimo iš šeimos ir laikinosios globos nustatymo. Moteris sutiko. Bendraujant telefonu su vaiko įstatyminiu atstovu, jis teigė, kad sūnumi nesidomi, su juo nebendrauja, kartu gyventi su sūnumi atsisako, sutinka, kad vaikas būtų paimtas iš šeimos; 26.12. p.: vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų atsisako priimti specialistų siūlomą pagalbą, reikalingą geriausiems vaiko interesams užtikrinti, kadangi D. T. tėvas R. M. socialinių paslaugų atsisakė, jam užbaigta atvejo vadyba, klientas su vaiku nebendrauja, juo nesidomi. Tarp V. T. ir Š. Z. kartojasi konfliktinės situacijos. Su socialine darbuotoja darbui su šeima klientai epizodiškai bendrauja, paslaugas priima nenoriai (2024-08-21 Nr. (duomenys neskelbtini)).
16. Nustatyta, kad nepilnamečio D. tėvai V. T. ir R. M. negeba užtikrinti vaikui saugios aplinkos bei kitų vaiko teisėtų interesų: vaiko tėvas R. M. socialinių paslaugų atsisakė, jam užbaigta atvejo vadyba, jis su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, nesirūpina, vaiko gyvenime nedalyvauja; V. T. turi priklausomybę alkoholiui, šios problemos nesprendžia, sudarytų šeimos pagalbos planų nevykdo, atsisako konsultuotis su priklausomybės ligų konsultantu, lankytis pas psichologą, siekti gerinti šeimos narių tarpusavio ryšį ar lankyti šeimos konferencijas, šeimos narių santykiai konfliktiški, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja. Nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. birželio 20 d. D. T. buvo nustatyta laikinoji globa, tačiau vaiką grąžinus į šeimą, situacija šeimoje nepasikeitė, t. y. vaiko įstatyminė atstovė V. T. ir toliau neužtikrino vaikui saugios aplinkos, nustatyti nuolat pasikartojantys piktnaudžiavimo alkoholiu atvejai. Tokia situacija, juolab kitam įstatyminiam atstovui esant visiškai nusišalinusiam nuo vaiko priežiūros, kelia pavojų vaiko sveikatai, saugumui ar net jo gyvybei. Svarbu yra ir tai, kad pats vaikas pageidavo būti paimtas iš šeimos, o vaiko įstatyminiai atstovai – V. T. ir R. M. iš esmės nereiškė ir nereiškia pretenzijų dėl vaiko paėmimo.
17. Nepilnametis D. T. sutiko būti apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Savo tėvo berniukas nepažįsta, su juo nebendrauja, nurodė, kad gatvėje jo net nepažintų. Mama dažnai vartoja alkoholį, ant D. rėkia, keikiasi. Siūlymo apsigyventi kartu su sūnumi D. įstaigoje, kur bus užtikrinama laikinoji vaiko priežiūra, V. T. kategoriškai atsisakė. Bylos duomenimis, kartu su V. T. gyvenantis Š. Z. šeimoje rūpinasi tik savo vaikais N. ir E., o dėmesio ir rūpesčio D. neskiria.
18. Apgyvendintas (duomenys neskelbtini) D. jaučiasi gerai, nurodė, kad jam čia patinka. Eina žaisti į kiemą, važinėja dviračiu, turi daug naujų draugų. Į namus grįžti nenori. Pagerėjo ir jo mokymosi rezultatai.
19. Iš bylai pateiktų duomenų nustatyta, kad problema šeimoje yra dėl V. T. esamos priklausomybės alkoholiui, kurios ji nesprendžia ir nepripažįsta. Šeimai sudarytas pagalbos planas, nuo 2019 metų teikiamos socialinės paslaugos, ilgalaikių teigiamų pokyčių nedavė. Moteris socialinių darbuotojų į savo būstą neįsileidžia, į telefoninius skambučius neatsako, savo elgesį dangsto pasiaiškinimais. Nors Š. Z. alkoholio nevartoja, šeimoje kyla konfliktai ir muštynės.
20. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad visos, iki šiol naudotos pagalbos šeimai priemonės, nebuvo veiksmingos. V. T. savo elgesio nekeičia, toliau girtauja, auginti sūnaus D. šiuo metu nenori. Nepilnamečio tėvas R. M. su sūnumi nebendrauja, sąlygų auginti sūnų neturi ir taip pat to nenori. Asmenų, kurie galėtų užtikrinti D. laikinąją priežiūrą, nėra.
21. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad nepilnamečio vaiko D. T. baziniai poreikiai šeimoje nėra užtikrinami, todėl jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvais šiuo metu objektyviai yra neįmanomas ir neatitinka vaiko interesų.
22. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką D. T. iš jo motinos V. T. ir tėvo R. M. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).
23. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti.
Leisti paimti nepilnametį vaiką D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo atstovų pagal įstatymą - motinos V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir tėvo – R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.