Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių E. N., D. G. ir UAB „Mproducts“ pareiškimą atsakovei UAB „Jono statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjų prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Jono statyba“ netenkino.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį panaikino ir bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Jono statyba“ klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo egzistavimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016; 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016).

Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Taigi teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos – tos, kurių mokėjimo terminai suėję. Spręsdamas įmonės nemokumo klausimą, teismas turi išsiaiškinti įmonės realią turtinę padėtį pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis bei kitus byloje esančius įrodymus, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovę UAB „Jono statyba“ iki 2018 m. balandžio 16 d. buvo įpareigojęs pateikti papildomus paaiškinimus bei dokumentus, t. y. ar atsakovė atsiskaitė su pareiškėjais pagal sudarytus tarpusavio susitarimus, kurie numato, kad atsakovė atsiskaitys su pareiškėjais iki š. m. kovo 31 d.; duomenis pagrindžiančius aplinkybę, jog yra sėkmingai veikianti įmonė; pateikti duomenis apie 2017 m. lapkričio 16 d. rangos sutarties pagrindu vykdomus paruošiamuosius darbus (ir/ar duomenis, kad ši sutartis vykdoma), paaiškinimus ir rašytinius duomenis apie realias perspektyvas atgauti skolas iš debitorių (ir/ar kokie veiksmai šiai dienai yra padaryti, siekiant atgauti skolas); duomenis apie realią jos turimo turto vertę. Atsakovė UAB „Jono statyba“ pateikė atsakymą, kad ji yra veikianti įmonė, nuo 2018 m. balandžio mėn. vykdo Žemės darbų sutartį Nr. VTG-201804/001; nėra atsiskaičiusi su pareiškėjomis, tačiau planuoja tai padaryti iki 2018 m. birželio 30 d.; įmonė bendrauja su skolininkais, kurie žada su ja atsiskaityti.

Iš UAB „Jono statyba“ balanso už 2017 m. matyti, kad įmonė turi turto už 221 603 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 119 792 Eur sumą. Taigi, vertinant nurodytus duomenis, matyti, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš nurodyto balanso taip pat matyti, kad įmonės ilgalaikis turtas sudaro 344 Eur, o trumpalaikis turtas – 221 259 Eur, iš kurio 115 844 Eur atsargos ir nebaigtos vykdyti sutartys, ir 105 415 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Atsakovė pateikė debitorių sąrašą, patvirtinantį, jog turi 7 debitorius, kurie bendrovei viso yra skolingi 105 415 Eur, visi įsiskolinimai yra pradelsti. Nors atsakovė nurodo, kad bendrauja su debitoriais; su J. J. įmone, kurios atsiskaitymo terminas suėjo atitinkamai 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. vasario 28 d., sudarė atsiskaitymo grafiką, pagal kurį debitorius planuoja atsiskaityti iki 2018 m. rugsėjo 30 d., tačiau teismas pažymi, kad atsakovė, išskyrus minėto skolos grafiko su motinine įmone pateikimo, nepateikė jokių kitų įrodymų dėl realių galimybių ir (ar) atsakovės ketinimų (aktyvių veiksmų) atgauti pradelstas debitorines skolas; nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti likusias debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realią bendrovės turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015). Be to, nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė duomenų apie realią jos turimo turto vertę (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo vertinimu atsakovė neįrodė, kad ji yra sėkmingai veikianti įmonė. Nors atsakovė pateikė Žemės darbų sutartį Nr. VTG-201804/001, kuria atsakovė ir UAB „Vilnius Town Group“ susitarė dėl žemės darbų atlikimo, kurių kaina – 12 228 Eur, tačiau ji, nors buvo įpareigota pateikti duomenis apie 2017 m. lapkričio 16 d. rangos sutarties pagrindu vykdomus paruošiamuosius darbus (ir/ar duomenis, kad ši sutartis vykdoma), tokių duomenų nepateikė. Pasak atsakovės, dėl veiklos pobūdžio, kuris priklauso nuo oro sąlygų, iki 2018 m. balandžio mėn. įmonė negalėjo vykdyti darbų pagal minėtą sutartį, tačiau iki nutarties priėmimo (2018 m. gegužės 25 d.) atsakovė teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad darbai pagal 2017 m. lapkričio 16 d. sutartį Nr. 2017/11-01 yra realiai vykdomi. Juo labiau, kad minėtoje sutartyje nustatyta, jog sutarties vykdymas numatytas ne vėliau kaip 2018 m. vasario mėn.

Nagrinėjamu atveju įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 119 792 Eur sumą, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 433 084 Eur. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovė darbuotojams J. D., Tereso Rogožai ir V. D. yra skolinga 8443,44 Eur ir su šiais darbuotojais 2017 m. gruodžio 17 d. sudarė susitarimus dėl jiems priklausančio darbo užmokesčio sumokėjimo iki 2018 m. kovo 31 d., tačiau iki šiol nėra atsiskaičiusi, nėra. Įmonė taip pat nėra atsiskaičiusi su UAB „Mproducts“, kuriai skolinga 1 162,32 Eur. Iš atsakovės pateikto 2017 m. gruodžio 29 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai sudaro 520 733 Eur. Patikrinus SODRA viešuosius duomenis, nustatyta, kad skola VSDF biudžetui sudaro 2330,52 Eur. Pagal VMI viešuosius duomenis, įmonė turi 1306,18 Eur mokestinės nepriemokos. Turto areštų aktų registro duomenis UAB „Jono statyba“ įregistruota 29 turto areštai. Atsakovės atžvilgiu vykdoma 58 vykdomosios bylos. Byloje nėra duomenų, kad įmonė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. VĮ „Regitra“ duomenimis, draudėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra, įmonė taip pat neturi nekilnojamojo turto. Darytina išvada, jog įmonė negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus faktiškai pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovei priklausantį turtą, teismas daro išvadą, kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktas).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastaruoju atrinktas bankroto administratorius S. P., kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (IBĮ 11 straipsnio 4 dalis).

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, nurodytus teismo nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti UAB „Jono statyba“, j. a. k. 123439153, reg. buveinės adresas Buivydiškių g. 26, Vilnius, bankroto bylą.

Įmonės administratoriumi paskirti S. P. (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA178).

Uždėti bankrutuojančios UAB „Jono statyba“, j. a. k. 123439153, reg. buveinės adresas Buivydiškių g. 26, Vilnius, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiosiantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti.

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.