Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.11.-4167-771/2015

2015 m. spalio 26 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei ir Loretai Armalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2015 m. rugpjūčio 11 d., 18.25 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nevykdė raštiško Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės PN tyrėjo A. M. teisėto reikalavimo pateikti telefoną LG G2, IMEI Nr. 354198061512475 policijai, pagal 2015-08-06 gautą reikalavimą pateikti telefoną bei žinodamas, kad Pietinėje policijos nuovadoje vykdomam tyrimui reikalingas dingęs telefonas yra jo vadovaujamoje įstaigoje, lombarde,

T. V. kaltu neprisipažino bei parodė, kad jam inkriminuojamo teisės pažeidimo jis nepadarė. Lombardo darbuotojas neturi įgaliojimų atstovauti įmonę, todėl ir perduoti mobilaus ryšio telefoną. Kai į lombardą buvo atvykę policijos pareigūnai, jis dirbo Šiaulių miesto centre esančiame lombarde. Policijos pareigūnai buvo atvykę į Lyros gatvėje esantį lombardą. Pamena, kad tą dieną jam paskambino lombardo darbuotojas, kuris pranešė, kad policija ieško telefono. Po to telefonu kalbėjo su policijos pareigūnais, paprašė pateikti raštu užklausimą, kuriame nurodyti kokį telefoną turi pateikti. Užklausimą prašė atsiųsti elektroniniu paštu. Nepamena, ar policijos pareigūnai prašė kokių nors dokumentų. Į užklausimus jis privalo atsakyti per 10 dienų. Į minėtą policijos raštą jis atsakė per 6 dienas. Prašomą pateikti telefoną ieškojo atsakymo rašymo dieną. Prašomas pateikti mobilaus ryšio telefonas jau buvo parduotas išvakarėse. Pardavimo faktas įtraukiamas į kasos aparatą.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) lombarde. Įvykio dieną į lombardą atvyko du policijos pareigūnai, kurie norėjo paimti lombarde parduodamą mobilaus ryšio telefoną. Tas telefonas buvo vitrinoje. Buvo sutikrintas ieškomo ir vitrinoje esamo telefono IMEI kodas. Paskambino direktoriui T. V., davė pakalbėti pastarajam su policijos pareigūnais. Pakalbėję su direktoriumi pareigūnai išvyko. Sakė, kad atvyks vėliau.

Liudytojas A. M. parodė, kad buvo gavęs pavedimą atlikti tyrimą administracinėje byloje dėl mobilaus ryšio telefono pagrobimo. Nagrinėdamas medžiagą, paskelbė mobilaus ryšio telefono paiešką. Po kelių dienų pas jį atvyko pareiškėjas, kuris pranešė, kad mobilaus ryšio telefoną rado lombarde „A.“, esančiame (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Tą pačią dieną nuvyko į lombardą. Paprašė lombardo darbuotojo pateikti telefoną ir sutartį, kurioje nurodyta kas tą telefoną įkeitė. Kartu buvęs nukentėjusysis pagal IMEI kodą atpažino savo telefoną. Telefoną norėjo išimti, kaip daiktinį įrodymą. Lombardo darbuotojas sakė, kad perduoti telefonus jam neleidžia direktorius T. V.. Darbuotojas, atsisakydamas vykdyti jo nurodymą, pasiskambino įmonės direktoriui T. V.. Jis prisistatė telefonu kalbėjusiam įmonės direktoriui bei pareikalavo pateikti telefoną bei sutartį. T. V. nesutiko pateikti telefono, pareikalavo pateikti užklausimą raštu. Tą pačią dieną grįžęs į Policijos nuovadą, parašė raštą ir nusiuntė elektroniniu paštu T. V.. Paskambino T. V. ir paklausė ar pastarasis gavo rašytą. T. V. patvirtino, kad raštą gavo bei paaiškino, kad šiuo metu pateikti telefono negali, nes išvykęs, telefoną pateiks po 2 dienų. Vėliau gavo atsakymą, kad telefonas parduotas 2015,. rugpjūčio 10 d.. Paprašiau pateikti kvitus apie telefono pardavimą. T. V. pateikė kvitus, tačiau pagal kvitų duomenis niekaip susieti su minėto telefono pirkimu.

Iš 2015m. rugpjūčio 6 d. Šiaulių apskrities VPK rašto matyti, kad UAB „A. reikalaujama pateikti lombarde, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), esantį galimai pagrobtą mobilaus ryšio telefoną LG G2 IMEI Nr. Nr. 354198061512475.

2015m. rugpjūčio 11 d. UAB „A.“ rašytiniame pranešime nurodyta, kad telefonas parduotas 2015m. rugpjūčio 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Policijos pareigūnas T. V., vykdydamas policijos funkcijas, įgyvendindamas administracinių teisės pažeidimų atskleidimą ir tyrimą (Policijos veiklos įstatymo 6 str. 1 d. 2 p.) įgyvendindamas uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti administracinės bylos dėl mobilaus ryšio telefono vagystės aplinkybes (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p., Administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str.), turėdamas teisę tikrinti su administracinio teisės pažeidimu susijusius dokumentus (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.), davė sau nepavaldžiam asmeniui - T. V. teisėtą reikalavimą (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str., 24 str. 1 d. 3 p.) pateikti pagrobtą mobilaus ryšio telefoną bei jo įsigijimo sutartį, siekiant juos apžiūrėti bei paimti, kaip daiktinius įrodymus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str. nustatyta tvarka. T. V. tyčia nevykdė minėto policijos žodinio reikalavimo pateikti sutartį bei pagrobtą mobilaus ryšio LG G2 IMEI Nr. 354198061512475 telefoną. Minėtą mobilaus ryšio telefoną realizavo 2015-08-10, nors 2015-08-06 jam įteiktu rašytu policijos įstaiga pakartotinai reikalavo mobilaus ryšio telefoną pateikti bylą tiriančiam tyrėjui. T. V. veikoje yra administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., nes jis tyčia nevykdė teisėto policijos reikalavimo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, T. V. asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, , į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta Atsižvelgiant į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. V. skirtina nuobauda – bauda, jos dydį taikant arčiau sankcijoje numatytos baudos vidurkio (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį skirti nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.