Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas 2013-10-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 12 MGL dydžio bauda, visos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei R. M., o būtent: 2015 m. balandžio 3 d., apie 16 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, konflikto metu, du kartus koja spyrė į lytinius organus, tuo nukentėjusiajai R. M. sukeldamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kita bylos medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-04-03 apie 15.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžo šiek tiek išgėręs alaus. Gyvena kartu su sugyventine R. M. apie 25 metus laiko, veda bendrą ūkį, turi tris bendrus vaikus, iš kurių viena dukra G. yra nepilnametė. Kadangi namo parėjo truputį išgėręs, R. pradėjo jį koneveikti ir varyti iš namų. Jie pradėjo bartis, susistumdė ir jis jai du kartus spyrė į tarpukojį. Tyčia pataikyti į lytinius organus nenorėjo, norėjo įspirti tik į koją, bet pataikė į tarpukojį. Daugiau jokio fizinio smurto R. atžvilgiu nenaudojo. Jų barnį galėjo girdėti sūnus D., kuriam yra 20 metų. Ar sūnus matė, kaip jis spyrė R., negali pasakyti, nes tuo metu kai jie pykosi, sūnus buvo savo kambaryje. R. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to, kad smurtavo prieš R. labai gailisi. (40, 41 bylos lapai).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. J. gyvena 25 metus. Veda bendrą ūkį, sugyveno tris vaikus. Du jau pilnamečiai, viena nepilnametė dukra. 2015-04-03 apie 16 val. į namus grįžo neblaivus sugyventinis A. J.. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu A. du kartus spyrė jai į lytinius organus, sukeldamas jai fizinį skausmą. Spirdamas jis netaikė tiesiai į tarpukojį, jis norėjo tik įspirti, bet gavosi, kad pataikė į lytinius organus. Daugiau fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Dėl patirto fizinio skausmo į ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Sugyventinis A. prieš ją smurtauja jau antrą kartą. Pirmas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2013 metais ir nutrauktas jiems susitaikius. Konfliktą girdėjo sūnus D., tačiau ar matė kaip A. spyrė, tiksliai pasakyti negali. A. jos atsiprašė, gailėjosi, kad prieš ją smurtavo. Savo sugyventiniui A. J. atleido, su juo susitaikė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. ( 23, 24, 25 bylos lapai).

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-03 apie 16 valandą, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo savo kambaryje, klausėsi muzikos. Namuose buvo tėvai. Ką jie veikė, nežino. Muzikos kambaryje klausėsi gan garsiai, todėl nežino, kas vyko tarp tėvų. Staiga į jo kambarį įbėgo mama ir paprašė, kad duotų telefoną, ji nesakė, kam nori skambinti. Mama buvo labai susijaudinusi, labai pikta, tuo metu neverkė, ji nieko nesakė, o jis jos ir neklausė kas nutiko. Po dešimties minučių į namus atvyko policijos pareigūnai, ir kol policininkai kalbėjo su mama, suprato, kad tėvas smurtavo prieš mamą. Koks buvo panaudotas smurtas prieš mamą, iš pokalbio negirdėjo. Visą tą laiką, kol buvo pareigūnai, buvo savo kambaryje ir tik šiek tiek girdėjo pareigūnų pokalbį su mama ir po to pamatė, kad policininkai išsiveda tėvą. Kas ir kaip tą dieną įvyko, nežino, nematė ir negirdėjo. (29, 30 bylos lapai).

Liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-03 dirbo su Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrule R. K.. Iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas su smurto požymiais. Nuvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi moteris, kuri paaiškino, kad jos sugyventinis grįžęs namo neblaivus pradėjo prie jos kabinėtis ir koja spyrė du kartus į tarpukojį. Dėl šio veiksmo moteris patyrė fizinį skausmą. Šalia buvęs jos sugyventinis aiškino, kad moteris meluoja, kad jis prieš ją nesmurtavo. Kai atvyko minėtu adresu, buvo tik tie du asmenys, kitų žmonių patalpoje nematė. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas, smurtautojas pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. (31, 32 bylos lapai).

Iš 2015-04-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad R. M. nurodė, jog 2015-04-03 apie 16 val. neblaivus sugyventinis A. J. du kartus spyrė koja jai į lytinius organus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (2, 3 bylos lapai).

Iš 2015-04-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (5-7 bylos lapai).

Iš 2015-04-03 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos l-ojo būrio patrulės R. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad R. M. nurodė, jog 2015-04-03 konflikto metu sugyventinis A. J. du kartus spyrė koja į lytinius organus (8-10 bylos lapai).

2015-04-08 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje skaitmeninėje garso įrašo kopijoje užfiksuotas R. M. telefoninis pranešimas dėl smurto. (18 bylos lapas).

Iš 2015-04-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta skaitmeninės garso įrašo kopijos su R. M. telefoninio pranešimo įrašu dėl smurto artimoje aplinkoje, apžiūra. (19-21 bylos lapai).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2015-04-03 16.35 val. A. J. nustatytas 0,96 promilių girtumas. (33 bylos lapas).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.

Kaltinamojo A. J. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį skirti viešųjų darbų bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (74 bylos lapas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (56, 59-62 bylos lapai), nedirba (68 bylos lapas), administracine tvarka baustas (50-55 bylos lapai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. J. skirtina prokurorės siūloma viešųjų darbų bausmė.

Kadangi A. J. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir bausmė A. J. sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę A. J. skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2013-10-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę A. J. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui ir 5 MGL dydžio (188,30 EUR) baudą.

Viešųjų darbų bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudą A. J. įpareigoti sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. J. į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-03 16.23 val. iki 2015-04-04 11.44 val. (vieną parą) ir laikyti atlikusiu 6 valandas viešųjų darbų bausmės.

A. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.