Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius išnagrinėjo prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-09 Širvintų r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. paskiriant viešuosius darbus trijų mėnesių laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsniį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti bei teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, o būtent:

E. D., privalėdamas pagal 2010 m. gruodžio 16 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-22057-1310/2010 nepilnametės dukros E. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį teikti periodinę išmoką po 500 Lt. (144,81 Eur) kas mėnesį iki dukters pilnametystės, šios pareigos vengia, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 9 d. niekur nedirba, darbo biržoje registravosi tik laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2011 m. spalio 18 d. lėšų vaikui išlaikyti visiškai nemoka bei neteikia jai kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko iki 2016 m. rugsėjo 1 dienos susidarė 6302,68 Eur įsiskolinimas (periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka).

Šiais veiksmais E. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.

E. D. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo susituokęs su J. D., tačiau maždaug prieš septynerius metus jų santuoka buvo nutraukta. (duomenys neskelbtini) santuokoje gimė dukra E.. Skiriantis su žmona teismas priteisė mokėti po 500 litų kas mėnesį dukros išlaikymui. Maždaug septynis pastaruosius metus jis oficialiai niekur nedirba. Išgyvena tik iš atsitiktinių darbų kaime. Jis turi arklį ir kaime padeda žmonėms. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje ir birža siūlė darbą, bet jo atsisakė. Atsisakė, nes neturėjo su kuo važinėti į darbą. Savo dukrą jis paskutinį kartą matė maždaug prieš trejus metus. Jai paskambina labai retai. Jis piktnaudžiauja alkoholiu ir supranta, kad toks dukrai nepatinka. Išlaikymo dukrai nemoka tik todėl, kad neturi jokių ženklesnių pajamų. Kai tik santuoka buvo nutraukta ir kai turėjo darbą, tai išlaikymą mokėjo. (b.l. 57-58).

Nukentėjusiosios E. D. atstovė pagal įstatymą J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 1998 m. lapkričio 14 d susituokė su E. D., santuoka nutraukta 2010 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E.. Teismas iš E. D. yra priteisęs mokėti po 500 Lt kas mėnesį dukros išlaikymui iki jos pilnametystės. Ši suma kasmet yra indeksuojama valstybės nustatyta tvarka ir šiuo metu E. D. dukros išlaikymui privalo mokėti po 153,79 Eur. Iki 2011 m. spalio 25 d. D. dukros išlaikymui yra sumokėjęs 2600 Lt. Šią sumą jis sumokėjęs per kelis kartus. Daugiau jis jokių lėšų dukros išlaikymui nemokėjo. Dalį išlaikymo sumos kas mėnesį dengia vaikų išlaikymo fondas. Su dukra E. D. bendrauja labai retai. Dukra bendravimo vengia, nes tėvas jai dažniausiai skambina būdamas neblaivus. Dukrai jis neteikia visiškai jokios paramos. (b.l. 14-15)

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad antstolės J. B. kontora vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-22057-131/210 dėl E. D. išlaikymo išieškojimo iš E. D.. Išieškojimas vykdomas išieškotojos J. D. naudai. J. D. į antstolės kontorą su prašymu išieškoti dukros išlaikymą kreipėsi 2011 m. spalio 25 d. Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo ji nurodė, kad nuo priteisimo yra gavusi 2600 Lt. Pagal 2010 m. lapkričio 16 d. teismo sprendimą, E. D. dukters E. D. išlaikymui kas mėnesį privalo mokėti po 500 Lt, t. y. 144,81 Eur iki dukters pilnametystės. Šiai dienai, pritaikius valstybės nustatytą indeksavimą, E. D. mokėtina suma yra 153,79 Eur. Vykdant išlaikymo išieškojimą, 2011 m. lapkričio 11 d. buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo į tuometinę E. D. darbovietę – (duomenys neskelbtini), tačiau jokia informacija apie išskaitymus negauta. Šiuo metu, VSDFV duomenimis, E. D. niekur nedirba. Jokios informacijos apie jo turimas sąskaitas bankuose nėra. E. D. priklauso nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiam turtui 2013 m. kovo 7 d. areštą yra įregistravusi antstolė Vilma Leskevičienė. E. D. išlaikymo įsiskolinimas 2016 m. rugsėjo 1 dienai yra 6302,68 Eur. Tai suma, atskaičius Vaikų išlaikymo fondo J. D. išmokėtas lėšas. Fondas J. D. per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 24 d. yra išmokėjęs 3161,83 Eur. (b.l. 34-35)

Antstolės J. B. kontora pateikė dokumentų kopijas: 2010 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, 2011 m. spalio 18 d. vykdomąją raštą, sprendimo vykdymo dokumentus. (b.l. 23-32)

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad E. D. nevykdo pareigos išlaikyti vaiką, pateikta fondo išmokėtų sumų apskaita ir kitų dokumentų kopijos. (b.l. 6-12)

Motyvuojamoji dalis

BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas išlaikyti vaiką, nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios atstovės parodymais, liudytojos J. B. parodymais ir antstolių kontoros pateiktais rašytiniais įrodymais bei kita bylos medžiaga, t. y. neginčytinai nustatyta, kad E. D. beveik visą laikotarpį po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Pats kaltinamasis nurodė, kad verčiasi sunkiai, išlaiko tik save. Išlaikymo savo dukrai gana ilgą laiką neteikė. Aukščiau nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, įrodo, kad kaltinamasis vengė išlaikyti dukrą, nesistengė legaliai įsidarbinti ir gauti pajamas, nors yra darbingo amžiaus vyras. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. D. administracine tvarka baustas 16 kartų (b.l. 42-50), apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą duomenų nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus E. D. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b.l. 61-63).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą E. D. apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuota (b.l. 65).

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė E. D. sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. D. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.