Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nešlys, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės ir darbo ministerijos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, asmuo laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. P. (P. P.) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: būdamas susijęs su eismo įvykiu, įvykusiu 2024 m. gegužės 7 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), ties jo gyvenamąja vieta - individualiu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kai jo vairuojamas ratinis traktorius „MTZ 50“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo prikabinta savadarbė priekaba, atsitrenkdamas apgadino Trakų rajono savivaldybei priklausančią gatvės apšvietimo atramą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) arba bus atsisakyta tai atlikti, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apie 18.10 val. vartojo alkoholį (policijos pareigūnai 20.43 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,19 promilės etilo alkoholio koncentracija, 21.02 val. - 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija). Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. P. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2024 m. gegužės 7 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas ratinį traktorių „MTZ 50“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ties savo gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), į gatvės apšvietimo stulpą ir jį apgadino, o po to namuose išgėrė alkoholio. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Gyvena su motina V. ir patėviu I. A.. Yra našlys, jo dvi dukros suaugusios, gyvena atskirai. Motina ir patėvis yra ūkininkai, abu ūkininkauja, augina galvijus, turi įvairios žemės ūkio technikos, jis padeda ūkininkauti, kadangi turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą. 2024 m. gegužės 7 d. išvažiavo su traktoriumi „MTZ 50“, pasikrauti grūdų. Buvo blaivas. Nuvažiavo prie ūkinių pastatų, pakrovė grūdus, juos parvežė į namus, iškrovė, nevežė grūdų patėviui į laukus. Važiuodamas netyčia traktoriumi užkabino stulpą, kuris yra prie pat jų įvažiavimo vartelių į kiemą. Stulpas nulinko, tačiau nenulūžo. Pastatęs traktorių kieme, susinervavo, paskambino į policiją 112 ir pranešė apie tai, kad apgadino traktoriumi apšvietimo stulpą. Namuose pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė 0,7 l degtinės belaukdamas policijos. Atvykusiems policijos pareigūnams, pasakė, kad vartojo alkoholį po to, kai atsitrenkė traktoriumi į apšvietimo stulpą, iš nervų. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Įsipareigoja atlyginti padarytą turtinę žalą Trakų rajono savivaldybei.

3. Be kaltinamojo P. P. prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodinėta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. A. parodė, kad gyvena kartu su sutuoktine V. ir jos sūnumi P. P., yra ūkininkai, turi žemės ir įvairios žemės ūkio technikos, laiko gyvulius. Ratinis traktorius „MTZ 50“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, stovėjo namo kieme, su juo nevažinėja, kadangi nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, yra be techninės apžiūros. Su P. P. ryte prieš jam išvažiuojant į laukus dirbti kalbėjo, jis (P.) turėjo atvežti grūdus į laukus, tuomet jis buvo blaivas. Tačiau grūdų nesulaukė, iš laukų grįžo apie 18.00 val., traktorius stovėjo kieme. P. P. buvo girtas, buvo iškvietęs policijos pareigūnus. P. P. prie jų namo vartelių traktoriumi įvažiavo į elektros stulpą ir jį (stulpą) sulankstė. Elektra veikia, tačiau stulpas palinkęs. Matė, kad seniūnė buvo atvykusi prie elektros stulpo su elektros darbuotojais. Jis pats nematė, kaip P. P. paėmė traktorių. Nežino su kuo P. P. vartojo alkoholį ir kaip su traktoriumi įvažiavo į elektros stulpą, jis nedavė vairuoti traktoriaus. Dėl traktoriaus apgadinimo pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje neteiks;

3.2. iš 2024 m. gegužės 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad P. P. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Buvo įvertinta bendra asmens būklė: negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). P. P. nurodžius, kad alkoholį vartojo 2024 m. gegužės 7 d. apie 18.10 val., alkoholio matuokliu pirmuoju tikrinimu 20.43 val. buvo nustatytas 3,19 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.02 val. - 3,02 promilės neblaivumas. P. P. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė;

3.3. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body“ padaryti vaizdo įrašai, viso 15 vaizdo įrašų. Juose užfiksuota, kad yra nulinkusi gatvės apšvietimo atrama, esanti (duomenys neskelbtini). P. P. yra akivaizdžiai neblaivus, nurodo, kad tai jis traktoriumi nulenkė gatvės apšvietimo atramą, eismo įvykio metu buvo blaivas, alkoholį gėrė po eismo įvykio.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir P. P. už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti 75 minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) (3 750 Eur) dydžio baudą bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą; į sumažintą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 7 d. 21.10 val. iki 2024 m. gegužės 8 d. 00.17 val.; taip pat prokuroras siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 metams uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones); siūloma skirti ir transporto priemonės konfiskavimą (išieškoti valstybės naudai konfiskuotino ratinio traktoriaus „MTZ 50“ kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę (su PVM) atitinkančią pinigų sumą - 2 000 Eur).

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti P. P. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (BK 42 straipsnio 6 dalis, BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

Dėl prielaidų priimti baudžiamąjį įsakymą

7. Valstybės vardu kaltinimą baudžiamosiose bylose palaikantis subjektas – prokuroras – inkriminuoja kaltinimą P. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

9. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

10. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo P. P. 2024 m. gegužės 7 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vartojo alkoholį iškart po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

12. Teismas konstatuoja, kad P. P. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

13. Nustatyta, kad paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, jog sutinka su baudžiamojo proceso pabaiga priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės dydžio

14. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokuroras – siūlo kaltinamajam skirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirti sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

15. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sprendžia, jog aptariamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti skiriant su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

16. BK 47 straipsnio 1 dalis numato, jog bauda yra piniginė bausmė. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad baudos ribos yra nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

17. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis); P. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai); nenustatyta kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis); kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Tai reiškia, kad skirtina galutinė - 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda.

18. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gegužės 7 d. 21.10 val. iki 2024 m. gegužės 8 d. 00.17 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 (vieną) parą. Prokuroras siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

19. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Vadovaujantis aptartomis įstatymo nuostatomis į bausmės laiką įskaičius 1 (vieną) kaltinamojo išbūtas laikino sulaikymo parą į paskirtos bausmės dydį laikytina, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 48 MGL (2 400 Eur).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiąja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo

20. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

21. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos P. P. pripažino, gailisi, dėl neteisėtų P. P. veiksmų buvo padaryta materialinė žala (apgadinta Trakų rajono savivaldybei priklausanti gatvės apšvietimo atrama), dėl kurios pareikštas 940,39 Eur civilinis ieškinys, taigi, kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad P. P. buvo nustatytas 3,02 promilės neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius P. P. padarytų KET pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

22. Prokuroras kaltinamajam siūlo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui. Teismas sprendžia, jog prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminą, kaltinamajam nustatytinas 3 (trijų) metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-489/2018, nutarties 8 punktas). Bylos duomenimis kaltinamajam kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu. Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. gegužės 7 d. (BK 68 straipsnio 3 dalis).

23. Prokuroras taip pat kaltinamajam prašo (siūlo) skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotinos transporto priemonės – traktoriaus „MTZ 50“ vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė privalo būti konfiskuojama ex lege (lot. pagal įstatymą). Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į civilinių teisinių santykių ypatumus, baudžiamajame įstatyme sureguliavo situaciją, kuomet konfiskuotina transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam nuosavybės teise, t. y. tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad traktorius, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – I. A.. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog transporto priemonė – traktorius „MTZ 50“ kaltinamajam nuosavybės teise nepriklauso, sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – traktoriaus „MTZ 50“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – žemės ūkio technikos – traktoriaus „MTZ 50“ kaina Lietuvoje – 2 000 Eur su PVM. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog transporto priemonė – traktorius kaltinamajam nuosavybės teise nepriklauso, sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – traktoriaus „MTZ 50“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2 000 Eur.

Dėl civilinio ieškinio (ne)pagrįstumo

24. Nustatyta, kad biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Trakų rajono savivaldybės administracija pareiškė civilinį ieškinį dėl 940,39 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jį pripažino, 2024 m. liepos 1 d. raštu įsipareigojo per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti jo veiksmais Trakų rajono savivaldybei padarytą 940,39 Eur turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo civilinės ieškovės BĮ Trakų rajono savivaldybės administracijos naudai priteisiamas 940,39 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl procesinės prievartos priemonių galiojimo

25. Nustatyta, jog kaltinamajam taikytos šios kardomosios priemonės: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimais skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. liepos 1 d. nutarimu skirta kardomoji priemonė – dokumentų (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), paėmimas. Prokuroras kardomąsias priemones, skirtas kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

26. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti šias kardomąsias priemones: laikinos specialiosios teisės sustabdymo, rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei dokumentų paėmimo. Visgi, teismo vertinimu, kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas (teisė vairuoti kelių transporto priemones), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

27. Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – P. P. traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. P. (P. P.), galutinę 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti P. P. (P. P.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 7 d. 21.10 val. iki 2024 m. gegužės 8 d. 00.17 val., 1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis sudaro 48 (keturiasdešimt aštuonis) MGL (2 400 Eur) dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti P. P. (P. P.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2024 m. gegužės 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimi, P. P. (P. P.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. išieškoti transporto priemonės – ratinio traktoriaus „MTZ 50“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 000 Eur (dviejų tūkstančių euru) sumą Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimais skirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. liepos 1 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – dokumentų (traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – P. P. (P. P.) traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.

Civilinės ieškovės BĮ Trakų rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. P. (P. P.), 940,39 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt eurų 39 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei Trakų rajono savivaldybei, atstovaujamai BĮ Trakų rajono savivaldybės administracijos.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nesaistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

4. tuo atveju jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją (baudą) išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (konkretūs biudžeto surenkamųjų sąskaitų numeriai skelbiami viešai www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 6801, (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos), mokėjimo paskirtyje nurodant „baudos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-977-1196/2024 pagal 2024 m. liepos 9 d. baudžiamąjį įsakymą, sumokėjimas“ (jei bauda bus mokama dalimis, tai mokėjimo paskirtyje papildomai nurodyti tokią mokėjimo paskirtį – „baudos dalies, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-977-1196/2024 pagal 2024 m. liepos 9 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“, o atliekant paskutinį (galutinį) paskirtos baudos mokėjimą – „galutinis baudos sumos, paskirtos baudžiamojoje byloje Nr. e1-977-1196/2024 pagal 2024 m. liepos 9 d. baudžiamąjį įsakymą, mokėjimas“).

Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą privaloma teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.