Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl antstolio A. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. R. ir antstolis A. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas antstolio A. A. persiųstas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus (toliau – pareiškėjas, Skyrius) skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A. ir skolininkui A. R. dėl antstolio veiksmų bei minėto antstolio 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 7 d. patvarkymas dėl VSDFV Kauno 2022 m. gegužės 30 d. skundo Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis A. A. 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino Skyriaus skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, jog antstolio kontoroje 2022 m. gegužės 18 d. gautas vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 886,87 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo, iš A. R. išieškojimo. Vadovaujantis CPK 48 straipsniu ir 651 straipsnio 1 dalimi, nustatyta akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, t. y. vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisės neturintis asmuo, teismui nepakeitus VSDFV Marijampolės skyriaus pareiškėju kaip pirmojo teisių perėmėju.

Civilinė byla pagal skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t. y. pranešimu, paskelbtu 2022 m. liepos 7 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gegužės 18 d. antstoliui A. A. pateiktas vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteisto 886,87 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo išieškojimo iš A. R., Skyriaus naudai. Antstolio A. A. 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovaudamasis 651 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir CPK 590 straipsniu, antstolis atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nustatęs, kad yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, nes VSDFV Kauno skyrius po reorganizacijos dėl išieškotojo pakeitimo su prašymu turi kreiptis į teismą.

Pareiškėjas 2022 m. gegužės 30 d. pateikė skundą antstoliui A. A. dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodo, kad antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjo nuomone, reikalavimas kreiptis į teismą, kad jis pakeistų išieškotoją jo teisių perėmėju, yra formalus ir neatitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principo.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas kreipėsi į antstolį, prašydamas priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Kauno apygardos teismo, vykdyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-11 nutarimą Nr. 1257 „Dėl sutikimo reorganizuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinius skyrius“, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymą Nr. V-123 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo“ nuo 2021 m. liepos 1 d. VSDFV Marijampolės skyrius nuo 2021 m. liepos 1 d. reorganizuotas prijungimo būdu, prijungiant jį prie VSDFV Kauno skyriaus.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina tai, kad viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ši pareiga neatsiejamai susijusi ir su CPK 651 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu reikalavimu patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė tam teisę turintis asmuo.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Sistemiškai aiškinant CPK VI dalyje įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, konstatuotina, kad vykdymo proceso pradžia, o kartu ir vykdymo procesinio teisinio santykio atsiradimas siejami su keletu veiksmų – juridinių faktų, t. y. juridinių faktų sudėtimi. Tokiais juridiniais faktais – veiksmais pripažintini vykdomojo rašto ar kito vykdomojo dokumento išdavimas, jo pateikimas ir priėmimas vykdyti. Tik esant visiems šiems juridiniams faktams teisėtai gali prasidėti vykdymo procesas.

Nagrinėjamu atveju vykdomajame dokumente nurodytas išieškotojas VSDFV Marijampolės skyrius. Antstolis, patikrinęs išieškotojo duomenis, nustatė, kad vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisės neturintis asmuo – VSDFV Kauno skyrius. Sutiktina su antstolio argumentais, kad priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis negali, nes jį pateikė tam teisės neturinti asmuo, bei kol antstolis yra nepriėmęs vykdomojo dokumento vykdyti, neturi teisės pagal CPK 596 straipsnį pakeisti išieškotojo.

Remiantis aukščiau paminėtu, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatęs, kad yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes vykdomasis dokumentas pateiktas tam teisės neturinčio asmens, atsižvelgiant į CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostata, pagrįstai atsisakė priimti vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad antstolis A. A., priimdamas 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai taikė CPK 590 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento pateikimo tvarka, bei tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, minėtų CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, todėl skundžiamo patvarkymo naikinti nėra pagrindo. Remiantis aukščiau minėtu, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą, išdavusį 2022 m. balandžio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išieškotojo pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl antstolio A. A. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.