- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-15086-1090/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07610-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jan Maciejevski
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, I. N., V. P.
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, I. N., V. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas L. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. A. R. palikimą pagal 2010 m. gegužės 3 d. testamentą priėmė faktiškai pradėjęs palikimą valdyti.
2. Pareiškėjas nurodo, jog palikėja A. A. R. (toliau – ir palikėja) 2010 m. gegužės 3 d. sudarė testamentą, kuriuo patvirtino savo mirties atveju visą jai priklausantį santuokos metu įgytą turtą paliekanti savo anūkui L. Š., o (duomenys neskelbtini) palikėja mirė. Taip pat palikėjos sutuoktinis, pareiškėjo senelis S. R. (toliau – ir palikėjas) 2010 m. gegužės 3 d. sudarė testamentą, kuriuo patvirtino savo mirties atveju visą jam priklausantį santuokos metu įgytą turtą paliekantis savo anūkui L. Š., o (duomenys neskelbtini) palikėjas mirė. Po palikėjo mirties pareiškėjas kreipėsi į vietos notarą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą, tačiau po palikėjos mirties pareiškėjas turtą pradėjo valdyti faktiškai ir taip priėmė palikimą. Pažymi, kad turtas nuo pat įregistravimo nekilnojamojo turto registre yra registruotas palikėjo vardu, tad iki palikėjo mirties pareiškėjui valdant faktiškai palikėjos palikimą (turto dalį) nebuvo poreikio kreiptis į teismą dėl juridinio fakto nustatymo. Kadangi abu palikėjai testamentais paliko savo santuokoje įgytą turtą pareiškėjui, jis po palikėjo mirties yra vienintelis testamentinis įpėdinis. Pasak pareiškėjo, po palikėjos mirties niekas nesikreipė dėl jos palikimo priėmimo, o pareiškėjas, būdamas testamentiniu paveldėtoju, pradėjo palikėjos turtą valdyti faktiškai: pareiškėjas prižiūrėjo turtą, atliko visus būtinus sezoninius darbus – pjovė, laistė žolę, prižiūrėjo augalus žemės sklype, rūpinosi pastatų būkle, mokėjo su turtu susijusius mokesčius, įskaitant elektros sąnaudas bei sodų bendrijos, kurioje yra turtas, einamąsias įmokas. Pareiškėjas, kaip įpėdinis, po palikėjos mirties taip pat aktyviai slaugė senelį, lydėjo jį į gydymo įstaigas, aprūpino maistu, būstu, priežiūra, atliko visus su turto valdymu susijusius veiksmus. Taigi, pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnyje nustatyta tvarka teisės paveldėti neatsisakė, po palikėjos mirties perėmė faktinę turto kontrolę ir atliko veiksmus, kurie neabejotinai liudija jo valią paveldėti turtą, kas atitinka CK 5.51 straipsnyje nustatytus kriterijus, leidžiančius konstatuoti, kad palikimas buvo priimtas faktiškai jį valdant.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos A. A. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Valstybės įmonė Turto bankas nurodė, jog, tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog teismui pripažinus, kad palikėjos A. A. R. palikimą pagal 2010 m. gegužės 3 d. testamentą pareiškėjas priėmė faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštarautų dėl pareiškime nurodyto juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
5. Suinteresuotas asmuo I. N., kuri yra pareiškėjo motina ir mirusių palikėjų duktė, pateiktame atsiliepime nurodė, jog, mirus palikėjams, nekilo ginčo dėl palikimo priėmimo. Patvirtino, jog tėvui dar būnant gyvam, pareiškėjas rūpinosi jam palikimu likusia jo senelės turto dalimi, prižiūrėjo ir išlaikė sodą, sklypą, kitus pastatus, taip pat rūpinosi ir seneliu, jam esant gyvam. Pati palikimo nepriėmė, nepretenduodama į jį. Taigi, suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškime dėl fakto nustatymo numatytomis aplinkybėmis ir patvirtina, kad tai yra tiesa ir nepretenduoja į tėvų palikimą. Pažymi, jog teismui patenkinus pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, patvirtinančio, kad L. Š. priėmė palikimą, suinteresuoto asmens interesai tokiu sprendimu nebus pažeisti.
6. Suinteresuotas asmuo V. P., kuri yra palikėjų dukra, pateiktame atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu sutinka, nurodydama, jog po motinos mirties, tėvas kartu su pareiškėju toliau rūpinosi turtu, pareiškėjas su savo sutuoktine mokėjo mokesčius sodams, pajungė sodo pastate elektrą nuo savo sodo pastato, už ją mokėjo, prižiūrėjo žemę ir pastatus. Pavirtino, jog pati palikimo nepriėmė ir į jį nepretendavo, nes visai šeimai buvo žinoma apie tėvų testamentą. Taigi, jų šeima sutinka su pareiškimu ir neketina nieko ginčyti, siekia leisti pareiškėjui susitvarkyti paveldėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas L. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo senelės A. A. R. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti.
9. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo senelė A. A. R., kuri 2010 m. gegužės 3 d. buvo sudariusi testamentą, patvirtintą Vilniaus m. 23-ojo notarų biuro notarės Daivos Jakubauskaitės. Byloje taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo senelis S. R., kuris 2010 m. gegužės 3 d. buvo sudaręs testamentą, patvirtintą Vilniaus m. 23-ojo notarų biuro notarės Daivos Jakubauskaitės. Minėtais testamentais palikėjai patvirtino savo mirties atveju visą jiems priklausantį santuokos metu įgytą turtą, įskaitant: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato priklausinius: kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statiniu (atraminės sieneles), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorija: (duomenys neskelbtini), paliekantys savo anūkui L. Š., t. y. po abiejų palikėjų mirties visas jų turtas pagal testamentą yra paveldimas pareiškėjo. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad L. Š. po palikėjo S. R. mirties kreipėsi į vietos notarą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą, tačiau pareiškėjas nesikreipė į notarą dėl palikėjos A. A. R. palikimo priėmimo, teigdamas, jog senelės palikimą priėmė, pradėjęs faktiškai valdyti paveldimą turtą.
10. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Vienas iš būdų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis). Palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, konstatuojamas tais atvejais, kai įpėdinis pradeda valdyti paveldimą turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir pan.). Pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, įpėdinis laikomas priėmusiu visą palikimą.
11. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad A. A. R. ir S. R. yra pareiškėjo seneliai, kurie susilaukė dviejų dukrų – I. N. (pareiškėjo motinos) ir V. P., dalyvaujančių byloje suinteresuotais asmenimis. Sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato priklausinius: kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinius (atraminės sieneles), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorija: (duomenys neskelbtini). Suinteresuoti asmenys (pareiškėjo motina ir teta) pateiktuose atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą neprieštaravo prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatytmui, kad pareiškėjas priėmė jų motinos palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti. Valstybės įmonė Turto bankas bei Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prieštaravimų pareiškėjo reikalavimui taip pat nepateikė.
12. Pareiškėjas nurodo, jog po senelės mirties turto priėmimas pasireiškė mokesčių mokėjimu, gerbūvio palaikymu, pastatų priežiūra. Pareiškėjas pareiškime teigia ir suinteresuoti asmenys patvirtina, jog pareiškėjas kaip įpėdinis turtu rūpinosi ne tik savo šeimos bendromis piniginėmis lėšomis, bet ir darbu žemės sklype bei prie pastatų, taigi, pareiškėjas faktiškai pradėjo valdyti velionei nuosavybės teise priklausiusį turtą (jo dalį), juo naudojosi kaip savu. Tokios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas priėmė senelės A. A. R. palikimą, faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo pareiškimas tenkinamas ir nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas L. Š. priėmė palikimą, atsiradusį po palikėjos A. A. R. mirties, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui L. Š. reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo L. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), po palikėjos A. A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti.
Juridinio fakto nustatymas yra pagrindas išduoti pareiškėjui L. Š. paveldėjimo teisės liudijimą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.