Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą - Šiaulių rajono PK VP Bubių policijos nuovados, atstovui Mindaugui Virbalui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą dėl Šiaulių rajono PK VP Bubių policijos nuovados viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2007 m. gruodžio 10 d. Šiaulių rajono PK VP Bubių policijos nuovados viršininko nutarimu pagal ATPK 187 str. 3 d. nubaustas 150 litų administracine bauda už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 5 d. 9.00 val. kviečiamas atvykti į Šiaulių rajono PK VP Bubių PN nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į policijos įstaigą apklausai, nenurodė svarbios neatvykimo priežasties. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. trečią kartą neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai-teismo pranešimu. Iki posėdžio pradžios negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir nenurodytos svarbios neatvykimo priežastys. Teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką išsiųstas V. J. skunde nurodytu adresu (b. l. 2). Skundu V. J. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti. Skunde V. J. nurodė, kad nurodytu laiku dėl svarbių priežasčių - nebuvo galimybės išeiti iš darbo - neatvyko į apklausą. Kad negali atvykti į apklausą, pranešė pareigūnui ir suderino su juo kitą atvykimo datą. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą - Šiaulių rajono PK VP Bubių policijos nuovados - atstovas Mindaugas Virbalas prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes V. J. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad V. J. buvo įteiktas ne vienas šaukimas atvykti apklausai administracinėje byloje dėl nedidelio chuliganizmo, bet jis į nuovadą neatvyko, nepranešė, kad negali atvykti ir nesitarė dėl kito apklausos laiko. Vieną kartą V. J. skambino ir sakė, kad nesiruošia atvykti, nes nieko blogo nepadarė, reikalavo visą turimą medžiagą persiųsti į Šiaulius. Į apklausą atvyko 2007 m. gruodžio 10 d., tada surašė ATP protokolą, kurio V. J. nepasirašė, o pradėjus rašyti nutarimą, V. J. iš nuovados išėjo.

Liudytojas Bronislovas Stankus nurodė, kad du kartus buvo nuvykęs į „Saulės radiją“, kur V. J. įteikė šaukimus atvykti į Bubių policijos nuovadą, tačiau V. J. neatvyko. V. J. skambino į nuovadą ir sakė, kad negali atvykti, nes turi daug darbo. ATP protokolas V. J. buvo surašytas jam dalyvaujant, o priimant nutarimą, V. J. išėjo.

V. J. paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

ATPK 187 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą.

Iš administracinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad V. J. buvo kviečiamas į Bubių policijos nuovadą 2007 m. gruodžio 5 d. 9.00 val. dėl TŪB „Anveta“ pareiškime nurodytų aplinkybių išsiaiškinimo. Pats V. J. skunde pripažįsta, kad žinojo apie paskirtos apklausos vietą ir laiką, tačiau apie tai, jog negali atvykti, telefonu pranešė Bubių policijos nuovados pareigūnui. Tai patvirtino ne tik posėdžio metu liudytoju apklaustas Bronislovas Stankus, bet ir šio policijos pareigūno byloje esantis tarnybinis pranešimas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. J. dieną prieš apklausą, t.y. 2007 m. gruodžio 4 d., 9.15 val. skambino į Bubių policijos nuovadą ir pranešė, jog į apklausą neatvyks dėl užimtumo darbe. Taigi, V. J. šiais savo veiksmais įrodė, kad nevengia apklausos bei iš anksto informavo pareigūną, kad dėl pateisinančių priežasčių negali atvykti į apklausą. Bubių policijos nuovados pateiktoje medžiagoje nėra jokio rašytinio įrodymo-šaukimo šaknelės ar pan., kad apie apklausos vietą ir laiką V. J. buvo pranešta tinkamai. Nesant tokių neginčijamų įrodymų, jog V. J. buvo įspėtas dėl atsakomybės už policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą ir iš to atsirandančias pasekmes, negalima konstatuoti, jog šaukiamas asmuo gavo tokį reikalavimą ir turėjo galimybę jį įvykdyti. Nors toks šaukimo įteikimas (šiuo atveju to nėra) paprastai laikomas tinkamu procesine prasme, tačiau savaime neįrodo, kad pareigūno reikalavimas ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą buvo žinomi V. J. ir nėra pakankamas pagrindas konstatuoti jo kaltę dėl ATPK 187 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Juo labiau administracinė atsakomybė pagal ATPK 187 straipsnio 3 dalį galima tuo atveju, jei asmuo žinojo pareigūno aiškiai išreikšto teisėto reikalavimo turinį ir sąmoningai jo nevykdė, o tokių neginčijamų įrodymų šioje byloje nėra. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovo aiškinimas, kad V. J. į Bubių policijos nuovadą neatvyko, nepranešė, kad negali atvykti, ir nesitarė dėl kito apklausos laiko, paneigiamas liudytojo Bronislovo Stankaus tiek parodymais posėdžio metu, tiek tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis.

Kadangi aukščiau pateiktų argumentų pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos ir priimto nutarimo negalima laikyti pagrįstu ir teisėtu bei konstatuoti visų ATP sudėties elementų, paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas naikintinas bei administracinė byla V. J. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą patenkinti.

Panaikinti V. J. 2007 m. gruodžio 10 d. Šiaulių rajono PK VP Bubių policijos nuovados viršininko nutarimu pagal ATPK 187 str. 3 d. paskirtą 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų administracinę baudą ir administracinę bylą V. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.