Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so (toliau – BK) 292 straip­sn­io 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. S., veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, kurių atžvil­giu tyrimas buvo atliekamas Lenkijos Respublikoje, gabeno nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos Lietuvos Respublikos teritorija ir iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, Vietna­mo Socialistinės Respublikos piliečius: T. T., N. T., V. H. T., O. N., o būtent ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius jam (D. S.) neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorija, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, ir perga­ben­ti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nurody­tus užsieniečius, jis (D. S.) sutiko ir 2013-05-23 apie 5 val. vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, kur ikiteisminio tyri­mo metu nenustatytas asmuo, nenustatytu laiku nurodytus užsieniečius jam perdavė. Po ko D. S., pagal susitarimą su bendrininkais, minėtus užsieniečius gabeno nuo jų perdavimo vietos iki Alytaus r. sav. Luksnėnų k. Tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau minėtus užsieniečius netei­sėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Alytaus r. sav. Luksnėnų k. iki Lazdijų r. sav. Akmenių k., padedant bendrininkams, kurie vyko kitu automobiliu priekyje, stebint kelią iš paskos važiuojančiam jam (D. S.), ir pagal susitarimą telefonu perspėjant apie pareigūnus Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos teritorijoje, jis (D. S.), 2013-05-23, apie 7–8 val., iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Akmenių k., Lazdijų r. sav., automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pergabeno keturis nuola­­tinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius nurodytus užsieniečius.

Kaltinamojo D. S. parodymais (t. 3, b. l. 11-12), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino. Paaiš­ki­no, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos nežino, maždaug prieš tris dienas iki sulaikymo, jam paskambino draugas vardu S. ir pasiūlė neteisėtai nugabenti keturis žmones į Lenkiją. Paaiškino ką reikės nugabenti, todėl žinojo, kad tai bus nelegalūs migrantai, tik nežinojo kokios šalies piliečiai. Jam sutikus nuvežti žmones, S. paprašė nusipirkti ir kažkokį automo­bi­lį jiems gabenti. Jis pagal skelbimus surado pigiai parduodamą BMW, su kuriuo važiuojant ir buvo sulaikytas Lenkijoje. Vėliau tą automobilį pardavė į metalo supirktuvę, nes jis sugedo, reikėjo daug investicijų. Su S. ryšį palaikė telefonu, kokiu nepamena, nes praėjo daug laiko, bet sulaikymo metu jį turėjo Lenkijoje. Kadangi sutiko vežti nelegalus, S. jam pasakė, kur ir kada tiksliai reikia atvykti. 2013-05-23 anksti ryte atvyko į kažkokią vietą netoli Alytaus. Kur ta vieta tiksliai yra, nežino, bet ją surado, nes buvo paaiškinęs S. Dabar jos negalėtų parodyti, vyko anksti ryte ir vietovių neįsidėmėjo. Kai atvyko į S. nurodytą vietą, ten buvo S. ir dar kažkoks vyras, kurie perdavė keturis žmones azijietiškos išvaizdos, kaip vėliau paaiškėjo vietna­mie­čius. Kad jie yra nelegalai, sužinojo iš S. Kada jie buvo atgabenti į Lietuvą ir per kokią vietovę jis pas nieką neklausė. Tik iš anksčiau žinojo, kad jie gali būti atgabenti nelegaliai iš Baltaru­sijos, nes buvo girdėjęs, kad iš ten nelegaliai atgabena užsieniečius, be reikiamų dokumentų ir vizų. Kai atvyko, kažkas iš ten buvusių pasakė tiems užsieniečiams sėsti pas jį į automobilį. Jiems susėdus, S. nurodymu nuvyko į G. G. sodybą. T. S. pasakė, kad jam reikia vykti iš paskos, o jis su G. vyks pirmi išnuomotu automobiliu, ir pažiūrės, kur stovi pareigūnai. Planavo pasiekti Lazdijų muitinę apie 8 val., kai keičiasi pamainos. K. S. išvyko, jis nedaug atsilikdamas vyko su nelegalais, kurie sėdėjo ant galinės sėdynės, nes buvo tamsinti langai, ten jų nesi­matė. Mano, kad nelegalus jam perdavė kažkur Alytaus rajone, nes netoli vyko iki G. G. sodybos. Vėliau nuo jos vyko iki Lietuvos valstybės sienos, per kurią vyko į Lenkiją. K. S. pranešė, kad Lazdijų muitinėje nėra pareigūnų, jis drąsiai vyko su nelegalais per valstybės sieną, nes žinojo, kad, jeigu nėra pareigūnų, tai niekas ir nesustabdys. Atvykęs su nelegalais į Lenkiją, toliau su jais vyko link Augustovo, o Augustove sustabdė Lenkijos pareigūnai. Kodėl apie juos nepra­­­­nešė S. nežino, gal jų nepastebėjo arba nespėjo. Lenkijos pareigūnai patikrinę jo ir keleivių dokumentus, nustatė, kad jie yra nelegalai iš Vietnamo ir tada jį sulaikė. Jis pareigūnams pamelavo, kad juos veža tik Lenkijos teritorijoje, kad jie atsitiktinai stabdė, todėl jį paleido. Pareigū­nams nesakė, kad nelegalus atgabeno iš Lietuvos, nes norėjo išvengti atsakomybės. Gali būti, kad pareigūnams sakė, jog nežinojo, kad jie neturi pasų ar vizų, bet realiai jų dokumentų netikrino, nes ir taip žinojo, kad teisėtai jie negali keliauti. Už gabenimą jokio atlygio negavo, juos vežė, nes prašė S., jie tuo metu buvo draugai, negalėjo jam atsakyti. Žino, kad valstybės sieną kirto su nelegaliais migrantais Lazdijų rajone maždaug apie 8 val., kai keičiasi pareigūnų pamainos. Nuta­rė prisipažinti dėl padaryto nusikaltimo, nes jaučia, kad melas gerai nesibaigs. Prašo skirti baudą. Labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti.

Lenkijos Respublikos Ostrolekos apygardos prokuratūros prašymu (t. 1, b. l. 1-3), kurio pagrindu perimtas Lietuvos Respublikos piliečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), baudžiamasis persekio­ji­mas ir Kauno apygardos prokuratūroje 2015-04-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 292 straipsnio 3 dalį.

Nutarimu pristatyti kaltinimus (t. 2, b. l. 24-27), kuriuo nutarta pristatyti D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinimą pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 3 paragrafą.

Asmens sulaikymo protokolu (t. 1, b. l. 125-128), iš kurio matyti, kad D. S. buvo sulai­kytas 2013-05-23 9.30 val. (Lenkijos laiku), nes Augustovo vietovėje BMW markės automo­bi­liu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno keturis Vietnamo piliečius, kurie nelegaliai kirto Lenkijos Respubli­kos valstybės sieną.

Informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (t. 1, b. l. 132), iš kurios matyti, kad automo­bi­lis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-05-15 išregistruotas.

Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos protokolu (t. 1, b. l. 133-143), iš kurio maty­ti, kad kratos metu automobilyje rasta du mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės dėklas. Nustaty­ta, kad SIM kortos telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Informacija iš telekomunikacijų operatorių (t. 2, b. l. 50-54), iš kurios matyti, kad D. S. naudojamas abonentas (duomenys neskelbtini) 2013-05-23, kai tą pačią dieną buvo sulaikytas Lenki­­joje, jungėsi prie Cele, kurių adresas Lazdijų rajonas, nuo 6.55 val. iki 7.17 val.; G. G. naudojamas abonentas (duomenys neskelbtini) 2013-05-23 nuo 6.30 iki 6.54 val. ir vėliau nuo 9.17 iki 9.39 val. jungėsi prie Cele, kurių adresas Lazdijų rajonas. 2013-05-23 6.30 val. įjungtas peradre­sa­­vimas į abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užfiksuoti kontaktai su D. S., su abonentu (duomenys neskelbtini).

Liudytojos E. Š. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 164-167), iš kurio matyti, kad 2013-05-23 apie 7.20 val. sustabdė kelių eismo kontrolei lengvąjį automobilį BMW, kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis, kuris turėjo lietuvišką kelionės dokumentą. Kartu su juo vyko keturi tamsaus gymio asmenys, kurie neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Vairuoto­jas paaiškino, kad keleivius paėmė Lenkijoje ir vežė į Lenkiją, jie stovėjo ant kelio netoli Seinų, sustabdė automobilį važiuojant pakeliui. Vairuotojas nepasakė, ar tikrino jų dokumentus.

Liudytojo D. D. apklausos protokolu (t. 2, b. l. 1-4), iš kurio matyti, kad 2013-05-23 apie 8.40 val. buvo gauta informacija, kad kelių eismo kontrolės metu sulaikytas automobilis, kurį vairavo Lietuvos pilietis. Automobilyje buvo keturi tamsiaodžiai asmenys, kurie neturėjo jokių doku­mentų, suteikiančių galimybę nustatyti jų asmens tapatybę. Vairuotojas paaiš­ki­no, kad svetim­ša­lius vežė į Varšuvą, paėmė juos pakeliui netoli Augustovo.

Įtariamojo T. T. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 147-151), iš kurio matyti, kad jis nežinojo kur važiuoja, norėjo sutikti vietnamiečius. Sustabdė pakeliui važiuojantį automobilį, kuriuo vykstant sulaikė. Vairuotojui jis pinigų nemokėjo. Savo dokumentų neturėjo, jam atrodo, kad doku­mentus turėjo jo pirmasis darbdavys iš Vietnamo. Nesuvokė, kad nelegaliai perėjo per šalių sieną.

Įtariamojo N. T. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 152-156), iš kurio matyti, kad sustabdė pakeliui važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas sutiko pavežti, ir buvo sulaikyti. Vairuotojui pinigų nemokėjo. Neturi asmens tapatybės dokumento ir jo niekada neturėjo.

Įtariamojo V. H. T. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 157-160), iš kurio matyti, kad sustabdė pakeliui važiuojantį automobilį, kuriuo važiuojant ir buvo sulaikyti. Niekada neturėjo vietnamiečio asmens tapatybės dokumentų.

Įtariamojo O. N. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 161-163), iš kurio matyti, kad nežino per kokias valstybes keliavo. Apie tai, kad yra Lenkijoje, sužinojo iš vertėjo.

Įtariamojo S. A. apklausos protokolais (t. 1, b. l. 54-59, 68-76, 84-104, t. 2, b. l. 5-10), iš kurių matyti, kad jo prašė ieškoti vairuotojų, jam davė telefono numerį lietuvio vardu D. Su juo susitikdavo Vilniuje. Samsung telefone esančiame telefono numerių sąraše D. buvo užrašęs, kaip (duomenys neskelbtini) . Fotonuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2, atpažino D. S., kurio telefono numerį davė R., kuris ieškojo vairuotojo lietuvio. 2013-05-23 jam paskam­bino ir pasakė, kad galima atlikti kelionę – žmonių gabenimą. Jis paskambino D., paėmęs vietnamiečius juos nuvežė pas G. G.. Nuvykęs paskambino D. ir pasakė, kad jis jau vietoje. D. pasakė, kad jis pats važiuos. Iš ryto jis atvažiavo BMW automobiliu pas G. G. išvažiavo iš kiemo pirmas, o jie praėjus maždaug 30 min. išvyko paskui jį dviem automo­bi­liais. Pirmas važiavo jis Citroen markės automobiliu, o D. liepė važiuoti iš paskos už 15 min. Sieną kirto Ogrodnikuose. A. D. važiavo jam iš paskos. Įvažiuojant į degalinę pamatė, kad paskui D. važiavo Pasienio apsaugos tarnyba su šviesos signalais, ir kad D. sulaikė. Grįžus į Estiją, jam paskambino D. ir pasakė, kad viskas tvarkoj, jį paleido. D. S. gabeno vietnamiečius į Lenkiją, tačiau jį sulaikė.

Liudytojo G. G. apklausos protokolu (t. 2, b. l. 69-72), iš kurio matyti, kad pas jį į namus (duomenys neskelbtini) kaime atvažiavo S. Vėliau atvyko kitas automobilis BMW, lietuviškais nume­­riais, kurio sparnas ar kapotas buvo kitos spalvos. Automobilį BMW vairavo D., vėliau Lenki­joje sužinojo, kad jis yra D. S.. Iš BMW išlipo keturi vietnamiečiai, kuriems leido pasi­naudoti savo namų tualetu, gali būti, kad jie kieme pavalgė. Iš kur D. S. atsivežė vietna­mie­čius, kokiomis aplinkybėmis ir kas jam juos perdavė, nežino. D. su vietnamiečiais buvo sulai­kytas Lenkijoje. Jo tikslas buvo Vokietija, jis sutiko pažiūrėti kelią iki Augustovo. Jis iš namų išvyko pirmas su nuomotu automobiliu, iš paskos vyko S., trečias važiavo BMW su vietna­mie­čiais. Jis, atvykęs iki Lietuvos Lenkijos valstybių sienos, turėjo paskambinti S. ir pasakyti, ar stovi pareigūnai. Atvykęs prie sienos paskambino S., pasakė, kad jokių pareigūnų nėra, ir kad vyksta toliau link Augustovo, jei ką pamatys, paskambins. Su S. susitarė, kad susitiks už Augustovo „Shell“ degalinėje. Jis į tą degalinę atvyko pirmas. Gal po valandos atvyko S., kuris paprašė pavažiuoti atgal, nes kažkur kelyje pametė D., norėjo pažiūrėti ar jis važiuos Varšuvos kryptimi. Su Sergejumi pavažiavę apie 0,5 km pamatė, kad D. sustabdė pareigūnai. Suprato, kad D. S. galėjo sulaikyti už vietnamiečių gabenimą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. S. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis Lietuvos Respublikos teritorija neteisėtai gabeno ir iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respub­­­liką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną netei­sė­tai pergabeno keturis nuolatinės gyve­­na­­mosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­­niečius, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu (t. 3, b. l. 36-38).

Kaltinamasis D. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įsta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis laikomas neteistu (t. 3, b. l. 15-32), dirba (t. 2, b. l. 141), nusikaltimo pada­ry­mo metu administraci­ne tvarka nebuvo baustas (t. 2, b. l. 142-143).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvel­giant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinama­jam skirtina švelniausia iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta BK 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2013-05-25 (viena para) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina.

Kaltinamajam išaiškintina paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, są­­ly­gos, jo teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (753,20 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius D. S. laikina­­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – 2013-05-25 (vieną parą) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 18 MGL (677,88 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsaky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reika­­laujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­­mas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžia­masis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.