Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015 m. balandžio19 d. 17.57 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,23 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos), kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už analogišką pažeidimą.

M. V. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos patrulių D. A. ir A. M. tarnybiniais pranešimais (8, 9 b. l.), asmens blaivumo testu, kurio 2015-04-19 17.45 val. M. V. nustatytas 1,23 promilių girtumas (7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (12 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (10, 11 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (15-27 b. l.), VĮ „Regitra“ raštu, iš kurio matyti, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-11-26 nusipirko M. V., nuo 2014-12-01 šis automobilis automatiškai buvo išregistruotas, o duomenų apie transporto priemonės įregistravimą kito savininko vardu nėra; E. P. pranešimu, iš kurio matyti, kad automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-11-22 jis pardavė M. V.; 2014-11-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi.

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, M. V. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį 25 paroms arešto. Šiaulių apygardos teismas 2014-07-25 nutartimi nutarimą paliko nepakeistą. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. V. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį - vairavo neblaivus. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, taip pat neturintiems teisės vairuoti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, M. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į asmenybę, į tai, kad už administracinių teisės pažeidimų padarymą turi galiojančių administracinių nuobaudų, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. V. už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda - bauda.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. vairuotas automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Tai patvirtina ne tik E. P. raštas, bet ir gauti duomenys iš VĮ „Regitra“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. V., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje ne kartą baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, o tai labai neigiamai apibūdina M. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

M. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.