- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1814-794/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00129-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB banko, Valstybinė mokesčių inspekcija, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“
- Pareiškėjas
- G. L., V. Č.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. L. ir V. Č. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, AB DNB bankas, antstoliai D. T., D. B., N. Š., Agasi And Viktor Company UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai G. L. ir V. Č. prašė jiems iškelti bankroto bylą. Paaiškino, kad 2007 metais su AB DNB banku sudarė dvi kreditavimo sutartis. Kreditai buvo reikalingi gyvenamajam namui su sklypu įsigyti bei įsirengti, sutarčių užtikrinimui buvo įkeistas šis pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas. Sutarčių sudarymo metu pareiškėjai turėjo galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriui, bet po sutarčių sudarymo susidariusios bendros ekonominės krizės ir ekonominio nuosmukio nekilnojamojo turto rinkoje, pareiškėjų skolos ėmė kauptis ir šiuo metu pareiškėjai negali atsiskaityti su kreditoriumi, kuriam skola sudaro 294231,42 Eur. Bankas yra pateikęs prašymą notarei dėl priverstinio skolos išieškojimo 70132,20 Eur sumai. Bendra pareiškėjų įsiskolinimų suma yra 343215,21 Eur, tuo viso turimo turto vertė yra 195199,64 Eur. Pareiškėja nuo 2014 m. vykdo individualią veiklą (meninę kūrybą) ir su asociacija Rune Media yra sudaręs autorinę kūrinio užsakymo sutartį, pagal kurią pareiškėjas už kiekvieną sukurtą kūrinį gauna 57,92 Eur atlyginimą. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis sudaro 802,76 Eur. Pareiškėjai žalingų įpročių neturi, nėra teisti. Pareiškėjų būtiniems poreikiams tenkinti yra reikalinga bendra 1035,39 Eur per mėnesį suma: maistui – 477,55 Eur; dujoms – 86,89 Eur; transportui – 161,80 Eur; gyvybės draudimui – 66,61 Eur, elektrai – 37,50 Eur; AB TEO – 23,62 Eur; Omnitel – 6,95 Eur; nario mokesčiui individualių namų bendrijoje –26,07 Eur; apsaugai – 14,48 Eur; namo draudimui – 14,48 Eur; medicinai, kosmetikai, higienai – 104,96 Eur; drabužiams, avalynei – 14,48 Eur.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui pareiškėjams, tačiau nesutiko su pareiškėjams būtiniems poreikiams skirtina išlaidų suma. Paaiškino, kad pareiškėjų šeimoje nėra išlaikomų asmenų, todėl 477,55 Eur sumos skyrimas vien maistui asmenims, kurie turi didelių finansinių įsipareigojimų, yra pernelyg didelis ir neproporcingas jų esamai padėčiai. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių 161,80 Eur transporto išlaidų sumą kas mėnesį. Išlaidos, skirtos gyvybės ar namo draudimui, papildomai dar turto apsaugos bei nario mokesčiai nėra priskirtos prie būtinųjų išlaidų. Maksimali pareiškėjų būtiniems poreikiams tenkinti skirtina suma turėtų sudaryti ne daugiau kaip 600 Eur mėnesiui abiems pareiškėjams.
Suinteresuoti asmenys antstolis D. T., Valstybinė mokesčių inspekcija, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“, VSDFV Vilniaus skyrius prašė pareiškimo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstoliai D. B. ir antstolė N. Š., Agasi And Viktor Company, UAB atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams G. L. ir V. Č. bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“; patvirtino 347,54 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Valnetas“ turi teisę naudoti G. L. ir V. Č. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 890,36 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. L. ir V. Č. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas nenustatė nei vieno iš Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. numatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą: pareiškėjų būklė atitiko įstatymo 2 str. 2 d. nurodytas sąlygas (nemokumas); duomenų apie pareiškėjų žalingus įpročius, dėl kurių jie galėjo tapti nemokūs; nenustatyta, pareiškėjai nebuvo bausti už įstatyme numatytus nusikaltimus. Taip pat nenustatė, jog pareiškėjų nemokumą ir dabartinę finansinę būklę sąlygojo ne jų nurodytos priežastys, susijusios su prasidėjusia nekilnojamojo turto krize, ekonominiu nuosmukiu ir dėl to prasidėjusių problemų grąžinant paskolas, o kokios nors subjektyvios ir nesąžiningos pačių pareiškėjų sąlygotos aplinkybės ir veiksmai. Todėl padarė išvadą, jog atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, neatitiktų nei pačių pareiškėjų kaip skolininkų, nei pareiškėjų kreditorių interesų. Teismas nurodė, jog pareiškėjų prašoma patvirtinti nurodyta suma, reikalinga kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti –1035,39 Eur dydžio yra pakankamai didelė pareiškėjų dviejų asmenų šeimai, atsižvelgiant į tai, jog jie neturi išlaikytinių, specialiųjų poreikių ir įvertinus šiuo metu nustatytą 1 MMA dydį. Nors pareiškėja nurodė, jog turi problemų su sveikata, t. y. su skrandžiu, todėl turi maitintis sveikai ir todėl maistui yra skiriama pakankamai nemažai išlaidų, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teismo posėdžio metu pareiškėjai pripažino, kad maistui galėtų būti skiriama kuklesnė pinigų suma, taip pat parodė, kad gali atsisakyti išlaidų skiriamų kas mėnesį namo apsaugai (14,48 Eur). Teismas įvertinęs aplinkybes, jog pareiškėjų turima transporto priemonė yra sena, naudoja daug kuro, be to, nėra galimybės pareiškėjams kiekvieną dieną vykti į darbą mieste visuomeniniu transportu, nes tokio jų gyvenamojoje vietoje nėra, bei atsižvelgdamas į pareiškėjų amžių, pareiškėjų nurodytas būtiniems poreikiams patenkinti išlaidas bei jų dydį, į Vyriausybės nustatytą 1 MMA dydį, jų gaunamų pajamų dydį, sumažino pareiškėjų būtiniems poreikiams patenkinti išlaidų sumą maistui iki 347 Eur, atėmė 14,48 Eur namo apsaugai, ir iš viso pareiškėjų būtiniems poreikiams patvirtino 890,36 Eur bendrą sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjams patvirtintos kiekvieną mėnesį reikalingos būtiniesiems poreikiams 890,36 Eur sumos ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškino, kad pareiškėjų prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina suma yra pernelyg didelė ir pažeidžianti kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą. Tačiau teismas skundžiama nutartimi sumažino pareiškėjų prašomą būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą vos 145,03 Eur iki 890,36 Eur, t. y. išlaidas maistui sumažino iki 347 EUR bei atsisakė 14,48 Eur namo apsaugos mokesčio. 104,96 Eur per mėnesį, skiriamos medicinai, kosmetikai, higienai negali būti laikomos pagrįsto dydžio, nes jeigu pareiškėjams per mėnesį yra reikalingos tokie dydžio išlaidų sumos kosmetikai, higienai, medicinai (įrodymų dėl sveikatos sutrikimų nepateikta), tuomet kyla abejonių dėl pareiškėjų nemokumo priežasčių, ar pareiškėjai sąžiningai siekia bankrutuoti, ar tiesiog nurašyti jų skolas ir toliau įprastu būdu tenkinti jų įprastus poreikius. Transportui skirta 161,80 Eur suma taip pat yra per didelė. Pagal automobilių kuro normų nustatymo metodiką orientacinės kuro sąnaudos automobiliui Mazda 626 2.0D GLX sudaro 6,8 l/100 km. Todėl vertinant dabartinę vidutinę dyzelino kainą (1,148 Eur), ir skaičiuojant pareiškėjų nuvažiuojamą atstumą (50 km), pareiškėjams mėnesiui tenkanti išlaidų dalis sudarytų apie 96,43 Eur. Net jei automobilio kuro sąnaudos siektų netgi 10 l/100 km, kurui tenkanti išlaidų suma darbo dienomis sudarytų 114,80 Eur. Todėl išlaidos transportui galėtų ir turėtų būti sumažintos mažiausiai iki 114,80 Eur/mėn. Teismas nevertino pareiškėjų kas mėnesį mokamo 26,07 Eur nario mokesčio individualių namų bendrijoje (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir ar šios išlaidos apskritai gali būti priskirtinos prie būtinųjų poreikių. Sumažinus išlaidas tik iki 890,36 Eur skolininkai, gaudami vidutiniškai per mėnesį 1216,40 Eur pajamų, skirtų visų kreditorių reikalavimam tenkinti vos 326,04 Eur, t. y. apie 27,6 proc. savo pajamų. Tuo tarpu pareiškėjų būtiesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą sumažinus iki 600 Eur, kreditorių reikalavimams patenkinti būtų skiriamas 616,40 Eur pajamų, kas sudarytų apie 50 proc. Toks sumažinimas leistų užtikrinti tiek skolininkų, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą. Jokių specialių poreikių pareiškėjai neturi, įrodymų dėl sveikatos problemų nepateikė, išlaikomų asmenų ar kitų objektyvių kriterijų, kurie leistų nukrypti ir viršyti minimalios mėnesinės algos maksimalų dydį, skirtą būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti, taip pat nėra. Todėl maksimali pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina suma turėtų neviršyti 600 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
Pareiškėjai G. L. ir V. Č. atsiliepimu prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad nutartimi nustatyta būtiniesiems poreikiams tenkinti suma pareiškėjų atžvilgiu yra minimali suma, būtina užtikrinti pareiškėjų poreikius ir tinkamą bankroto proceso rezultatą. Nutartimi paskirta suma sudaro 890,36 Eur abiems pareiškėjams, t. y. vienam asmeniui tenkanti suma sudaro 445,18 Eur. Ši suma taip pat pernelyg neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimaliosios mėnesinės algos. Pareiškėjai teismui buvo pateikę išsamius įrodymus, patvirtinančius patiriamas išlaidas per mėnesį (išlaidų čekiai, banko sąskaitų išrašai), iš kurių matyti tiek transporto, tiek maisto, higienos ar medicinos išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Būtina atsižvelgti, kad abu pareiškėjai 2-3 metų bėgyje pasieks pensinį amžių. Todėl siekiant, kad pareiškėjai galėtų tinkamai vykdyti veiklą iš esmės nepakenkiant savo sveikatai ir neužkertant kelio ateityje gauti pakankamas pajamas, skirtas kreditorių reikalavimų tenkinimui, yra būtina užtikrinti pakankamą pareiškėjų aprūpinimą kokybišku maistu, medicinos ir higienos prekėmis. Pareiškėjai būtina maitintis sveikai, maistingu bei kokybišku maistu, tokią išvadą patvirtina teismu pateikti įrodymas apie turėtas išlaidas medicinos prekėms, taip su šiuo atsiliepimu teikiama medicininė pažyma. Banko nurodoma norma degalams negali būti pritaikoma senam ir ilgus metus nuolat eksploatuojamam automobiliui. Pareiškėjų automobilis yra 19 metų senumo, todėl neabejotinai išauga ne tik eksploatavimo kaštai, tačiau ir kuro sąnaudos. Šiuo metu sąnaudos mieste sudaro nuo 12 l iki 14 l/100 km benzino. Abu pareiškėjai dirba žurnalistinį darbą, kuris yra neatsiejamai susijęs su įvairiais tarnybiniais susitikimais, interviu vietose, operatyviniais išvykimais į įvykių vietas, filmavimais. Todėl automobilį darbo dienomis dažnai tenka naudoti papildomai, o ne tik nuvykimui nuo namų iki darbovietės. Automobilį tenka naudoti ir būtinosiom asmeninėms reikmėms – nuvykimui į medicinos įstaigą ar maisto prekių parduotuvę. Dalyvavimas individualių gyvenamųjų namų bendrijoje yra skirtas įgyvendinti namų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Nedalyvaujant atitinkamoje bendrijoje išaugtų ir pareiškėjų patiriami kaštai, susiję su administravimu, mokesčiais už vandenį, teritorijos apšvietimu ir valymu, kanalizacijos naudojimu ir valymu, vandens gręžinio siurbliu ir kita, kadangi už tai tektų mokėti rinkos kainą, o tai gerokai padidintų būtiniausias išlaidas. Pareiškėjų būtinąsias išlaidas nustačius pagal minimaliąją mėnesinę algą, būtų iškreipiamas bankroto proceso tikslas iš esmės apribojant pareiškėjų gyvenimo kokybę ir neproporcingai didžiąją dalį. Gyvenamojo namo draudimas buvo viena iš griežčiausių banko sąlygų ir suteikiant kreditą, ir derantis dėl jo grąžinimo. Kosmetikos, medicinos ir higienos išlaidos dviem žmonėms per mėnesį pagal šiandienos rinkos kainas yra netgi per mažos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.
Pareiškėja G. L. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – medicinos dokumentų išrašą. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, jog teismo pareiga yra ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas naujas įrodymas gali turėti įtakos teisingam klausimui atskirojo skundo išsprendimui, todėl prijungtinas prie bylos.
Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl nutarties iškelti bankroto bylą pareiškėjams dalies, kuria jiems nustatyta 890,36 Eur per mėnesį suma būtiniesiems poreikiams tenkinti. Apelianto teigimu, išlaidos medicinai, kosmetikai ir higienai, transportui, maistui yra nepagrįstai per didelės, narystės mokestis bendrijoje nepagrįstai įtrauktas į būtinųjų poreikių sąrašą, o likusių nesumažintų išlaidų pagrįstumas ir būtinumas nebuvo vertinamas. Apelianto manymu, maksimali pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina suma turėtų neviršyti 600 Eur.
Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Taigi įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 3 d. 1 p.). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 3 d. ir CPK 736 str., mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-269-219/2015).
Pareiškėjai būtiniems poreikiams tenkinti prašė patvirtinti 1035,39 Eur per mėnesį sumą: maistui – 477,55 Eur; dujoms – 86,89 Eur; transportui – 161,80 Eur; gyvybės draudimui – 66,61 Eur, elektrai – 37,50 Eur; AB TEO – 23,62 Eur; Omnitel – 6,95 Eur; nario mokesčiui individualių namų bendrijoje –26,07 Eur; apsaugai – 14,48 Eur; namo draudimui – 14,48 Eur; medicinai, kosmetikai, higienai – 104,96 Eur; drabužiams, avalynei – 14,48 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjai pripažino, kad maistui galėtų būti skiriama kuklesnė pinigų suma, taip pat, kad gali atsisakyti išlaidų namo apsaugai (14,48 Eur). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, jog pareiškėjų turima transporto priemonė yra sena, naudoja daug kuro, pareiškėjams nėra galimybės kiekvieną dieną vykti į darbą mieste visuomeniniu transportu, nes tokio jų gyvenamojoje vietoje nėra, bei atsižvelgdamas į pareiškėjų amžių, pareiškėjų nurodytas būtiniems poreikiams patenkinti išlaidas bei jų dydį, į Vyriausybės nustatytą 1 MMA dydį, jų gaunamų pajamų dydį, sumažino būtinųjų poreikių išlaidų dydį maistui iki 347 Eur, atėmė 14,48 Eur namo apsaugai, ir iš viso pareiškėjų būtiniems poreikiams patvirtino 890,36 Eur bendrą sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjų gaunamas pajamas (vidutiniškai 1216,4 Eur), pareiškėjų darbo pobūdį (žurnalistinis), pareiškėjų automobilio amžių (beveik 20 metų) ir naudojamą kurą (benzinas, o ne dyzelinas kaip nurodo apeliantas), pareiškėjų amžių (apie 2-3 metai iki pensijos), pareiškėjų dislokacijos vietą (Vilniaus r.), pareiškėjos problemas su sveikata (pagal pateiktą medicininę pažymą), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos 890,36 Eur suma pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė ir/ar pažeidžianti jo kreditorių interesus. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje, kurioje fiziniams asmenims iškelta bankroto byla, suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatyta apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Tačiau kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjams vykdant įsipareigojimus kreditoriams, teismas galės įvertinti tik gavęs mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 1 d.). Pareiškėjų kreditoriai, tame tarpe ir apeliantas, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjams pastabas ne tik dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, bet ir dėl pareiškėjams būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydžio (8 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamojoje dalyje paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.