- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- 2A-5-124/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02126-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Matiukienė, Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- R. B.
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ir atsakovės R. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2988-362/2012 pagal ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovei R. B. dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo, bei pagal R. B. priešieškinį ieškovui UAB „Šiaulių lyra“ dėl atlyginimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Šiaulių lyra“ ieškiniu (1 t., 1–13 b. l.) ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo (3 t., 1–13 b. l.) kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. B. 14 551,14 Lt nuostolių atlyginimo, 3294 Lt delspinigių, viso 17 845,14 Lt, 8,06 % metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2009-10-30 buvo sudaryta Detaliojo plano rengimo sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, parengtą detalųjį planą teikti viešai svarstyti, derinti ir tikrinti LR Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, užsakovui pateikti 3 teritorijų planavimo dokumento bylų egzempliorius ir skaitmeninę versiją, patikrinimo ir suderinimo aktus. Ieškovas, kaip užsakovas, inter alia įsipareigojo pateikti planavimo sąlygų sąvadą, žemės sklypo ribų planą, planuojamos teritorijos topografinį planą, VĮ Registrų centras pažymėjimus apie nekilnojamojo turto registre įregistruotą nekilnojamąjį turtą ir teises į jį, kitus būtinus dokumentus darbui atlikti, priimti tinkamai atliktą darbą bei sumokėti vykdytojui atlyginimą už jį sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Todėl tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisniai santykiai, buvo numatytos darbų apimtys, šalių teisės ir pareigos, atlyginimas už darbą. Sutarties 3.1 punkte buvo nustatytas atsakovės atlyginimas 9000 Lt. Atsakovei buvo pervestas 2500 Lt avansas, o 2010-12-01 -1300 Lt, iš viso 3800 Lt. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, perdavė visus reikalingus dokumentus, pretenzijų nebuvo, buvo pervestas numatytas avansas. Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, detalusis planas parengtas nebuvo, avansas negrąžintas. Be to, atsakovė pažeidė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigą, neatsakinėdama į jai pateikiamus raštus. Sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta tik 2012-01-05, nors detalusis planas turėjo būti parengtas pagal sutartį dar 2010 m. birželio mėnesį. Neįvykdžius sutarties, atsakovei taikytina civilinė atsakomybė. Tuo atveju, jeigu projektavimo darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės. Rangovas, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino savo teises ir pareigas ir veikia savo rizika. Esant visiems sutartinės civilinės atsakomybės pagrindams, atsakovė privalo atlyginti nuostolius – sumokėtą 3700 Lt avansą, projektavimo darbų skirtumą, kuris susidarė iš su atsakove suderintos darbų kainos bei naujai sudarytos Detaliojo plano rengimo sutarties kainos, viso 6500 Lt, 1751,07 Lt už sumokėtą žemės mokestį laikotarpiu nuo tos dienos, kai turėjo būti paruoštas detalusis planas (2010-07-01) iki sutarties nutraukimo dienos (2012-01-05), 870 Lt už naujos topografinės nuotraukos padarymą bei kitos išlaidos, susijusios su naujai rengiamu detaliuoju planu, viso 14 551,14 Lt nuostolių atlyginimo (3800 Lt + 6500 Lt + 1751,07 Lt + 2500,07 Lt), 3294 Lt delspinigius, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
A. R. B. priešieškiniu (3 t., 70–73 b. l.) prašė iš ieškovo UAB “Šiaulių lyra” priteisti 9462 Lt skolą ir 6,70 Lt pašto išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė įvykdė sutartį ir parengė Detalųjį planą pagal ieškovo pateiktą užduotį, detalaus plano trūkumai yra atsiradę išskirtinai dėl ieškovo kaltės. Atsakovė pateikė detalųjį planą tikrinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, todėl ieškovui atsirado prievolė sumokėti atsakovei 2200 Lt. Šiaulių visuomenės sveikatos centro teritorijų planavimo patikrinimo pažymą ieškovas gavo, taigi, atsirado prievolė atsakovei sumokėti 3000 Lt. Detaliojo plano rengimo laiku lygiagrečiai buvo rengiamas kitas projektas, t. y. automobilių stovėjimo vietų įrengimo už sklypo ribų ir įvažiavimo –išvažiavimo į Lyros g. Platinimo projektas. Atsakovės parengtą projektą ieškovas priėmė ir panaudojo, todėl liko skolingas atsakovei 3 200 Lt. Ieškovo prašymu atsakovė parengė skelbimų tekstus detaliojo plano rengimo procedūroms viešinti laikraštyje, registruotuose laiškuose, stenduose, už šias paslaugas ieškovas liko skolingas 300 Lt. Už atsakymų į (duomenys neskelbtini)gyventojų pretenziją ieškovas liko skolingas 25 Lt ir 6,70 Lt pašto išlaidų, už atsakymą į Architektūros ir urbanistikos skyriaus pastabas ir pasiūlymus – 200 Lt. Taigi, už papildomas ieškovo užsakytas ir atsakovės atliktas paslaugas ieškovas liko skolingas 625 Lt ir 6,70 Lt pašto išlaidų. Be to, už pilnai parengtų sprendinių pataisymą dėl ieškovo kaltės, ieškovas liko skolingas 437 Lt.
Atsiliepimas
A. R. B. atsiliepimu į ieškinį ( b. l.) nurodė, kad atsakovė nepažeidė sutartyje numatyto termino ir iki 2011-03-01 atliko sutartyje numatytus darbus, t.y. parengė žemės sklypo, esančio Lyros g. 5A, 5B, 7A, 7B, Šiauliuose detalųjį planą (įskaitant vizualizaciją), parengtą detalųjį planą teikė viešai svarstyti, derinti ir tikrinti Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų numatyta tvarka, pateikė ieškovui parengtą teritorijų planavimo dokumentą ir jo skaitmeninę versiją. Patikrinimo ir suderinimo aktų atsakovė ieškovui pateikti negalėjo, kadangi šie dokumentai nėra išduoti. 2010-12-10 pasibaigė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas UAB „Šiaulių lyrai“ suteikiančios sutarties galiojimas, 2011-01-14 baigėsi Planavimo sąlygų sąvado galiojimas, detaliojo plano rengimo procesas nutrūko. Būtent todėl detalusis planas buvo nebaigtas derinti ir negautos patikrinimo išvados. Ieškovas nesiėmė savalaikių priemonių, kad šių dokumentų galiojimo terminai būtų pratęsti, todėl tolimesnis Sutarties vykdymas tapo neįmanomu dėl ieškovo kaltės. Dėl ieškovo veiksmų, atsakovė buvo priversta parengti jam 11 koncepcijos variantų. Atsakovė nepažeidė Sutarties 2.1.5 p. numatyto darbų atlikimo termino, atsakovė būtų darbus atlikusi ir prieš terminą, jei pats ieškovas nebūtų tam trukdęs.
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį (3 t., 97–104 b. l.) nurodė, kad atsakovei neatsikirtus į ieškovo reikalavimus, priešieškinis negali būti tenkinamas, o iš atsakovės turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė suderinto su ieškovu detalaus plano TSVP niekada nebuvo pateikusi tikrinti ir negalėjo to padaryti todėl, kad detalaus plano, atitinkančio įstatymų reikalavimus, nebuvo parengusi. Detaliojo plano rengimo sutartyje taip pat buvo numatyta atsakovės pareiga detalųjį planą suderinti su nuolatinės statybos komisija bei pateikti patikrinti teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, tačiau šių įsipareigojimų atsakovė išvis neįvykdė. Sutarties 5 p. numatyta, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalių įgaliotų atstovų rašytiniu susitarimu, susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo šalys niekada nepasirašė ir net niekada nevedė derybų, kadangi jokių papildomų darbų atsakovė neatlikinėjo. Ieškovas savo lėšomis išspausdino skelbimus vietos laikraštyje, o kabinti skelbimus daugiabučių namų laiptinėse nebuvo jokio pagrindo, kadangi gretimi daugiabučiai nėra suformavę žemės sklypų, todėl juos informuoti apie detalaus plano rengimą nereikia. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad sutarties vykdymas strigo, o vėliau tapo negalimas dėl to, kad ieškovas nekreipė dėmesio į atsakovės pastabas ir rekomendacijas, slėpė detalaus plano rengimui svarbią informaciją, trikdė atsakovei tinkamai vykdyti įsipareigojimus bei pats nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Akivaizdu, kad jei atsakovė nebūtų turėjusi visų dokumentų, reikalingų ruošti detaliajam planui, ji nebūtų galėjusi pateikti ir paruošti visą eilę detalaus plano sprendinių. Visi būtini dokumentai detaliojo plano rengimo darbams pradėti iš ieškovo buvo gauti 2009 m. gruodžio 1 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė (3 t., 173–176 b. l.).
Teismas nurodė, kad 2009-10-30 tarp šalių buvo sudaryta Detaliojo plano rengimo sutartis, todėl laikė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai. Vertindamas pateiktą sutartį, teismas padarė išvadą, jog iš šios sutarties kylančios prievolės yra sąlyginės, terminuotos ir nevykdytinos iki tol, kol nėra tam tikros aplinkybės (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.33 str.). Privalomi paties užsakovo veiksmai, numatyti sutarties 2.2 skirsnyje.
Teismas nurodė, kad neteisėti atsakovės veiksmai yra įrodinėjami nesavalaikiu sutarties įvykdymu, tokiu būdu teismas laikė, kad ginčijama ne tai, jog paruošta netinkama dokumentacija, o žala kildinama iš šalies netinkamo veikimo ar neveikimo, įgyvendinant sutartu terminu sutartį. Teismas pažymėjo, kad šalys neginčija, jog sutartis pradėta vykdyti ne nuo jos pasirašymo momento, sutartis pradėta vykdyti 2009 m. gruodžio 01 d., rašte nurodoma, jog gauti būtiniausi dokumentai, bei nurodoma apie darbų stabdymą, vadovaujantis sutarties 3.13 p.
Teismas akcentavo, kad Sutarties 3.13 p. numato galimybę nukelti sutarties įvykdymo terminą dėl tam tikrų aplinkybių. Viena iš tokių aplinkybių yra sutarties 2.1.10 p. numatyto lygiagrečiai rengiamo projekto derinimas su rengiamu detaliuoju planu, tačiau teismo nustatė, jog toks lygiagretus projektas nebuvo vykdomas. Teismas laikė, jog toks užsakovo sutartyje numatytos pareigos nevykdymas turėjo įtakos savalaikiui detaliojo plano rengimui, ir, nevykdant tam tikros sutartyje pareigos, būtent ieškovui tenka prievolė įrodyti, jog toks pareigos neatlikimas nesudaro pagrindo nukelti sutarties įvykdymo terminą. Atsakovė R. B. vertino galimybes įrengti automobilių stovėjimo aikštelę už sklypo ribų bei įvažiavimo į Lyros gatvę platinimą, tad šie darbai bei su jais susiję viešieji svarstymai turėjo įtakos sutarties vykdymo termino nukėlimui.
Teismas nurodė, jog ieškovas, samdydamas darbui atlikti specialistą, privalėjo arba pateikti jo prašomus dokumentus, arba aiškiai įvardinti, jog tokie dokumentai nebus teikiami, nurodant priežastis, bei prisiimti pasekmes, susijusias su šių dokumentų neįvertinimu, ruošiant detalųjį planą.
Teismas konstatavo, kad sutartis buvo vienašališkai ieškovo nutraukta 2011-10-01 raštu, vadovaujantis LR CK 6.217 str. Pateikus naują planavimo sąlygų sąvadą, privalėjo būti vykdomas jau pasirašytos sutarties 5 p., įpareigojantis šalis sudaryti papildomą susitarimą, pasikeitus sutarties sąlygoms, to padaryta nebuvo, tad teismas sprendė, jog sutartis nutraukta netinkamai.
Teismas nurodė, jog pagrindinė sutarties neįvykdymo sąlyga buvo paties ieškovo netinkami veiksmai, nevykdant savo pareigų, numatytų sutarties 2.2 skirsnyje, neužtikrinant lygiagrečiai vykdomo projekto, nepateikiant tuo pačiu būtinų dokumentų bei nesiimant savalaikiai koreguoti sutartį pagal jos 5 punktą.
Teismas pripažino, jog ir atsakovė neįvykdė visų jos prisiimtų įsipareigojimų, tame tarpe nevykdė ir sutarties 5 p., esant pasikeitusioms sąlygoms bei papildomiems darbams, nesiėmė jų tinkamai įforminti, be to, neįvykdė ir pačios sutarties – jos 2.1.8 p., 2.1.9 p., tad sutartis liko pilnai neįgyvendinta.
Teismas taip pat pažymėjo, jog žalos dydis dalimi yra kildinamas iš to, jog buvo sudaryta kita detaliojo plano rengimo sutartis, kurios kaina yra didesnė, tačiau duomenų, jog ši kaina yra sumokėta, teismui nepateikta, be to, ši sutartis yra sudaryta pagal naują planavimo sąlygų sąvadą ir savo apimtimi skiriasi nuo tarp šalių sudarytos sutarties. Nustačius, jog nėra įrodyta, jog sutarties terminas neturėjo būti nukeltas dėl ieškovo kaltės, teismas laikė, kad delspinigiai taip pat negali būti priteisti. Žemės mokestis mokamas nepriklausomai nuo to, yra ar nėra pastatyti ant sklypo statiniai, tad priežastinį ryšį tarp sutarties neįvykdymo bei žemės mokesčio mokėjimo laikė neįrodytu.
Nagrinėdamas atsakovės priešieškinį, teismas pastebėjo, jog tam tikrus darbus atsakovė atliko, tačiau jai buvo sumokėtas avansas. Pati sutartis nebuvo įvykdyta, atsakovė numatytų sutartyje darbų pilnai neatliko. Teismas, įvertinęs šalių elgesį sutarties vykdymo laikotarpiu, jų pačių pareigų vykdymą, įstatymų reikalavimų vykdymą, laikė, jog esant abipusiams netinkamiems veiksmams, bei neįrodžius vien atsakovo kaltės dėl sutarties nesavalaikio įvykdymo, ieškinį ir priešieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (3 t., 184–188 b. l.) atsakovė R. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas R. B. priešieškinis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, priešieškinį tenkinant pilnai. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Atsakovė atliko visus Sutartyje numatytus darbus: parengė žemės sklypo detalųjį planą (įskaitant vizualizaciją), detalųjį planą teikė viešai svarstyti, derinti, tikrinti LR Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų numatyta tvarka, pateikė ieškovui parengtą teritorijų planavimo dokumentą ir jo skaitmeninę versiją, parengtą detalųjį planą 2011-02-07 pateikė TPSVP tikrinti. Tą pačią dieną detalųjį planą pateikė Šiaulių m. savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui, todėl ieškovui atsirado prievolė įvykdyti sutarties 3.4 p. ir per 5 dienas atsakovei sumokėti 2200 Lt, tačiau mokėjimo ieškovas lig šiol neatliko. TPSVP išvadas Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano teisėtumo ieškovas gavo 2011-02-28.
2. Atsakovė ne kartą informavo ieškovą apie būtinumą atlikti ir atsakovei pateikti insoliacijos skaičiavimus, tačiau ieškovas vis delsė tai padaryti. UAB „Šiaulių lyra“ detaliajam planui rengti būtinus insoliacijos paskaičiavimus pateikė tik 2010-12-23, t. y. po to, kai detaliojo plano sprendiniai 2010-12-16 buvo pateikti derinti Nuolatinei statybų komisijai. To pasekoje buvo būtina taisyti jau pilnai parengtus sprendinius ir juos lydinčius dokumentus. Už pilnai perengtų sprendinių pataisymą dėl ieškovo kaltės, atsakovė išrašė 437 Lt sąskaitą, kurią ieškovas žadėjo apmokėti, tačiau iki šiol to nepadarė.
3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nevykdė sutarties 2.2.4 punkto ir nerengė jame numatyto Projekto, o taip pat neteikė atsakovei jokių paaiškinimų šiuo klausimu. Toks ieškovo neveikimas iš esmės trukdė atsakovei vykdyti sutartyje numatytas pareigas bei rengti detalųjį planą. Todėl atsakovė, ieškovės užsakymu, ėmėsi lygiagrečiai vykdyti ir šio Projekto rengimo darbus. Už Projekto parengimą ieškovas liko skolingas atsakovei 3200 Lt. Ieškovas parengtą Projektą priėmė ir panaudojo, todėl teismas visiškai nepagrįstai šios skolos iš ieškovo nepriteisė.
4. Ieškovas liko skolingas atsakovei ir už papildomas Sutartimi nenumatytas paslaugas, kurias ieškovas užsakė ir kurios atsakovės buvo suteiktos. Ieškovas nesugebėjo parengti teritorijų planavimo užduoties, todėl tai atliko atsakovė, parengtą užduotį pateikė ieškovui 2009-11-09, tačiau ieškovas už šias paslaugas liko skolingas 100 Lt. Be to, ieškovo prašymu atsakovė parengė tekstus detaliojo plano rengimo procedūroms viešinti laikraštyje, registruotuose laiškuose, informaciniuose stenduose, o ieškovas liko skolingas 300 Lt. Už atsakymą į Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos pavaduotojos E. B. pastabas ir pasiūlymus ieškovas liko skolingas 200 Lt. Taigi, už papildomas, sutartimi nenumatytas paslaugas, ieškovas liko skolingas iš viso atsakovei 625 Lt bei 6,70 Lt pašto išlaidas.
Apeliaciniu skundu UAB „Šiaulių lyra“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinant pilnai, nurodyti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos tik visiškai įvykdžius teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose (3 t., 190–204 b. l.).
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, kad šalių sudaryta ginčo sutartis ir iš jos kylančios prievolės yra terminuotos ir nevykdytinos iki nėra tam tikrų aplinkybių, nes tai neva patvirtina pačios sutarties sandara, kuri numato ir tam tikrus privalomus ir paties ieškovo veiksmus, numatytus sutarties 2.2. skirsnyje. Teismas nepagrįstai šalių teisinius santykius, sutartį kvalifikavo pagal CK 6.33 str. reikalavimus ir netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas.
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad neteisėtus atsakovo veiksmus apeliantas neva tai įrodinėjo ne netinkamu dokumentų paruošimu, o nesavalaikiu sutarties vykdymu. Tiek ieškinyje, tiek pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo, tiek teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis remiasi CK 6.700 str., 6.205 str., kuriuose nustatyta, kad sutarties nevykdymas laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės vykdymas, įskaitant netinkamą vykdymą. Apeliantas ne kartą nurodė, kad atsakovė ne tik praleido terminą atlikti sutartyje numatytus darbus, bet faktiškai darbų apskritai neatliko ir raštu atsisakė juos atlikti, o tuos darbus, kuriuos ji atliko, atliko nekokybiškai. Iš įrodymų visumos akivaizdu, kad atsakovės rengtas detalusis planas neatitiko sutarties reikalavimų, t. y. buvo parengtas akivaizdžiai nekokybiškai ir praleidus sutartyje numatytą terminą. Be to, teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų ir jie tarpusavyje neprieštaravo vieni kitiems, iš kurių teismas galėjo padaryti išvadą, kad atsakovės rengtas detalusis planas neatitiko sutarties reikalavimų, buvo parengtas akivaizdžiai nekokybiškai ir praleidus sutartyje numatytą terminą.
3. Pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad visu sutarties vykdymo laikotarpiu tarp šalių nėra ginčo dėl sutarties vykdymo terminų, o sutarties 3.13 p. numato galimybę nukelti sutarties vykdymo terminą dėl tam tikrų aplinkybių.
4. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog viena iš aplinkybių, numatytų sutarties 3.13 p. yra sutarties 2.1.10 p. numatyto lygiagrečiai rengiamo projekto derinimas su rengiamu detaliuoju planu, tačiau byloje nustatyta, kad toks lygiagretus projektas apskritai nebuvo vykdomas, nors tai buvo būtent užsakovo pareiga, todėl teismas padarė išvadą, kad šios pareigos nevykdymas turėjo įtakos savalaikio detaliojo plano rengimui ir nevykdant tam tikros sutartyje prisiimtos pareigos, ieškovui tenka įrodyti, kad toks pareigos neatlikimas nesudaro pagrindo nukelti sutarties įvykdymo terminą.
5. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas nebuvo pateikęs visų būtinų dokumentų. Tokia teismo išvada prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas net nenurodė kokių privalomų dokumentų apeliantas nepateikė. Jeigu atsakovė nebuvo gavusi visų dokumentų, taip kaip ji būtų paruošusi detalųjį planą, kaip teigia pati atsakovė net 11 jo variantų ir net du kartus pateikė šį planą viešam svarstymui su visuomene. Pati atsakovė pripažino, kad iš ieškovo visus dokumentus gavo 2009-12-01.
6. Nesutinka su teismo išvada, jog remiantis sutarties 5 p. turėjo būti pasirašytas papildomas susitarimas, nes neva sutarties 5 p. įpareigoja pateikus naują planavimo sąlygų sąvadą tai padaryti, todėl teismo nuomone, kadangi tai nepadaryta, laikytina, kad sutartis nutraukta netinkamai. Pažymėtina, kad atsakovė net nebuvo pareiškusi priešieškinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo netinkamu. Nei teisme, nei procesiniuose dokumentuose atsakovė taip pat neginčijo šios aplinkybės, todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų.
7. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindinė sutarties nevykdymo sąlyga buvo ieškovo netinkami veiksmai nevykdant savo pareigų, numatytų sutarties 2.2 skyriuje bei neužtikrinant lygiagrečiai vykdomo projekto bei nepateikimas būtinų dokumentų ir nesiėmimas savalaikiai koreguoti sutartį pagal sutarties 5 p., yra akivaizdžiai nepagrįsta ir prieštarauja į bylą pateiktiems įrodymams.
8. Pirmosios instancijos teismo sprendimas taip pat yra prieštaringas, kadangi teismas pripažino, jog atsakovė nevykdė visų prisiimtų įsipareigojimų tame tarpe nevykdė ir sutarties 5 p. esant pasikeitusioms sąlygoms, darbams tai tinkamai įforminti.
9. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad kita detalaus plano rengimo sutartis, kurios kaina yra didesnė, negali būti pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį dėl kainų skirtumo, nes teismui nepateikti įrodymai, kad ši kaina yra sumokėta, be to, kad ši sutartis yra sudaryta pagal naują planavimo sąlygų sąvadą ir savo prigimti skiriasi nuo šalių sudarytos sutarties, yra visiškai nepagrįsta, kadangi dėl atsakovės kaltės ieškovas buvo priverstas sudaryti naują sutartį, o jos įvykdymo kaina buvo didesnė, kadangi praėjo keletą metų ir projektavimo darbai pabrango. Šiek tiek skirtingas planavimo sąlygų sąvadas neturi jokios reikšmės projektuojamų darbų kainai, kadangi jame nėra nurodyta daugiau planavimo tikslų.
10. Nepagrįsta teismo išvada, kad žemės mokestis yra mokamas nepriklausomai nuo to, ar yra pastatyti ant sklypo statiniai, tad priežastinis ryšys tarp sutarties nevykdymo ir žemės nuomos mokesčio mokėjimo yra neįrodytas. Ieškovo patirtos išlaidos, kurias ieškovas privalo sumokėti valstybei nėra padengiamos iš šio sklypo gaunamos naudos, kadangi nesant detalaus plano negalima pastatyti statinių ir gauti iš jų naudos.
Šalies argumentai
11. Apeliantas laiko, kad teismo sprendimas naikintinas ir todėl, kad jis pažeidė procesines teisės normas, kadangi jame pasisakyta ne dėl visų ieškovo ieškinio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl 870 Lt be PVM priteisimo iš atsakovės už topografinės nuotraukos atlikimą. Teismas taip pat turėjo priteisti iš atsakovės ir kitas turėtas išlaidas, turėtas dėl detalaus plano rengimo: 36,83 Lt už informaciją apie gretimų žemės sklypų savininkus, 275 Lt už skelbimą, 60 Lt už stendą, informuojant apie detalųjį planą, 1200 Lt + PVM už naują topografinę nuotrauką bei 58,21 Lt pakartotinį skelbimą, viso 2500,07 Lt.
12. Teismo sprendime visiškai nėra nurodyta, kodėl nebuvo patenkintas apelianto reikalavimas dėl 3294 Lt netesybų priteisimo, nors teismas pripažino, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų. Delspinigių dydis 0,2 proc. nėra didelis, nes būtina atsižvelgti į apelianto sandorio vertę, kuri yra 3 mln. litų.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „Šiaulių lyra“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas priešieškinis, palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 t., 215–221 b. l).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. B. prašo UAB „Šiaulių lyra“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 t., 223–235 b. l).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ ir atsakovės R. B. apeliacinių skundų ribose. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Ieškovo UAB „Šiaulių lyra“ bei atsakovės R. B. apeliaciniai skundai atmetami.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinis teismas konstatuoja absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (-us), apeliacinis skundas nagrinėjamas neatsižvelgiant į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas (užsakovė) ir atsakovė (vykdytoja) 2009-10-30 sudarė Detaliojo plano rengimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, vadovaujantis 2009-06-1 pateiktu planavimo sąlygų sąvadu Nr. DP-72 ir planavimo užduotimi (1t., 60-62,44-46,50-55 b. l.). Atsakovė įsipareigojo parengti detalųjį planą, parengtą planą pateikti viešai svarstyti derinti ir perduoti įstatymų nustatyta tvarka jį tikrinti. Vykdytoja įsipareigojo derinti su užsakovu parengto detaliojo plano sprendinius, be papildomo apmokėjimo atlikti koregavimą pagal derinančių institucijų pastabas (suderinus su užsakovu) bei pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pastabas, dalyvauti viešojo svarstymo procedūrų metu, suderinti nuolatinėje statybų komisijoje, pateikti patikrinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūrai (sutarties 2 punktas). Sutarties 2.15 punktu atsakovė įsipareigojo darbus atlikti per 8 mėnesius nuo darbų pradžios. Remiantis sutarties 2.1.6 punktu atsakovė įsipareigojo darbus pradėti, gavus darbų apmokėjimo avansą, visus būtinus duomenis, numatytus užsakovo įsipareigojimuose. Ieškovas įsipareigojo paskirti atsakingą asmenį, pateikti planavimo sąlygų sąvadą ir atlikti kitas pareigas, numatytas 2.2 punkte. Taigi, tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai. Pagal sutartį šalių prievolės yra priešpriešinės. Sutarties sandara bei jos nuostatos patvirtina, kad atsakovės įsipareigojimų vykdymas yra sąlygojamas ieškovo pareigų vykdymu.
Civilinio kodekso 6.700 straipsnis nustato, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Nagrinėjamu atveju darbai nebuvo atlikti iki galo, jie nebuvo perduoti ieškovui, sutartis tarp šalių nutraukta ieškovo iniciatyva. Šalys kaltina viena kitą neįvykdžius sutartyje numatytų pareigų, dėl ko abi šalys prašo priteisti atitinkamus nuostolius, turėtas išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad atsakovė iki sutartyje nustatyto termino pabaigos neįvykdė savo pareigų ir tinkamai neparengė detalaus plano, su atitinkamomis institucijomis pateiktas planas nebuvo suderintas, jis buvo atmestas, dėl ko baigėsi projektavimo sąlygų galiojimo laikas, atsakovei nebesutikus tęsti, sutartis buvo nutraukta ir ieškovas, gavęs naujas projektavimo sąlygas, sudarė sutartį su kita projektavimo įmone, dėl ko patyrė nuostolių.
Ieškovas nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nes rėmėsi tik termino praleidimu, kai ieškovas nurodė, kad atsakovė ir netinkamai vykdė projektavimo darbų užduotį, nes pateiktas Šiaulių miesto savivaldybei derinti Detalusis planas neatitiko teisės aktų reikalavimų ir buvo rekomenduota nederinti Nuolatinėje statybos komisijoje. Taigi, nors atsakovė nepateikė akto apie darbų perdavimą, jo atlikimo priėmimą, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad ji buvo atlikusi tokį projektą, jį pateikusi Šiaulių miesto savivaldybei, atitinkamoms institucijoms tvirtinti, bet šis nebuvo iki galo suderintas dėl jo neatitikimo teisės aktams bei pačiai atsakovei atsiėmus šį detalųjį planą. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas nurodė faktines aplinkybes dėl nesavalaikio darbų atlikimo per sutartyje numatytą 8 mėnesių terminą. Visos faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas kaltino atsakovę dėl nesavalaikio detaliojo plano paruošimo, termino praleidimo, dėl ko baigėsi sąvado galiojimo laikas. Nors ieškovas ieškinyje nurodė įstatyminį pagrindą CK 6.703 straipsnį, tačiau ieškovas nereiškė atsakovei pretenzijų dėl nekokybiško darbo atlikimo, trūkumų ištaisymo, teigė, kad detalusis planas nebuvo perduotas ieškovui, todėl teismas, remdamasis ieškinyje išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir grindė savo sprendimą sutarties termino praleidimu. Sutiktina ir su teismo argumentais dėl sutarties nutraukimo netinkamumo.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė pagal 2009-10-30 d. sutartį įsipareigojo atlikti darbus-parengti detalųjį planą per 8 mėnesius nuo darbų pradžios (2.1.5p.). Pagal sutarties 2.1.6 atsakovė įsipareigojo pradėti darbą gavus avansą ir visus būtinus duomenis, numatytus užsakovo įsipareigojimuose. Sutarties 3.6 punkte numatė, kad darbų pradžia yra laikoma diena, kai užsakovas įvykdo sutarties 3.2 ir 2.2.2 punktų reikalavimus. Taip pat šalys 3.7 p numatė, kad sutartinių darbų atlikimo data yra laikoma atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo diena. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Pažymėtina, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Šalys sutarė, kad atsakovė pradės atlikinėti darbus ne tik gavus apmokėjimą, bet ir atitinkamus dokumentus, kurie buvo numatyti sutarties 2.2.2.punkte. Pažymėtina, kad sutarties punktas nėra detalus, nes nėra išvardinti visi būtini pateikti dokumentai. Šalys pateikė duomenis, kad ieškovas 2500 Lt avansą atsakovei sumokėjo 2009 m. lapkričio 04 d., o 2010 m. gruodžio 1 d. buvo pervesta kita avanso dalis 1300 Lt. Kaip minėta sutarties 2.2.2 p. numatė ieškovo pareigą pateikti sutartyje numatytus dokumentus, po ko atsakovė gali pradėti atlikti darbus, ir tai yra laikoma darbų atlikimo pradžia. Bylos duomenimis ieškovas atsakovei pateikė: 2009-11-04 (2006-06-12 ) Planavimo sąlygų sąvado nepatvirtintą kopiją, žemės sklypų topografines nuotraukas, atliktas 2006 metais, 2009-12-01 greta sklypų esančios automobilių stovėjimo aikštelės topografines nuotraukas skaitmenine forma ir skanuotas VĮ Registrų centro pažymas apie besiribojančių sklypų savininkus. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2009-12-01 d. ji pradėjo rengti detalųjį planą, pripažįsta, kad tam turėjo nepakankamą kiekį dokumentų, ką patvirtina ir susirašinėjimas su ieškovu elektroniniu paštu, pvz. dar 2010-09-13 atsakovė prašo pateikti sklypų planų antras puses, 2010-09-16 prašo pateikti žemės natūra gaunančio asmens sutikimą parduoti žemės sklypą, žemėtvarkos sutikimą grąžinti sklypą šioje žemėje, 2010-09-26 pilnai nepateikta gatvės koordinačių pradžia (2 t., 109 b. l.). Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad atsakovei nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai, kadangi ši be jų negalėjo pradėti ruošti detaliojo plano. Iš dalies sutiktina su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, tačiau iš kitos pusės ieškovas nepaneigė, kad jis pateikė tinkamai įformintus dokumentus, kuriais atsakovė negalėjo remtis, ir darbus vykdė savo rizika. Pati atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino aplinkybę, kad netgi iki šiol neturi daugumos dokumentų, turi tik dalį planavimo sąlygų nepatvirtintas kopijas. Kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovė prisiėmė pareigą ruošti detalųjį planą, gavusi tik dalį, tinkamai neįformintų dokumentų. Tik 2010-11-09 ji atsakovui pateikė tikslų sąrašą dokumentų, reikalingų detaliajam planui paruošti, ką patvirtina ieškovui įteiktas raštas (2 t., 65 b. l.). Ieškovas perdavė reikalaujamus dokumentus 2010-11-16, tame tarpe ir patvirtintas kopijas reikalaujamų planavimo sąlygų sąvado (2 t., 66 b. l.). Sutarties tekstą ruošė pati atsakovė, kuri yra atestuota teikti projektavimo paslaugas profesionalas, verslininkė, todėl suprasdama darbo užduoties pateikimo projektuotojui svarbą, būtent ji turėjo numatyti visus būtinus pateikti dokumentus, jų įforminimą, o neesant tai numatyta sutartyje, susipažinus su pateiktais dokumentais, pateikti sąrašą reikalaujamų dokumentų, ką ji atliko žymiai vėliau. Pati atsakovė pripažino, kad priima dalį netinkamų dokumentų (seną topografinę nuotrauką, kitus nepilnai įformintus dokumentus). Pagal CK 6.700 ir 6.701 straipsnius projektavimo užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Rangovui priėmus užduotį, ši įgyja jam teisinę galią, be to, jam, kaip projektavimo darbų profesionalui, tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika tuo atveju, jei paaiškėja, kad užduotis netinkama. Kaip minėta, atsakovė apie tai pranešė tik 2010-11-09, nors turėjo pareikalauti iš ieškovo iš karto sutarties pasirašymo dieną, nepradėti darbų arba sustabdyti juos iki reikiamų dokumentų pateikimo, įforminus tai sutartyje nustatytu būdu. Gavusi nors ir netinkamai įformintus dokumentus bei 3800 Lt avansą, atsakovė ruošė detaliojo plano sprendinius ir sąlyginai pripažino, kad detaliojo plano paruošimo pabaiga galėjo būti 2010-08-01 d. Tačiau nustatant jos pabaigą, prašo atsižvelgti į tai, kad remiantis Sutarties 3.1 punkto pagrindu sutarties eiga buvo sustabdyta po 2010-01-20 įvykusio viešo susirinkimo metu detaliojo plano koncepcijos svarstymo. Sutarties 3.13 punktas numatė, kad jeigu detaliojo plano rengimo metu vykdytojas negali vykdyti savo įsipareigojimų dėl trečiųjų asmenų prieštaravimų, valstybės institucijų įtakos ir pan. užsakovo nesavalaikiai derinimo ar lygiagrečiai rengiamo projekto, minimo 2.1.4 punkte, nevykdymo, tai sutartyje numatyta darbų atlikimo pabaiga nukeliama tiek dienų, kiek detalusis planas negalėjo būti rengiamas dėl šių priežasčių, apie tai darbų atlikimo termino atidėjimą vykdytojas privalo informuoti užsakovą raštu. Sutarties termino atidėjimas fiksuojamas sutarties priede-papildomame susitarime, tačiau tokio susitarimo šalys nesudarė. Bylos duomenimis detaliojo plano koncepcija buvo pristatyta visuomenei 2010-01-20 (2t.,32-35,36 b. l.). Planavimo organizatorius Detaliojo plano pagalba siekė prisijungti prie savo privataus sklypo dalį valstybės fondo žemės, kurioje yra įrengtas įvažiavimas iš Lyros gatvės į kvartalo teritoriją ir veikia Šiaulių miesto savivaldybei priklausanti automobilių stovėjimo aikštelė. Svarstymo metu paaiškėjo prieštaravimai tarp visuomenės ir užsakovo siekių, nes šis siekė prisijungti prie privataus sklypo dalį valstybės fondo žemės, siekė įvažiavimą tiesinti valstybinės žemės sąskaita. Be to, teritorijos ribose buvo pateiktas V. V. prašymas atkurti nuosavybės teises į A., M. V. turėtą žemę (2 t.,56 b. l.). Laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimą ir jų planų rengimą Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Taigi, ieškovas turėjo pašalinti prieštaravimus arba atsisakyti tikslų. Taip pat 2010-03-29, 2010-04-1 buvo gauti gyventojų skundai dėl detaliojo plano rengimo (2t., 37-37,38 b. l.). Atsakovė vienasmeniškai, nesilaikant sutarties nuostatų, 2010-01-26 pranešė ieškovui apie sutarties detaliojo plano rengimo laiko skaičiavimo sustabdymą nuo 2010-01-20 ir jo tolesnio termino pradžios skaičiavimo tęsimą, atlikus tokio koncepcijos varianto viešą svarstymą, kuriam bus pritarta (2 t., 31 b l.). Ieškovas su tuo nesutiko, nurodydamas, jog planas gali būti pataisomas pagal dalį pastabų, o kitos yra nepagrįstos, be to, sutartis nenumato terminų sustabdymo (3 t., 154–155 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė tęsė detaliojo plano ruošimo darbus. 2010-06-14 ėmėsi priemonių pakeisti sutarties nuostatas dėl detaliojo plano rengimo sutarties termino atidėjimo, tačiau 2010-06-28 su tuo nesutikus ieškovui, nesiėmė priemonių tinkamai įforminti, nesikreipė į teismą dėl šio termino pakeitimo, o taip pat nenutraukė sutarties, tuo prisiimdama riziką (2 t., 58,59–60 b. l.). Ieškovas 2010-06-28 rašte pripažino, kad ne iki galo yra išspręstas įvažiavimo rekonstrukcijos į Lyros g.5A, 5B, 7A, 7B sklypus bei į daugiabučius namus Lyros g. 111 klausimas, dėl šio klausimo savivaldybės direktorius siūlė spręsti kompleksiškai per rengiamus detaliuosius planus teritorijoms Lyros g. 5A, 5B, 7A, 7B, nurodė, kad dėl ko pateiks prašymą savivaldybės administratoriui dėl Šiaulių miesto savivaldybės ir statytojo (užsakovo) naujų miesto inžinierinių tinklų, susisiekimo komunikacijų nutiesimo sutarties sudarymo įvažiavimui rekonstruoti (šis dokumentas ir bus pritariantis įvažiavimo teisinimui), kurį planuoja gauti liepos mėn. pabaigoje-rugpjūčio mėn. pradžioje (2 t.,59–60 b. l.). Tik 2010-08-16 ieškovas atsakovei pateikė šiuo klausimu susitarimą su savivaldybe, pasirašytą 2010-08-13 (2t., 61–62 b. l.).Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad 2010-10-12 atsakovė, atsiradus nesutarimams tarp Rengėjos ir Užsakovo, pastarajam iš esmės keičiant sprendinius, t. y. pakeitus privalomuosius teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimus-leistiną pastatų aukštį, sklypo užstatymo intensyvumą procentais, prašant pakeistus sprendinius svarstyti viešai, kai jie nebuvo eksponuojami, neatlikti insoliacijos skaičiavimai gretimiems pastatams nuo 2010 spalio mėn. 22 dienos siekė nutraukti detaliojo plano rengimo sutartį. Ieškovas su šiuo atsakovės pareiškimu nesutiko, pranešdamas 2010-10-11 raštu (2 t., 63,64 b. l.). Nors atsakovė laikė, kad pats ieškovas užtęsė detaliojo plano ruošimo procedūras ir tik 2010-08-13 jis su savivaldybe pasirašė nekonkretų susitarimą dėl infrastruktūros preliminarios sutarties sudarymo, visą tą laiką atsakovė tęsė detaliojo plano rengimo procedūras, civilinio kodekso numatyta tvarka neišspręsdama nei sutarties sustabdymo ar nutraukimo klausimus, veikė savo rizika.
Bylos duomenimis Planavimo sąlygų sąvadas galiojo iki 2011-01-24, o 2007-12-10 Sutartis tarp ieškovo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ieškovui galiojo iki 2010-12-10 d. Atsakovė nurodo, kad Detalųjį planą po 2010-11-17 įvykusio viešojo svarstymo (2 t.,42–55 b. l.) pateikė Nuolatinei komisijai tik 2011-12-16, taigi, toks Detalusis planas negalėjo būti tvirtinamas, nes detaliojo plano rengimo procesas jau laikomas nutrūkusiu. Kadangi nebuvo atlikti insoliacijos paskaičiavimai, pakartotinai jį pateikė 2011-02-07.Tirdama gyventojų skundus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011-02-25 konstatavo tiek ieškovo, tiek atsakovės kaltę, atliekant detaliojo planavimo procedūras (1 t., 69–71 b. l.), nurodydama, kad planavimo organizatorius-ieškovas netinkamai atliko pradedamo rengti Detaliojo plano ir parengtos koncepcijos pristatymo viešumą užtikrinančias procedūras, tuo nevykdė Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.4 punkto reikalavimų; detaliojo plano sprendiniuose yra suformuotas žemės sklypas grąžinimui natūra, kai tuo tarpu sutarties ir sąvado tiksluose nėra numatytas žemės sklypo formavimas grąžinimui natūra turėtoje vietoje. Šių sklypų Laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimą ir jų planų rengimą vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis organizuoja ir planus tvirtina savivaldybės administracijos direktorius. Taip pat nustatė, kad esamų ir naujai planuojamų inžinierinių tinklų brėžinyje nenurodytos inžinierinių tinklų apsaugos zonos ir servitutai; detaliuoju planu planuojamas užstatymas (Į C kategorijos Lyros gatvės pusę) neatsižvelgiant į Dainų g. IV gyvenamajame mikrorajone suplanuotą ir realizuotą kvartalo užstatymo liniją, nėra įvykdyti priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos aprašo 2 punkte nurodyti reikalavimai. 2011-02-07 d. pateiktą Detalųjį planą Nuolatinė statybos komisija netvirtino, nes nebuvo ištaisyti nurodyti pažeidimai, be to, atžymima, kad jį atsiėmė ir pati projekto vykdytoja.
2011-11-16 ieškovas siūlė atsakovei pratęsti sutartį, vykdant sutartį pagal naują planavimo sąvadą, o atsakovei atsisakius, ją nutraukė nuo 2012-01-05, pareikalaudamas grąžinti 3800 Lt avansą, sumokėti 9 324 Lt delspinigius (1 t., 72–73,74–75,80–81 b. l.)
Nors teismas sprendime pasisakė dėl sutarties nutraukimo, sutiktina su apelianto argumentu, kad šiuo atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sutarties nutraukimo tinkamumo, o dėl jos nevykdymo teisinių padarinių. Be to, pasibaigus ieškovo kaip detaliojo plano organizatoriaus teisėms, planavimo sąlygų sąvado galiojimo laikui, planavimo procesas nutrūko, dėl ko pasisakė ir VTPSI. Detaliųjų planų rengimo taisyklių 66 p. numatė, kad Detaliojo planavimo organizatorius (ieškovas) atsako už planavimo proceso ir procedūrų organizavimą. Šiuo atveju VTPSI nustatė esminius ieškovo padarytus pažeidimus, ieškovo pareigų nevykdymą, t. y. netinkamą visuomenės informavimą, nes nebuvo raštu pranešta gretimų daugiabučių namų pirmininkams apie pradedamą rengti detalųjį planą, parengtos koncepcijos svarstymą, kad ieškovas ėmėsi sutartyje ir sąvade nenumatyto tikslo, nebuvo atliktas augančių želdinių įvertinimas, ką atsakovė siūlė atlikti 2009-11-09 el. laišku.
Nors apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl sutarties vykdymo tinkamumo, teisėjų kolegija sutinka su teismo padarytomis išvadomis. Sutarties 2.1.10 punktu atsakovė buvo įpareigota bendradarbiauti ir derinti detaliojo plano sprendinius su lygiagrečiai rengiamo projekto-automobilių stovėjimo vietų įrengimo už sklypo ribų ir įvažiavimo-išvažiavimo į Lyros g. platinimo projektu, o 2.2.4 punktu ieškovas įsipareigojo įpareigoti šio projekto vadovą teikti savalaikius paaiškinimus, derinimus per 5 darbo dienas nuo jų gavimo. Ieškovas neneigia, kad jis nevykdė šios pareigos. Taigi, ieškovas prisiėmė tokią pareigą lygiagrečiai rengti atskirą projektą, kuris papildytų, detalizuotų atsakovės rengiamo Detaliojo plano sprendinius. Šis projektas nėra sudėtinė detaliojo plano dalis, kurio ir tikslas yra visai kitas. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad dėl ieškovės teritorijos planavimu užsibrėžtų tikslų (keisti esamą susisiekimo sistemą, eismo organizavimą, automobilių stovėjimo vietų išdėstymą gretimame sklype) buvo reikalingas atskiras projektas, kurį ieškovas įsipareigojo rengti lygiagrečiai, bet nerengė. Dėl to iš dalies sprendė šį klausimą su savivaldybe, vėliau-2010 m. rugpjūčio 13 d. pasirašydami susitarimą.
Kaip ir anksčiau minėta, ieškovas netinkamai vykdė ir dokumentų savalaikio pateikimo pareigą, numatytą 2.2.2. punkte, kas trukdė atsakovei vykdyti savo pareigas, planuojamų sklypų planų brėžinių pilnas kopijas su koordinatėmis pateikė tik 2010-09-13, insoliacijos paskaičiavimus 2010-12-23, 2009-11-04 sąvado nepatvirtintas kopijas, topografines nuotraukas, su pasibaigusiu terminu, t.y. atliktas 2006 metais, 2009-12-01 topografines nuotraukas gretimų sklypų, skanuotas VĮ Registrų centras pažymas apie besiribojančių sklypų savininkus, 2010-01-05 perdavė Šiaulių m. savivaldybės administracijos raštus 2008-07-09 bei 2008-04-18 kopijas, 2010-06-30 savivaldybės rašto 2010-06-09 kopiją, 2010-08-19 susitarimo su savivaldybės administracija kopiją (2 t.,65–66, 72, 73–74, 78, 93–96,100–101, 126, 128, 130 b. l.). Taip pat pažymėtina, kaip matyti iš atsakovės paaiškinimo, ieškovas savalaikiai nepateikė insoliacijos paskaičiavimų, dėl ko atsakovė turėjo atsiimti 2010-12-16 pateiktą derinimui Nuolatinei statybos komisijai detalųjį planą, vėl teko koreguoti sprendinius ir pakartotinai teikti Detalųjį planą (2011-02-07) derinimui Nuolatinei statybos komisijai. Nors sprendžiant šiuos klausimus, ieškovui buvo žinoma, kad baigiasi tiek Sąvado bei Detaliojo plano organizatoriaus sutartis, tačiau ieškovas nesiėmė savalaikių priemonių, kad būtų pratęsti šių dokumentų galiojimo terminai, dėl ko kreipėsi pavėluotai, t.y. tik 2011-02-18 (1t., 70 b. l.). Pažymėtina, kad ieškovas po 2010-01-20 įvykusio svarstymo su visuomene tik 2010-08-16 d. atsakovei pranešė, kad išsprendė su savivaldybe klausimą dėl teritorijos už sklypo ribų infrastruktūros sutvarkymo, privažiavimo klausimus (3 t., 50 b. l.), nors šis susitarimas labai abstraktus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovei ieškovas teikė ne visą informaciją, ją nutylėdamas, nepateikdamas pilnai, netinkamai informuodamas visuomenę apie detalųjį planą. Tai konstatavo ir VTPSI .Visi šie ieškovo veiksmai vertintini kaip jo atsisakymas bendradarbiauti projekto rengime.
CK 6.38 str., 6.200 straipsniuose nustatyta pareiga šalims padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu, siekti išvengti ir sumažinti nuostolius. Šalys įpareigojamos kooperuotis ir bendradarbiauti. Sutiktina su teismo išvadomis dėl šios pareigos nevykdymo.
Tuo tarpu atsakovė, tinkamai neįforminusi sutarties vykdymo terminų pratęsimo, toliau tęsė detalaus plano ruošimo procedūras, jų nenutraukdama. Tuo pačiu ji irgi prisiėmė riziką dėl tinkamo ir laiku sutarties įvykdymo. Atsakovė pati pripažįsta, kad pradėjo vykdyti užduotį, neturėdama visų reikiamų duomenų, dokumentų, todėl sutikdama veikti – atlikti detaliojo plano ruošimo darbus, prisiėmė riziką, kad nebus galimybės laiku ir tinkamai atlikti šių darbų. Prisiėmusiam tokią riziką pagal CK 6.206 straipsnį tektų sutarties nevykdymo padariniai. Tačiau teisėjų kolegija vertina, kad atsakovei neturėtų būti besąlygiškai taikomas CK 6.206 straipsnyje įtvirtintas draudimas remtis kitos šalies prievolių neįvykdymu, nes ieškovas nevykdė ir savo pareigų, nepatenkančių į rangovo riziką, kaip minėta, nepateikė laiku visų dokumentų arba juos pateikė nepilnus, netinkamai įformintus, nebendradarbiavo su atsakove, nesavalaikiai sprendė klausimus dėl teritorijos už sklypo ribų infrastruktūros sutvarkymo, privažiavimo-išvažiavimo į Lyros g. įrengimo klausimus, elgėsi nesąžiningai, nepateikdamas laiku visus turimus dokumentus, kas kliudė atsakovei vykdyti sutartį (CK 6.661 str. 1 d.).Taigi,teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi dėl abiejų šalių kaltės konstatavimo bei kompensacijos už atsakovės darbą priteisimo bei dėl kitų nuostolių atlyginimo atmetimo. Nors VTPSI nustatė ir atsakovės atlikto projekto trūkumus, tačiau CK 6.703 str. 2 d. numato, kad jeigu nustatomi techninių dokumentų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju rangos sutartis pasibaigė, ieškovui netekus organizatoriaus teisių bei pasibaigus Detaliojo plano sąvadui, todėl nebebuvo tokios galimybės ištaisyti trūkumus. Pažymėtina, kad atsakovė atliko 11 sprendinių, kuriuos teikė ieškovui (ieškovas keisdavo savo sprendimus), todėl sutiktina, kad sumokėtas avansas 3800 Lt yra pakankama kompensacija už atliktą darbą. Užsakovas gali atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius pagal CK 6.658 str. 2 d. tik rangovui pažeidus sutarties nustatytus terminus darbams atlikti ir tik tuo atveju, kai pats užsakovas bendradarbiavo su rangovu, vykdė sutarties įsipareigojimus ir nesutrukdė rangovui vykdyti sutartį pagal joje nustatytus terminus.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl 14 551,14 Lt nuostolių ir 3294 Lt delspinigių bei palūkanų priteisimo, su kuo sutiktina. Pagrindinė sutarties neįvykdymo sąlyga buvo paties ieškovo veiksmai, be to, detalusis planas negalėjo būti patvirtintas dėl teisės pažeidimo, netinkamo organizatorius pareigų vykdymo, sprendimo ne savo kompetencijos klausimų. Ieškovas, užsakydamas naujus detaliojo plano ruošimo darbus, prašo priteisti kainų skirtumą tarp su ieškove sutartos darbų kainos ir K. J. studijai sumokėtos darbų vertės, t. y. 6500 Lt (15500-9000 Lt.). Pažymėtina, kad sutartis su šia organizacija buvo sudaryta laisva šalių valia, laisvai pasirinkus rangovą, nepateikta įrodymų, kad ieškovas šį rangovą pasirinko objektyviai ir kad negalėjo rasti rangovo už mažesnę kainą, nes ši darbų vertė žymiai viršija ankstesnę šalių nustatytą vertę. Be to, ši sutartis sudaryta remiantis kitomis planavimo sąlygomis, yra dėl didesnės apimties darbų, nes kartu buvo rengiama ir atviros automobilių saugyklos už sklypo ribų ir įvažiavimo-išvažiavimo į Lyros g. korektūros projektas, šio projekto ir detaliojo plano sprendinių maketas. Ieškovas nepateikė įrodymų apie apmokėjimą pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismui teikia vis naujus paaiškinimus, įrodymus, kurie nėra vertintini, nes apeliacinis procesas yra ribojamas pateikiamų procesinių dokumentų kiekiu, jų pateikimo laiku.
Nepagrįstas ir reikalavimas apmokėti žemės mokestį, nes jo mokėjimo pareiga nepriklauso nuo atsakovės veiksmų, nėra priežastiniame ryšyje su atsakovės veiksmais. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad teismo sprendimu nebuvo išspręsti visi reikalavimai. Teismas nurodė, kad įvertinęs šalių elgesį sutarties vykdymo laikotarpiu, jų pačių pareigų netinkamą vykdymą, atmetė tiek ieškinį, tiek priešieškinį. Taigi tuo pačiu buvo atmesti ir reikalavimai dėl visų kitų neįvardintų teismo sprendime sumų dėl naujo žemės sklypo detalaus plano ruošimo, t.y. dėl 2500,07 Lt nuostolių –už skelbimus, topografinę nuotrauką, informaciją apie žemės sklypų savininkus bei dėl delspinigių priteisimo, su kuo teisėjų kolegija sutinka ir nebekartoja motyvų. Nepriteisus šių sumų taip pat nepriteistinos ir palūkanos.
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai netenkino jos reikalavimo dėl 5200 Lt priteisimo už atliktus darbus, nes ji parengė Detalųjį planą, 2011-02-07 pateikė jį tiek ieškovui, tiek Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui tikrinti bei derinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir urbanistikos skyriui, todėl ieškovui atsirado pareiga, remiantis sutarties 3.4ir 3.5 punktu, sumokėti už atliktą darbą, ką numato ir 6.671str.
Sutarties 2.1.8 punktu apeliantė įsipareigojo detalųjį planą suderinti su Nuolatinės statybos komisija ir jį pateikti tikrinti TPSVP (2.1.9 p.), atlikti koregavimą pagal derinančių institucijų pastabas. Kaip minėta, esant gyventojų skundams dėl detaliojo plano ruošimo šioje teritorijoje, TPSVP patikrinęs pateikė neigiamas išvadas, tame tarpe ir dėl paties detaliojo plano. Atsakovė nepateikė ir įrodymų, kad šis Detalusis planas buvo perduotas ieškovui, yra tik ieškovo atstovo parašas apie plano suderinimą su ieškovu. Nuolatinėje komisijoje šis detalusis planas nebuvo suderintas, neištaisius TPSVP nurodytų trūkumų bei jį atsiėmus atsakovei. Nors teisme atsakovė, ir nesutiko su šiomis išvadomis, jų neskundė. Detaliojo plano rengimo procesas nutrūko, nes 2010-12-10 pasibaigė ieškovo, kaip šio planavimo proceso organizatoriaus teisės, o iki detaliojo plano perdavimo tikrinti, 2011-01-24 baigėsi ir detalaus planavimo sąvado sąlygų galiojimas, taip pat sutartis vėliau buvo nutraukta ir ieškovo iniciatyva. CK 6.704 straipsnio 1 dalyje numatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Taip pat CK numato, kad netgi tais atvejais, jeigu užsakovas atsisako nuo projektavimo sutarties dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį, taip pat ir tais atvejais, kai praranda interesą (CK 6.658 str.4d., 6.671 str. ). Sutartyje buvo numatytas avansinis mokėjimas pasirašant sutartį -2500 Lt bei 1300 Lt po Detaliojo plano sprendinių svarstymo procedūros (3.2,3.3 punktai). Atsakovei sumokėtas nurodytas avansas 3 800 Lt. Po suderinto detaliojo plano pridavimo TPSVP tikrinti, buvo numatytas 2 200 Lt sumokėjimas už darbus (3.4 p.). Atlyginimas šiuo atveju priklauso nuo atliktų darbų kokybės, apimties bei santykio su bendra sutartyje sulygta darbų kaina. Detalusis planas nebuvo baigtas derinti, sutartis nutraukta, ieškovas negavo detaliojo plano, detalusis planas atliktas su trūkumais, kurių pasibaigus planavimo procesui, nebebuvo galimybių ištaisyti, jis buvo pateiktas tikrinti ir derinti jau pasibaigus planavimo sąlygų sąvadui bei šio proceso organizatoriaus teisėms. Teismas konstatavo dėl sutarties nesavalaikio vykdymo abiejų šalių kaltę, pripažino pakankama kompensacija avansinę įmoką. Teisėjų kolegija sutinka su šia išvada, pripažįsta teisinga kompensacija, nes planas nebuvo pabaigtas, su trūkumais, dėl nutrūkusio proceso ir naujų sąlygų išdavimo nebegalėjo būti panaudotas, tačiau dalis darbo buvo atlikta, atsakovė užsakovui parengė eilę projektinių pasiūlymų.
Apeliantė taip pat nesutinka su teismo netenkintais reikalavimais dėl papildomų išlaidų, 4268,70 Lt atmetimu, t. y. 437 Lt už suderintų sprendinių tikslinimo darbus, 3200 Lt už automobilių stovėjimo vietų įrengimo už sklypo ribų ir įvažiavimo-išvažiavimo į Lyros g. platinimo projekto parengimą, detaliojo plano planavimo užduoties parengimą 100 Lt, 300 Lt už skelbimų tekstų detaliojo plano rengimo procedūroms viešinti laikraštyje, registruotose laiškuose, informaciniuose stenduose, fotofiksacijos atlikimą, 25 Lt už atsakymo į gyventojų pretenzijos paruošimą bei 6,70 Lt pašto išlaidas už jų išsiuntimą, 200 Lt už atsakymą į Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjos E. B. pastabas, pasiūlymus .
CK 6.653 straipsnio 2 d. numato, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai būtina atlikti papildomus darbus ir tenka didinti kai kurių darbų kainą, rangovas privalo pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. 5dalis numato, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Šalys numatė konkrečią sutarties kainą, kuri galėjo būti keičiama tik raštišku susitarimu (5p.), sutartis nebuvo keičiama. Apeliantė sutarties vykdymo metu ir nebuvo pareiškusi ieškovui prašymo atlyginti šias išlaidas. Pažymėtina, kad detalaus plano brėžinį atsakovė taisė ne kartą, tame tarpe apeliantė nurodo, kad ji atliko detalaus plano korekciją po to, kai 2010-12-16 d. jau buvo pateikusi derinti Nuolatinei statybų komisijai, nes tik 2010-12-28 ieškovas pateikė insoliacijos paskaičiavimus. Pažymėtina, kad tuo metu jau buvo pasibaigę (baigėsi 2010-12-10 d.) ieškovo kaip Detaliojo plano organizatoriaus teisės, todėl toks plano taisymas nebeturėjo teisinės reikšmės, ką turėjo įvertinti ir pati atsakovė.
Teisėjų kolegija mano, kad apeliantė nepagrįstai reikalauja atlyginti ir 3200 Lt už lygiagrečiai vykdyto projekto atlikimą. Nors atsakovė skunde nurodo, kad ji lygiagrečiai vykdė ir kito projekto darbus, t. y. automobilių stovėjimo vietų įrengimo už sklypo ribų ir įvažiavimo-išvažiavimo į Lyros g. platinimo projektą, tačiau byloje nėra pateikta tokio projekto, o pateikta tik schema, kuri yra pateikta kaip sudėtinė Detaliojo plano dalis ir nėra laikoma atskiru techniniu projektu. Aiškinamajame rašte atsakovė nurodė, kad privažiavimas į ieškovo sklypą numatytas iš Lyros gatvės per infrastruktūrai skirtą sklypą (2 t., 23–28 b. l.). Šiame rašte taip pat nurodoma, kad detaliuoju planu siekiama užtikrinti galimybes praplatinti įvažiavimą iš Lyros gatvės, nepakenkiant greta esantiems objektams-automobilių stovėjimo aikštelei, siekiama projektinių pasiūlymų lygmenyje suprojektuoti inžinierinės infrastruktūros sklypą. Vykdydama pareigą projektinių pasiūlymų lygmenyje suprojektuoti inžinierinės infrastruktūros sklypą, numatė, kaip iš šio sklypo bus patenkama į ieškovo žemės sklypą. Tuo metu galiojusių Detaliųjų planų rengimo taisyklių 39.3 p. numato, kad detaliajame plane rengiami ne tik pagrindinis brėžinys, bet ir galimų teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdų schema: 43.8p, kur numatyta, kad rengiant detaliuosius planus būtina nurodyti susisiekimo sistemų organizavimą (transporto srautus, įvažiavimus, automobilių stovėjimo vietas ir kt.). Tokia schema ir buvo parengta, kuri yra pateikta ir Detaliajame plane. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad ji būtų paruošusi Techninį darbo projektą (3 t., 65, 67, 69 b. l.). Apeliantė taip pat nepateikė įrodymų, kad ji būtų derinusi užsakymą, jo kainą su ieškovu, kaip numato sutarties 2.2.5 p. Taip pat sutarties vykdymo metu nereiškė pretenzijų dėl apmokėjimo už tai, ir pareikalavo apmokėti, tik iškėlus šią bylą, t.y. 2012-05-30 (3 t.,74 b. l.). Analogiškai pasisakytina ir dėl kitų reikalaujamų priteisti išlaidų už raštų, skelbimo tekstų paruošimo darbus ir kt. Šių darbų dydį apeliantė nustatė pati, nederinant su ieškovu, nesilaikant sutarties 2.2.5p. sąlygų bei CK 6.653 straipsnio reikalavimų.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą, teisingą sprendimą, kurio apeliantų nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti.
Atmetus apeliacinius skundus, bylinėjimosi išlaidos apeliantams neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.