Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, ruošdamasi A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, protokolą surašiusi institucija – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. spalio 2 d. neužtikrina savo rūpinamosios (taip tekste) E. Č. priežiūros, jos interesų atstovavimo ir mokyklos lankymo. Nepranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui apie rūpintinės išvykimą iš Lietuvos ir nesuteikė žinių apie jos dabartinę gyvenamąją vietą. Tokiais savo veiksmais A. G. kaltinamas pažeidęs Civilinio kodekso 3.271 str., 3.273 str. ir kt., aplaidžiai vykdęs savo kaip rūpintojo pareigas ir esąs atsakingas pagal LR ATPK 181¹ str. 1 d.

Įstatymas reglamentuoja, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl ATPK 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o ATPK 260² straipsnyje numatytais atvejais – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LR ATPK 259 str. 1 d. ir 3 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. surašytas protokolas pagal LR ATPK 181¹ str. 1 d. Šis straipsnis nepatenka į išimčių ratą, kai protokolas gali būti surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš protokolo matyti, kad A. G. surašant protokolą nedalyvavo, šio procesinio dokumento nėra gavęs, jis nežino apie institucijos paskirtą posėdžio datą, laiką ir vietą Biržų rajono apylinkės teisme. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad yra akivaizdžiai pažeidžiamos A. G. teisės, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje, nes jis negali gintis nežinodamas, kuo yra kaltinamas ir kada vyks jo bylos nagrinėjimas. Tuo pačiu yra pažeistas ir įstatyme nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (LR ATPK 260 str. 3 d.).

Taip pat atkreiptinas protokolą surašiusios institucijos dėmesys, kad A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 181¹ str. 1 d. Tačiau iš šio straipsnio dispozicijos matyti, jog jis dalių neturi, todėl A. G. veiksmai galimai atitiktų LR ATPK 181¹ str. Be to, protokole turėtų būti nurodyta rūpintinės E. Č. gimimo data. Todėl tuo atveju, jei į teismą bus kreipiamasi pakartotinai, šie esminiai trūkumai turėtų būti pašalinti. Teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Nagrinėjant bylą, dėl nustatytų trūkumų ir pritaikius asmeniui atsakomybę už tai, kas jam net nėra inkriminuojama, būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Esant šiai situacijai, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (LR ATPK 287 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu grąžinti Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS tirti iš naujo.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.