Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., nevykdydama savo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesų atžvilgiu, kadangi jos nepilnametis sūnus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), 2013-07-26, 22 val., iš „Donelaičio“ kapinių administracinio pastato, esančio S. Donelaičio g. 85, Šiauliuose, pavogė 323 litus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu buvo nutrauktas.

E. P. posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl tokio sūnaus elgesio.

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu bei kita byloje surinkta medžiaga: liudytojų apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti E. P. ir jos sūnaus E. P. parodymai, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės V. Rudžianskienės 2013 m. spalio 14 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kadangi E. P., gim. 2001 m., nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininko P. Šegurovo tarnybiniu pranešimu.

E. P. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies sudėtį, nes ji, vienerių metų laikotarpyje būdama ne kartą bausta administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, nepanaudodama tėvų valdžios ir nevykdydama savo pareigos prižiūrėti ir tinkamai auklėti savo sūnų, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

E. P. administracinę atsakomybę lengvina tai, jog ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) –2013-01-14, 2013-10-21 bausta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnį. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas skiria E. P. už padarytą pažeidimą sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.