Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2016-05-05, apie 1.38 val., viešoje vietoje – Kalnų parke, Trijų Kryžių kalno aikštelėje, esančioje Vilniuje, T. K. g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,19 promilių girtumas), matant pašaliniams asmenims, tyčia, spirdamas sulankstė UAB „Vilniaus miesto elektros tinklai“ priklausančios elektros skydinės dureles, išvartė šiukšliadėžes ir kelio ženklą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdyje V. Z. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino. Nurodė, kad buvo išgėręs, norėdamas pasirodyti prieš draugus spyrė į šiukšliadėžę ir į kelio ženklą, ženklą išjudino. Supranta, kad tai buvo nederamas elgesys ir dėl tokio elgesio gailisi.

V. Z. kaltę padarius administracinį nusižengimą, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys; 2016-05-05 apžiūros protokolo bei fotolentelės duomenys, kad sulaužyta elektros skydinė ties kelio ženklu eismas draudžiamas, nuversta žalios spalvos dėžutė šiukšliadėžė, nuversta šiukšliadėžė ties laiptais link kryžių kalno, nuverstas stulpas be ženklo, sulankstytas informacinis ženklas; liudytojų E. K., D. Z., K. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie 2016-05-05 įvykusio įvykio aplinkybes.

UAB “Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai” 2016-10-10 raštu informavo, kad dėl įvykio patirta žala yra itin maža, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

V. Z. veika 2016-12-30 priimtoje nutartyje dėl administracinės bylos iškėlimo buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje, todėl V. Z. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas iš ATPK 174 straipsnio į ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius pažeidėją – V. Z. yra jauno amžiaus, nedirba, mokosi Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre, baustas administracine tvarka, neteistas. Asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad V. Z. už administracinį teisės nusižengimą, numatytą ATPK 481 straipsnio 1 dalyje skirtina bauda, artima sankcijoje nustatytam nuobaudos minimumui.

V. Z. 2016-05-05, 01.57 val., buvo laikinai sulaikytas, 2016-05-05, 15.04 val., paleistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą turi būti įskaitytas V. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 26 straipsniu, 37 straipsniu, 481 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažinti V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti vieną laikino sulaikymo dieną ir konstatuoti, kad V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) yra įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.