Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Anykščių rajono apylinkės teismas NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. rugpjūčio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, baltarusė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti ir darbo biržoje neregistruota gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. K. 2016 m. liepos 31 d., apie 10 val., būdama apsvaigus nuo alkoholio, pro rūsio langelį, neteisėtai, prieš savininko A. P. valią, įsibrovė į A. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji girtavo ir nakvojo iki 2016 m. rugpjūčio 2 d., tokiu būdu pažeidė nukentėjusiojo būsto neliečiamumą

Kaltinamoji L. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo laiku ji su vyru jau gyveno (duomenys neskelbtini) pas vyro tėvus, nes juos reikėjo prižiūrėti. Tą, liepos 31d., iš pat ryto ji girtavo. Būdama girta ji nėjo namo, nes bijojo vyro. Nusprendė pasislėpti kaimyno P. name ir ten prasiblaivyti. Žinojo, jog name niekas negyvena. Iš pradžių prisiglaudė ūkiniame pastate, kuris yra prie namo. Ten būnant pasidarė šalta. Iš to pastato buvo įėjimas į namą ir ji ten įėjo ieškodama ko nors apsigaubti. Įėjus į namą ji rado lovas ir alkoholinių gėrimų. Tuomet jai kilo noras tuos alkoholinius gėrimus išgerti. Name ji prabuvo tris dienas ir išgėrė tris butelius alkoholinių gėrimų- brendžio, degtinės . Gulėjo lovose ir jas prišlapino. Nukentėjusiojo atsiprašė ir labai gailisi dėl padaryto. Kadangi turi problemų dėl alkoholio, tai užsiregistravo pas gydytoją ir gydysis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusysis A. P. parodė, jog (duomenys neskelbtini) yra jo tėvo gyvenamasis namas, kuris šiuo metu priklauso jam. Name tėvas šiuo metu negyvena, nes dėl sveikatos būklės yra gydomas ligoninėje. Rugpjūčio 2d., jis atvažiavo į namą ir pamatė, jog atidarytos visos namo durys, o namo viduje, rūsyje rado apsvaigusią kaimynę L. K.. Jis ją išvarė ir tuomet apžiūrėjo namus. Namuose rado primėtyta degtukų, buvo gulėta lovose, lovos buvo prišlapintos. Namuose buvo išgerti alkoholiniai gėrimai, tai dėl to jis iškvietė policiją. Šiuo metu jis L. K. neturi jokių pretenzijų, jai atleido, neprašo iš jos priteisti ir turtinės žalos. Iš namų niekas nebuvo pavogta ar sugadinta.

Iš byloje esančio 2016-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu konstatuota, jog kambaryje esančioje lovoje gulėta, , matyti dėmės, jaučiamas šlapimo kvapas. tarp lovų ant medinės kėdės sudėti du puodeliai su alkoholinio skysčio likučiais. (b.l. 9-13 )

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamosios L. K. kaltė, jog ji prieš savo savininko A. P. valią įsibrovė į jo gyvenamąjį namą ir jame gyveno, visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji L. K. buvo kaltinama ir tuo, kad ji 2016 m. liepos 31 d., apie 10 val., būdama apsvaigus nuo alkoholio, pro rūsio langelį, vagystės tikslu, įsibrovė į patalpą -A. P. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. P. turtą: 0,5 l talpos butelį brendžio "Forum", 6 eurų vertės, 1 l talpos butelį degtinės "Rasputin", 15 eurų vertės ir 0, 5 l talpos butelį degtinės, kurios pavadinimas nenustatytas, 5 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam A. P. 26 eurų turtinę žalą. LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už tai, kai kaltininkas į patalpas įsibrauna vagystės tikslu. Šio nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieš valią. Kvalifikuojant veiką kaip įsibrovimą, labai svarbu nustatyti kokį tikslą turėjo kaltininkas prieš patekdamas į patalpas ir kada jam kilo sumanymas padaryti vagystę. Jeigu asmuo ten pateko neturėdamas tikslo pagrobti svetimą turtą , tai tuomet jo veika negali būti kvalifikuojama kaip įsibrovimas. Teismas , įvertinęs byloje surinktus įrodymus dėl šio epizodo ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog šis kaltinimas kaltinamajai visiškai nepasitvirtino . Kaltinamoji L. K. teisme nurodė, jog į namą į įsibrovė ne tikslu pavogti alkoholinius gėrimus, o tikslu pasislėpti nuo vyro ir prasiblaivyti. Būdama iš pradžių pagalbiniame pastate prie namo ji sušalusi ir iš tos patalpos ji pateko į namą norėdama surasti ką nors apsigaubimui. Tik patekusi į namo visų ir ten pamačiusi alkoholinius gėrimus sugalvojo juos išgerti. Tokius L. K. parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog L. K. į A. P. namą būtų įsibrovusi tikslu juos apvogti, todėl dėl šio epizodo kaltinamoji L. K. išteisintina, nes nepadarė šios veikos.(LR BPK 303 str.,5d.,1) Įrodyta, jog L. K. būdama A. P. namuose pavogė alkoholinius gėrimus, kurių vertė yra 26 eurai, tačiau tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes pavogto turto vertė neviršija 3 MGL, nes 1 MGL yra 37,66 euro.

Prokurorė prašė taikyti kaltinamosios L. K. atžvilgiu LR BK 38 straipsnį ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje.

Kaltinamosios gynėjas palaikė prokuroro prašymą ir nurodė, jog kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, su nukentėjusiuoju susitaikė , jis jai atleidžia. Pateikė susitaikymo protokolą.

Kaip nustatyta L. K. padarė veiką, laikomą nesunkia, jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažįsta nusikaltusi ir dėl to gailisi, teisiama pirmą kartą, nusikalto būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jos atsakomybę, žala nepadaryta, ankščiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu . Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji L. K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas daro išvadą , jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąją L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam A. P. susitaikius su kaltinamąja L. K. kaltinamoji L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį atleistina, baudžiamoji byla nutrauktina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje pažymą ir prašė priteisti iš kaltinamosios į valstybės biudžetą 34,74ct. advokato mokestį . Atsižvelgus į kaltinamosios sunkią turtinę padėtį advokato užmokestis į valstybės biudžetą iš L. K. nepriteistinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl įsibrovimo į A. P. gyvenamąjį namą vagystės tikslu išteisinti. (LR BPK 303str.,5d., 1d)

Atleisti L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį . Baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.