Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimo M. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. U. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. sausio 22 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje esančioje rūbinėje, pardavė du vienetus cigarečių „Compliment“ A. J. (1 vnt. kaina 0,10 euro centų) ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos valgykloje L. B. pardavė penkis vienetus cigarečių (1 vnt. kaina 0,10 euro centų), tuo M. U. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 5 d. 1 p., 6 d.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl M. U. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo konkretaus padarymo laiko ir iš to kylančių pasekmių, t. y. ar pažeidimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau buvo suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, ar teismas turėjo objektyvias aplinkybes pratęsti pateiktos medžiagos nagrinėjimo terminą.

Pažymėtina, jog ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2015-04-27, nurodyta, kad pažeidimas buvo įvykdytas 2015-01-22, apie 09.00 val., tačiau ši aplinkybė nepasitvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje. Pats M. U. savo kaltės nepripažįsta, o liudytojų pateikta informacija yra ganėtinai abstrakti. Liudytojas D. B. paaiškino, jog yra gavęs cigarečių iš M. U., tačiau neatlygintinai, jokių pinigų pastarajam nemokėjo. Tikslios cigarečių gavimo datos jis įvardinti negalėjo, nurodė, kad tai įvyko žiemos pabaigoje. Liudytojas L. B. patvirtino cigarečių pirkimo iš M. U. faktą, tačiau teigė, jog atsiskaitinėjo ne eurų, bet litų centais, tikslaus pirkimo laiko neprisiminė, tačiau teigė, jog tuomet buvo žiema iki euro įvedimo. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokytoja J. T. liudydama teisme paaiškino, kad cigarečių pardavinėjimo fakto tiesiogiai nėra mačiusi, tačiau susirinkimo metu ją pasiekė informacija, kad 2014 m. gruodžio mėn. iš M. U. D. B. įsigijo cigarečių. Kita tos pačios mokyklos mokytoja, liudytoja E. J., taip pat buvo tik girdėjusi mokinių kalbas apie cigarečių prekybą mokykloje ir atsiskaitinėjimą už jas litais. Tai, jog konkretus cigarečių pirkimo-pardavimo faktas įvyko būtent 2015 m. sausio 22 d. nepatvirtino nė vienas liudytojas. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neleidžia vienareikšmiškai nustatyti konkretaus pažeidimo darymo laiko, tačiau akivaizdu, jog galimai neteisėti veiksmai vyko 2014 m. pabaigoje, todėl 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje pagrįstai konstatuotas senaties termino administracinės nuobaudos paskyrimui suėjimas. Vertinti, ar pirmosios instancijos teismas galėjo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nėra prasmės, nes šiuo metu yra suėjęs senaties terminas net ir skaičiuojant šešių mėnesių terminą nuo 2015-01-22.

Atkreiptinas dėmesys, kad analizuojamu atveju nėra konkrečiai nustatyta, ar pažeidimas buvo trunkamasis, ar vienkartinis. Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas vienkartinis pažeidimas, liudytojas L. B. teigė matęs, jog cigaretes iš M. U. dar pirko ir A. J., tačiau, jau minėta, liudytojas kalbėjo apie įvykį 2014 m. žiemą, iki euro įvedimo. Be to, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kaip ir baudžiamajame procese, galioja in dubio pro reo principas, įpareigojantis teismą visus pašalinti negalimus prieštaravimus ir neaiškumus traktuoti traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Nepaisant to, net ir senaties terminą skaičiuojant nuo trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2015-02-02, kai (duomenys neskelbtini) mokykloje vykusiame susirinkime paaiškėjo apie vienų mokinių vykdomą cigarečių pardavinėjimą kitiems moksleiviams, šis terminas jau yra suėjęs, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jokie neigiami padariniai negali kilti.

Kadangi administracinės nuobaudos paskyrimo senaties termino suėjimas yra besąlyginis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindas, todėl, suėjus senaties terminui, teismas privalo taikyti ATPK 35 straipsnio nuostatas – tai jo pareiga, o ne teisė. Pabrėžtina, kad pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-741/2012; N444-16/2013). Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės praėjusio šešių mėnesių termino pratęsti, ATPK taip pat nenumato galimybės atnaujinti pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino. Esant tokiai situacijai bet kokios išvados apie pažeidimo padarymo faktą yra beprasmės, nes asmuo negali būti nei pripažįstamas kaltu, nei nusprendžiama, kad jis neatliko draudžiamos veikos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutarė:

palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.