- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-25
- Bylos Nr.
- N-444-3273-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas, Stasys Gudynas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarties A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Marijampolės policijos komisariato pareigūnas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2008 m. gegužės 6 d., 9³⁰ valandą, Marijampolės savivaldybėje, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 60 kilometre, vairuodamas automobilį važiavo 144 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 54 km/h. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimus. Ši A. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį.
II.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl A. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį grąžino Marijampolės policijos komisariatui. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga paruošta pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbą (ATPK 253 str., BPK 8 str.), o būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas lietuvių kalba nedalyvaujant vertėjui, kuomet traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra kitos valstybės pilietis, nemokantis lietuvių kalbos. Minėtą aplinkybę patvirtina tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra dalyvavusio vertėjo parašų, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimas surašytas jo paties – lenkų kalba. Duomenų, kad protokolo tekstas išverstas į traukiamam atsakomybėn asmeniui suprantamą kalbą, nėra. Iš pateiktos medžiagos nesimato, kokiu būdu traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo išreiškė savo valią, kad jam nereikalingas vertėjas. Prie medžiagos pateikti pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie tai, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atsisako vertėjo, nėra pakankamas jo valios išraiškos šiuo klausimu patvirtinimas. Tokiu būdu pažeistas administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbos principas ir tuo pačiu suvaržyta traukiamo administracinėn atsakomybėn teisė į gynybą. Medžiaga grąžinta šiam trūkumui pašalinti, tai yra naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui dalyvaujant vertėjui ir išversto į A. B. suprantamą kalbą šio protokolo nuorašo įteikimui.
III.
Marijampolės policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2008 m. gegužės 15 d. teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog A. B. buvo užtikrinta teisė kalbėti ta kalba, kurią jis moka, ir teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Netikėti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštarauja vienas kitam ir faktinėm bylos aplinkybėm, buvo surašyti iš karto po pažeidimo įforminimo. Teisės naudotis vertėjo paslaugomis A. B. atsisakė, nes suprato lietuviškai. Tai pilnai tikėtina, nes didžioji dauguma Punsko gyventojų supranta lietuviškai. Be to faktą, kad A. B. suprato pažeidimo esmę, savo teises ir pareigas, patvirtina tai, kad jis savo ranka paaiškino, jog nesutinka su nustatytu greičiu, parašė, kad važiavo 120 km/h, o jam buvo parodytas 144 km/h greitis, bet neparodyta kelintą valandą tai buvo. Tai parodo, kad A. B. suprato kuo yra kaltinamas, o tuo pačiu ir savo teises bei pareigas. Šis jo paaiškinimas neprieštarauja policijos pareigūnų tarnybiniams parnešimams, kuriuose jie nurodo, kad A. B. viską lietuviškai suprato, tik nemoka lietuviškai rašyti.
2. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija dėl teisėjo veiksmų gavus nepilnutinai ar netinkamai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (2002 m. vasario 4 d. Nr. 5-K, Biuletenis Nr. 3, p. 253) ir nurodo, jog A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, nėra. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas laikantis ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Be to, ATPK 278 straipsnyje yra numatyta, kad vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 253 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Remiantis minėto ATPK 253 straipsnio 2 dalies, taip pat 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu.
Pirmosios instancijos teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ex officio konstatavęs traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinės teisės į procesą jam suprantama kalba pažeidimą, nors pats A. B. šios savo procesinės teisės pažeidimo nėra deklaravęs nei ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu, nei, pavyzdžiui, pateikdamas atsiliepimą į Marijampolės policijos komisariato skundą, kuriame būtų sutikęs su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis. A. B. buvo informuotas apie nagrinėjamą skundą (b. l. 20, 22, 23), tačiau atsiliepimo į jį nepateikė. Procesinė teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis garantuojama tik asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, tad šių procesinių teisių realizavimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, jo individualiu kalbos supratimu, tad tik šis asmuo ir gali nuspręsti, ar jo teisė į procesą jam suprantama kalba buvo pažeista, bei siekti ją apginti. Nagrinėjamoje byloje pateikti policijos pareigūnų Remigijaus Paškausko ir Romo Bingelio tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad A. B. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, bylos nagrinėjimo laiku ir vieta, teisėmis ir pareigomis, nurodytomis ATPK 272 straipsnyje, taigi ir su minėta teise kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, buvo supažindintas. Policijos pareigūnų tvirtinimu A. B. buvo nurodęs, jog lietuvių kalbą supranta, tačiau nemoka ja rašyti, vertėjo jis nereikalavo (b. l. 5, 6). Administracinio teisės pažeidimo protokole bei A. B. paaiškinime yra įrašai lenkų kalba, tačiau iš jų turinio spręstina, kad A. B. teisingai suprato administraciniame teisės pažeidimo protokole jam reiškiamo kaltinimo esmę, paaiškinime nurodė save teisinančias aplinkybes, atitinkančias pateiktą kaltinimą. Byloje yra minėtų A. B. rašytinių paaiškinimų vertimai į lietuvių kalbą. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra jokių A. B. pastabų nei lietuvių, nei lenkų kalbomis, kad lietuvių kalbos jis nesupranta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo ar kitų byloje esančių dokumentų turinys, policijos pareigūnų išaiškinimai dėl jo procesinių teisių ir pareigų jam nėra aiškūs.
Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo A. B. procesinių teisių pažeidimą, tad neteisėtai ir nepagrįstai grąžino bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl 2008 m. gegužės 15 d. nutartis yra naikinama, o A. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.