Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. U. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys E. P., L. P., antstolis Dainius Šidlauskas.

1. Pareiškėjas J. U. 2022 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu:

1.1. nustatyti, kad skolininkui E. P. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine L. P. nuosavybėje, o būtent skolininko sutuoktinės vardu atidalytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sąskaitas pateksiančios piniginė lėšos, o taip pat sutuoktinės darbo užmokestis ar kitos prilygintos pajamos, kurias ji gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų, skolininkui priklauso pusė visų sutuoktinės pinigų (pajamų).

1.2. Nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. gavo antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymą su priedais dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Antstolis pareiškėją informavo, kad skolininkas nuo 2016 m. birželio 22 d. yra santuokoje su L. P., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį. Vedybų sutartis tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra sudaryta.

2. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką 2022 m. kovo 22 d. pranešta viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame teismų interneto tinklapyje.

3. Pareiškimas tenkintinas pilnai, nes laikytina, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šios prezumpcijos nėra pagrindo nukrypti:

3.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pareiškimas (prašymas) dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į posėdį dalyvaujančių byloje asmenų (nebent jei teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas) ne vėliau kaip per septynias dienas nuo pareiškimo (prašymo) priėmimo teisme dienos. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad žodinis nagrinėjimas nėra būtinas, nes byloje gauta pakankamai neginčijamų įrodymų, jog pateiktas prašymas yra pagrįstas, o jį tenkinus nebus pažeisti suinteresuotų asmenų interesai.

3.2. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

3.3. Vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis).

3.4. Iš pareiškėjo prašymo ir vykdomosios bylos Nr. 0178/16/00067 duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo 7027,81 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko E. P. išieškotojo J. U. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18741-820/2015.

3.5. Vykdymo proceso metu 2022-02-07 turto arešto aktu Nr. S22-4170 areštuotos skolininko sutuoktinės AB „Swedbank“ ir UAB „Revolut Payments“ sąskaitose esančios 9 880,34 Eur piniginės lėšos. Atitinkamai antstolis 2022 m. kovo 4 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo AB „Swedbank“ (Bankas, Vartojimo kredito davėjas, plačiau: https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai) ir UAB „Revolut Payments“ (Elektroninių pinigų įstaiga, Valiutos keityklos operatorius, plačiau: https://www.lb.lt/lt/finansu-rinku-dalyviai) sąskaitose.

3.6. Antstolis registruota pašto siunta skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė pasiūlymo pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą (toliau – sutikimas). Sutikimas skolininkui neįsiteikė.

3.7. Pažymėtina, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikomos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 123 straipsnis). CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas sutikimą skolininkui išsiuntė jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo. Aplinkybė, jog antstolio patvarkymas nebuvo faktiškai įteiktas, savaime neatleidžia skolininko ir jo sutuoktinės nuo antstolio reikalavimų vykdymo, kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė patys tinkamai nepasirūpino, jog jiems siunčiama korespondencija juos pasiektų laiku bei ši aplinkybė negali būti laikoma svarbia, nuo jų valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios skolininkas ir jo sutuoktinė faktiškai negavo antstolio siųstų procesinių dokumentų.

3.8. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys skolininkas E. P. ir L. P. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nesudarę. Byloje nėra duomenų, kad E. P. turėtų asmeninio turto; ir nors jis dirba, tačiau išskaičiavimai iš darbo užmokesčio nevyksta, nes darbovietei antstolio patvarkymas neįsiteikia. Antstolio duomenimis, skolininko sutuoktinė turi banko sąskaitas AB „Swedbank“ ir UAB „Revolut Payments“, kuriose yra piniginių lėšų, todėl šios lėšos po santuokos sudarymo laikytinos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe.

4. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad skolininko E. P. sutuoktinės L. P. vardu atidarytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos ar kitos darbo užmokesčiui prilyginamos pajamos abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

5. Nors pareiškėjas J. U. prašo nustatyti, kad E. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės turto banko sąskaitose, tačiau iš antstolio 2022 m. kovo 4 d. patvarkymo matyti, kad pareiškėjo sutuoktinė turi lėšų ne tik banko (kredito įstaiga) sąskaitoje, tačiau ir finansų įmonės (Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 7 ir 23 dalys) sąskaitose, todėl nustatytina, kad E. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės turto ne tik kredito įstaigų sąskaitose, tačiau ir finansų įmonių sąskaitose.

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti ir nustatyti, kad skolininkui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kredito ar finansų įmonių sąskaitose esančių lėšų, gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jai prilyginamų pajamų, į kurias gali būti nukreipiamas skolos išieškojimas.

Išaiškinti, kad įsiteisėjusi nutartis galioja iki tol kol E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bus susituokę arba tarp jų bus sudaryta vedybų sutartis.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.