Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mindaugui M. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialistės 2013-11-11 nutarimu Nr. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą, buvo paskirta 200 Lt bauda, už tai, kad jis 2013 m. spalio 2 d. 15.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui ir tuo pažeidė KET 155.10 p.

M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

M. M. administracinė nuobauda paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą, t.y. už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 155.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą joje esančių įrodymų įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl M. M. kaltės padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, fotonuotraukas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes) visumą. Apylinkės teismas patikrino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimą visais skunde paminėtais klausimais, pateikdamas pakankamai išsamius motyvus. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, M. M. apeliaciniame skunde nenurodė. Pažymima, kad pažeidimą iš esmės pripažino ir pats M. M., nurodydamas, jog transporto priemonę buvo pastatęs nutarime nurodytoje vietoje, tačiau tai padaryti buvo priverstas, nes kitaip neįmanoma pristatyti prekių į parduotuvę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. M. nurodytos aplinkybės susijusios su prekių pristatymu į parduotuvę nepašalina jo atsakomybės. Iš pateiktos administracinio teisė pažeidimo medžiagos matyti, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kad tuo metu kai policijos pareigūnai užfiksavo stovintį automobilį Volkswagen Transporter, iš jo būtų kraunamos kokios nors prekės ir nešamos į parduotuvę. Dėl to nėra pagrindo automobilį Volkswagen Transporter laikyti aptarnaujančių transportu. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog toje vietoje, kur buvo užfiksuotas stovintis M. M. automobilis draudžiamųjų ženklų nėra, tačiau ta vieta nėra skirta transporto priemonių stovėjimui ar važiavimui. Esat šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė pagrįsta išvadą, jog M. M. transporto priemonė stovėjo ant šaligatvio, todėl ji kliudė pėsčiųjų eismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.