Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

kaltinamajam I. M. ir jo gynėjai advokatei Marinai Saveljevai (abu nuotoliu per Zoom programėlę),

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., gim., Pakruojis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirba V. D. žemės ūkis, sandėlininku, gyvenantis sav., baustas administracine tvarka, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos B. K. (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2025 m. lapkričio 23 d., apie 15:20 val. Sodų gatvėje, Vėžaičių mstl., Klaipėdos r., I. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S. priklausantį automobilį "VW Passat", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

2. I. M. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2025-11-22 su drauge R. S., jai priklausančiu a/m, atvyko į svečius pas jos draugę Gargždų mieste. Tuo metu jis draugavo su R. S.. Kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. A/m vairavo R. S., nes jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Svečiuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Ten liko miegoti. 2025-11-23 atsikėlus ryte, jie trise toliau vartojo alkoholį. Išgėrė nemažą kiekį alkoholio. Apie 14 - 15 val. jis sugalvojo draugės automobiliui pakeisti tepalus. Dėl tepalų pakeitimo nebuvo iš anksto taręsis, važiavo manydamas rasti meistrą Vėžaičiuose. R. S. jį žodžiu įspėjo nevairuoti a/m, neleido sėsti prie a/m vairo, nedavė jam a/m raktelių. Jis nepakluso draugės prašymui. Automobilio raktelius jis pasiėmė iš R. S. kuprinės. Automobilį pasiėmė savavališkai. R. S. buvo stipriai girta. R. S. atsisakė lipti į a/m. Jam teko ilgai įkalbinėti pastarąją lipti į a/m. Pavykus įkalbėti važiuoti, jo vairuojamu a/m nuvyko į Vėžaičius, į garažų masyvą, bet dirbančiu meistrų nerado. Prie garažo jis išgėrė skardinę alaus. Šioje vietoje R. S. dar kartą prašė jį palikti a/m stovėti, bet jis įtikino R. S. grįžti į Gargždus. Išvažiavus iš garažo ir, pavažiavus 300 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas sunkus girtumas. Su alkotesterio parodymais sutinka. Kaltę, kad vairavo a/m neblaivus, pripažįsta, gailisi. Pasižada nebenusikalsti. Jis dirba pas ūkininkę puse etato. Jo mėnesinės pajamos apie 400 Eur. Savanoriškai gydosi priklausomybę alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

3. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja R. S. paaiškino, kad įvykio metu ji ir I. M. draugavo apie 3 mėnesius. Kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. I. M. gyveno Akmenėje, o pas ją į svečius atvykdavo susitarus. Automobilis "VW Passat", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2025-11-22 svečiavosi pas jos draugę Gargždų mieste. Į svečius vyko jos a/m, kurį pati ir vairavo. Jai buvo žinoma, kad I. M. vairuotojo pažymėjimo neturi. Svečiuose pas draugę jie vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, buvo trise. Kiek degtinės išgėrė, negali pasakyti, bet kiekis buvo nemažas. Ten liko miegoti. Atsikėlus 2025-11-23 ryte, visi trys toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė brendį ir alų. Kiek alkoholio išgėrė, tikrai nepamena, nes buvo stipriai pasvaigusi. Kai kurių aplinkybių dėl girtumo neatsimena. Kodėl jie išvažiavo iš draugės namų, negali pasakyti, nes neatsimena. Atsimena tik tą momentą, kai juos sustabdė policija. S. V.miestelyje. Negali paaiškinti, kodėl I. M. vairavo jos automobilį. Neatsimena, kad būtų leidusi I. M. vairuoti a/m. Atsimena, kad I. M. pareigūnai pasodino į tarnybinį automobilį, o jos atėjo pasiimti tėvai. Prašo nekonfiskuoti jai priklausančio a/m, nes a/m reikalingas buityje. Po įvykio ji su I. M. nebendrauja.

4. Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos N. J.tarybinio pranešimo ir ROIK 0125000696631 išrašo matyti, kad 2025-11-23 dirbant su tyrėja R. V., apie 15:14 val. min. iš Klaipėdos OVS budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link Kauno 21 km. A1, pavojingai manevruoja, be šviesų. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad nurodytas automobilis priklauso R. S., gyvenančiai r. Važiuojant keliu nuo Gargždų, link šio automobilio nesutiko. Nuvažiavo į R. S. deklaruotą gyvenamąją vietą, bet automobilio nebuvo. Vėžaičiuose, išvažiuojant iš Ąžuolo g., buvo pastebėtas į Sodų g. įvažiuojantis automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Vairuotojas, kaip nustatyta I. M.. Kartu su I. M., keleivio pusėje važiavo R. S.. I. M. atrodė akivaizdžiai neblaivas, sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu "Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386", sertifikato Nr. 2400687 buvo patikrintas I. M. blaivumas. Pirmu tikrinimu, apie 15:27 val., nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15:44 val., nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. I. M. buvo sulaikytas (b. l. 1-5).

5. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Sodų, Vėžaičių mstl., Vėžaičių sen., Klaipėdos rajono sav., kur sustabdyta transporto priemonė "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio salono, priekinės dalies keleivio pusės durelėse, rasta viena tuščia alkoholio tara (b. l. 10-19).

6. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti septyni vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, policijos pareigūnas patikrinimui sustabdo keliu važiuojantį automobilį "VW Passat", valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo vyras, kuris ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip I. M.. Pareigūnas paklausia pastarojo, ar jis turi įgijęs teisę vairuoti automobilį, ar jį vairuoja blaivus. I. M. nurodo, jog nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilio ir jį šiuo metu vairuoja neblaivus. Policijos pareigūnai pasiūlo vyrui pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. Pastarasis sutinka su alkotesterio parodymais ir nurodo, kad alkoholį gėrė neseniai, tačiau būdamas neblaivus, nusprendė automobilį parvairuoti iš garažo į namų kiemą (b. l. 22-24).

7. Iš neblaivumo nustatymo akto bei nuotraukų matyti, kad 2025-11-23 I. M. 15:27 val. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, 15:44 val. nustatytas 3,02 neblaivumas (b. l. 25-30).

7.1. Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos N. J.tarybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus duomenų bazes nustatyta, kad I. M.neturi teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs (b. l. 34-35).

8. Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2025-11-23 transporto priemonė "VW Passat" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pašalinta iš Sodų g., Vėžaičių mstl., Klaipėdos r. (b. l. 31-33).

9. Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė yra R. S. (b. l. 36).

11. 2025-11-24 I. M.paskirtas kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 105-108), nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

11.1. I. M. laikinai sulaikytas nuo 2025-11-23 15:28 val. iki 2025-11-24 14:13 val. (b. l. 64-67, 109-111).

12. Kaltinamojo I. M. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2025 m. lapkričio 23 d., apie 15:20 val. Sodų gatvėje, Vėžaičių mstl., Klaipėdos r., I. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo R. S. priklausantį automobilį "VW Passat", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Bausmės skyrimas

13. 1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad I. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. M. anksčiau baustas administracine tvarka, teistas (ir už analogišką nusikaltimą, kai buvo paskirta arešto bausmė), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, dirba ūkininkės ūkyje ir gauna legalias pajams - apie 400 Eur, kas mėnesį. Gyvena pas mamą. Vyksta santuokos nutraukimo procesas. Vertinant kaltinamojo finansinę padėtį, bauda neskirtina, nes I. M. neturi realios galimybės baudą sumokėti (ir nedidelės administracinės baudos išieškomos antstolių). Arešto bausmė, kaip matyti iš ankstesnio nuosprendžio, jo elgesio nekoreguoja, todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė, o jos tikslai gali būti pasiekti, bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti I. M. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri bus artima sankcijos minimumui, jos vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. I. M. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Kaltinamasis sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtas kardomąsias priemones palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo metu būtą laiką nuo 2025-11-23 iki 2025-11-24, t.y. 2 paras.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

14.1 I. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, net 2,74 ‰ (promilių). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas triejų (3) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis), terminą skaičiuojant nuo 2025-11-24. Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad I. M. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

15. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

16. 2025-11-24 prokuroro nutarimu R. S. turtui - automobiliui "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 44-47). Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

17. 2025-11-24 Automobilis "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugojimui grąžintas R. S. (b.l. 52-58).

18. Vokas su CD laikmena (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

19. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

19.1. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje 2026-02-13 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių finansavimo skyriaus pažyma Nr. ATP-2026-06974, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 262.50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam I. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Paskirtas gynėjas advocate Marina Saveljeva dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, pasisakė baigiamosiose kalbose. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

20. Vadovaujantis BK 72⁵ str. I. M. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

I. M., gim. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.

Įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-11-23 15:28 val. iki 2025-11-24 14:13 val., t.y. dvi (2) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, I. M., gim., pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. I. M. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, I. M., gim. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones triejų (3) metų laikotarpiui, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2025-11-24.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2025-11-24 prokuroro nutarimu R. S. turtui - automobiliui "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Valstybės naudai konfiskuoti iš I. M., gim. automobilio "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę – 2120 Eur.

2025-11-24 I. M.paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

DVD laikmeną su pareigūnų vaizdo registratorių vaizdo įrašais, 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisįėjus paliktini saugoti prie bylos viršelio.

Civilinio ieškinio nėra.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš I. M..

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.