Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDI SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 27d.

dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Marijonai Jankauskienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-25 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-264-239/2014m. kaltinamoji A. J. buvo pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., ir nubausta 10 MGL (1300 litų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 780 Lt bauda.

Trakų rajono apylinkės teisme 2014-05-15 gautas A. J. prašymas peržiūrėti jai paskirtą bausmę.

A. J. kaltinama tuo, kad viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos: o būtent ji 2013 m. liepos 23 d. apie 15.08 vai., namuose (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, kurio IP adresas Nr. 78.60.234.70, portale www.lrvtas.lt po straipsniu „Seksualinėms mažumoms leista šeštadienį žygiuoti Gedimino prospektu“ parašė komentarą: „Na nejaugi taip ir pražygiuos iškrypėliai-atmatos. subines išrietę. nesąmonė. Triumfuoja pyderai, naikinti juos reikia ir kuo greičiau...“, taip viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d.

Kaltinamoji A. J. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, neneigė, kad parašė komentarą po portale www.lrytas.lt straipsniu „Seksualinėms mažumoms leista šeštadienį žygiuoti Gedimino prospektu“, nurodė, kad tai padarė didelio susijaudinimo įtakoje, kadangi mažametis sūnus grįžo iš Vilniaus, kur lankėsi su kartu su jos seserimi(savo teta) ir buvo sukrėstas matytų vaizdų, ėmė klausinėti kodėl taip yra, kodėl tie žmonės apsikabinę, bučiuojasi ir pan. Ji labai susijaudino ir supyko, todėl impulsyviai sėdo prie savo kompiuterio ir po straipsniu parašė minėtą komentarą, tačiau jokių kėslų ką nors sukurtyti prieš eitynes ji neturėjusi. Ji išsakė savo asmeninę nuomonę dėl šių eitynių, nurodė, kad jai tai nepriimtina ir buvo ypač sukrėsta dėl to , kad tokį vaizdą matė aštuonerių sūnus. Taip pat nurodė, kad yra bedarbė, augina tris vaikus, kurių viena turi invalidumą, o kitas yra nepilnametis. Prašė taikyti mažesnę nuobaudą, atsižvelgiant į šeimos sunkią materialinę padėtį. Nurodė, kad labai gailisi dėl spontaniško savo elgesio išsakyti savo nuomone, būtent tokia komentaro forma.

2013-07-26 Žmogaus teisių stebėjimo instituto Teisės programų vadovė J. G. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą su prašymu kad 2013m. liepos 13 d. 10;27 interneto portale www.lrytas.il buvo publikuotas straipsnis „Seksualinėms mažumoms leista šeštadienį žygiuoti Gedimino prospektu". Tarp straipsnio komentarų buvo paviešinti komentarai, pažeidžiantys Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2d., 3d. Iš pateikto komentaro „Na nejaugi taip ir pražygiuos iškrypėliai-atmatos, subines išrietę. nesąmonė. Triumfuoja pyderai, naikinti juos reikia ir kuo greičiau...“, turinio matyti, kad autoriaus pasisakymo tikslas yra viešai pasityčioti, viešai paniekinti, skatinti neapykantą, kurstyti diskriminuoti asmenis dėl jų seksualinės orientacijos. Viešas tyčiojimasis, niekinimas, neapykantos skatinimas ar kurstymas diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Taip pat iš komentaro turinio matyti, kad autorius siekia viešai kurstyti smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos (b.l. 8, 13).

2013-11-08 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00685-13 medžiagos dėl 2013 m. liepos 23 d. 15.08 interneto portale www .lrvtas.lt publikuoto straipsnio „Seksualinėms mažumoms leista šeštadienį žygiuoti Gedimino prospektu“, asmens pasivadinusio „rita“, buvo paskelbtas komentaras „Na nejaugi taip ir pražygiuos iškrypėliai-atmatos, subines išrietę, nesąmonė. Triumfuoja pyderai. naikinti juos reikia ir kuo greičiau...“, nustatyta, kad šis komentaras rašytas iš kompiuterio, kurio IP adresas yra Nr. 78.60.234.70. kuris nurodytu laiku priklausė A. J.. adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 1).

Iš 2013-07-23 www.lrvtas.lt straipsnio „Seksualinėms mažumoms leista šeštadienį žygiuoti Gedimino prospektu“, kopijos bei internetinių komentarų kopijos matyti, kad asmuo pasivadinęs „rita“, Nr. 270 2013 m. liepos 23 d. 15.08 IP adresas Nr. 78.60.234.70. paskelbė komentarą „Na nejaugi taip ir pražygiuos iškrypėliai-atmatos. subines išrietę. nesąmonė. Triumfuoja pyderai, naikinti juos reikia ir kuo greičiau..“ (b.l. 24, 26).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. S. 2012-11-22 tarnybinio pranešimo matyti, jog IP adreso 78.60.234.70 naudotoja yra A. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini)(b.l. 33).

Kaltinamoji prisipažino parašiusi komentarą slapyvardžiu „rita“ po straipsniu „Na nejaugi taip ir pražygiuos iškrypėliai-atmatos. subines išrietę. nesąmonė. Triumfuoja pyderai, naikinti juos reikia ir kuo greičiau“ tačiau nesutiko, jog juo kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, teigė, kad šį komentarą parašė būdama šoko būsenoje, nes jos nepilnametis sūnus grįžęs namo iš Gedimino bokšto, kur buvo kartu su savo teta, buvo labai sutrikęs ir klausinėjo kokie ten žmonės žygiavo Gedimino prospektu Vilniuje. Pamačiusi tokią vaiko būseną kaltinamoji labai supyko ir įniršio pagauta parašė šį komentarą, kuriuo tik išreiškė savo nuomonę, bet juo nieko kurstyti nesiekė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. J. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. numatytų požymių. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tiek baudžiamuosius procesinius, tiek baudžiamosios teisės taikymo klausimus.

Ši baudžiamoji byla teismui buvo perduota su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418-419 str., t.y. nesurašius kaltinamojo akto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 ir 422 str. 2 d. teismas perdavė šią bylą nagrinėti teisme. Šiuo atveju prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įgauna kaltinamojo akto galią ir byla nagrinėjama remiantis šiuo pareiškimu.

Pareiškime A. J. kaltė įrodinėjama jos pačios parodymais ir Žmogaus teisių stebėjimo instituto 2013-07-26 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 170 str dėl internetinių komentarų. Vertinant įvykį labai svarbus yra komentuotas straipsnis, ir nors prokuroras baudžiamojoje byloje nėra jo įdėjęs, jis yra visiems pasiekiamas internete, adresu http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/seksualines-mazumos-drasina-vilniecius-tikrai-bus-linksma.htm

Kaltinamosios parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu buvo analogiški. Ji paaiškino, kad suprato, jog jos komentaras buvo patalpintas interneto svetainėje www.lrytas.lt, kurioje jį galėjo perskaityti bet kuris komentarus skaitęs asmuo, bet ji pati neketino ir kitų nekurstė susidoroti su asmenimis priklausančiais seksualinėms mažumoms. Komentuodama tik išdėstė savo nuomonę dėl Gedimino prospekte vykusių eitynių. Nuomonę reiškė būdama pasipiktinusi, nes eitynes atsitiktinai matęs sūnus grįžęs namo buvo labai sutrikęs ir vis klausinėjo kokie ten žmonės žygiavo Gedimino prospektu. Kaltinamosios parodymai yra logiški bei nuoseklūs, todėl priimdamas nuosprendį teismas jais vadovaujasi.

Įvertinus Žmogaus teisių stebėjimo instituto pateiktą 2013-07-26 prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 170 str. dėl internetinių komentarų, matyti, kad prašyme surašyti 35 komentarai, kurie Žmogaus teisių stebėjimo instituto yra vertinami kaip pažeidžiantys LR BK 170 str. 2 d. ir 3 d., t.y. Žmogaus teisių instituto vertinimu komentarų autoriai, tarp kurių yra ir kaltinamoji, rašydami komentarus viešai pasityčiojo, paniekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti asmenis dėl jų seksualinės orientacijos bei viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos. Pažymėtina, kad identiškai vertinamas kiekvienas pateiktas komentaras. Pažymėtina, kad byloje nebuvo atliktas joks tyrimas ar paskirta kalbinė ekspertizė kurios išvados leistų teismui spręsti ar kaltinamosios parašytas komentaras kalbiniu – lingvistiniu požiūriu atspindi realų kurstymą susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos. Tokio teksto analizes atlikimui reikalingos specialios lingvistinės žinios, kaip paaiškino teisme apklausta liudytoja J. G., ji turi teisinį išsilavinimą, todėl patenkinus jos prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, komentaro tekstas turėjo būti įvertintas lietuvių kalbos specialistų. Taip pat, pažymėtina, kad rinkdamas įrodymus baudžiamojoje byloje prokuroras apsiribojo formaliu kaltinamosios prisipažinimu ir sutikimu su baudžiamuoju įsakymu siūloma bausme, todėl bylos tyrimą atliko paviršutiniškai. Teismas procesinį sprendimą turi priimti ištyręs visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, tuo tarpu byloje nesurinkta kaltinamosios kaltę patvirtinančių įrodymų, išskyrus jos pačios prisipažinimą, kuris teismo nesaisto.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 1 d. garantuoja teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti. Europos Žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas turi teisę laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus. Tai teisė laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informaciją ir idėjas, valdžios pareigūnų netrukdomam ir nepaisant valstybės sienų. Europos žmogaus teisių teismas yra nurodęs, kad saviraiškos laisvė yra vienas esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir viena svarbiausių jos progreso bei kiekvieno individo raidos sąlygų. Ši laisvė, galiojanti su apribojimais, nustatytais Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, taikytina ne tik „informacijai“ ar „idėjoms“, kurios priimamos palankiai ar laikomos nekaltomis arba nereikšmingomis, bet ir toms, kurios žeidžia, šokiruoja ar trikdo. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir pažiūrų platumo, be kurių nėra „demokratinės visuomenės“, reikalavimai. Konvencijos 10 straipsnyje nustatyta, kad šiai laisvei taikomos išimtys, tačiau jos turi būti aiškinamos griežtai, o bet kokių apribojimų reikalingumas turi būti nustatomas įtikinamai (Lyashko v. Ukrain, 21040/02). Šios nuostatos taikomos ir interneto puslapiuose komentarus rašantiems žmonėms. Nebūtinai kiekvienas neigiamas pasisakymas apie žmonių grupę ar jai priklausančius asmenis dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų yra BK 170 str. numatyta nusikalstama veika. Tokie pasisakymai negali būti traktuojami kaip nusikalstami vien dėl to, kad jie išsakyti viešai.

Sprendžiant A. J. atsakomybės klausimą svarbu nustatyti LR BK 170 str. taikymo sąlygas. BK 170 str. 3 d. numatyta atsakomybė už kurstymą smurtauti ar fiziškai susidoroti, t.y. šio nusikaltimo objektyvioji pusė (veika) įvardinta žodžiu kurstė. Baudžiamojoje teisėje kurstymas yra vienos iš bendrininkų rūšių veikos požymis, o kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 5 d.). Be to, tiek bendrininkavimas, tame tarpe kurstymas, tiek LR BK 170 str. numatyta veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad jis viešai lenkia kitus asmenis smurtauti ar fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų ir norėti taip veikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaltinamosios veika pasireiškė komentavimu. Savo komentarą ji patalpino tokią galimybę suteikiančiame interneto puslapyje, kas pripažintina vieša erdve. Jos pasisakymas patalpintas internetinio puslapio skiltyje „komentarai“, kurių paskirtis yra reikšti savo nuomonę dėl straipsnių, juose išdėstytų teiginių.

A. J. komentaras vertintinas kaip jos nuomonė, išsakyta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. ji yra išteisintina jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

A.J.išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.