Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo O. G. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, senatvės pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. G. 2016-10-22 apie 10.55 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 90, vagystės būdu pagrobė sūrį „Dvaro“ 2,07 Eur vertės. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėja, kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo į teismą priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Kaip matyti iš rašytinio O. G. paaiškinimo, ji su pažeidimu sutiko, nurodė, kad 2016-10-22 apie 10.55 val. apsipirkinėjo parduotuvėje „Maxima“ Alytuje, Naujoji g. 90 ir pasijuto blogai, nes serga cukralige, yra senyvo amžiaus. Ji paėmė sūrį ir išėjusi už kasų jį suvalgė, tuomet ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad O. G. padarė pažeidimą, be jos pačios paaiškinimų įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, MAXIMA LT, UAB parduotuvės „Maxima XX“ pareiškimu policijos komisariatui, daiktų (prekių) paėmimo protokolu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad O. G. kaltė padarius smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu yra įrodyta, padaryta veika atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad O. G. padarė pažeidimą, būdama 77 metų amžiaus, nuoširdžiai gailisi, šios aplinkybės lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ji administracine tvarka nebausta ir neteista, taigi, teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. O. G. nedirba, yra senatvės pensininkė. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pagrobtos prekės vertę ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, skirtina švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

O. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.