Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J.Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-09, 10 val. 00 min., patikrinimo metu įmonės „Vegatransa“ veiklos vykdymo vietoje, adresu Varpo g.51, Šunskų mstl., Marijampolės sav., pagal pateiktus apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-04-01 ir pateiktas sutartis už laikotarpi nuo 2012-01-01-iki 2015-04-01, nustatyta, kad pastatas - mechaninės dirbtuvės, adresu Varpo g. 51, Šunskų mstl., Marijampolės sav., kuriose vykdoma veikla ir įmonė pagal pastato-mechaninių dirbtuvių nuomos sutartį Nr. 201411/01, surašytą 2014-11-03, nuomojasi iš UAB „Gineda", tačiau įmonės savininkas A. Z. apie naujai atsiradusią veiklos vietą, jos adresą, kuris yra registravimo duomenys, mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, t. y. Marijampolės apskrities VMI pranešimo nepateikęs. A. Z. nepateikdamas pranešimo apie naujai atsiradusius duomenis mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr.1059 ( IV 2011-09-07 nutarimo Nr.1058 redakcija ) patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 65 punktą ir oadarė pažeidimą, numatytą LT ATPK 172⁹str. 1d.

Be to A. Z. surašytas protokolas ir dėl to, kad 2015-04-09, 10 val. 00 min., patikrinimo metu įmonės „Vegatransa“ veiklos vykdymo vietoje, adresu Varpo g.51, Šunskų mstl., Marijampolės sav. mechaninėse dirbtuvėse, dirbo aštuoni samdomi darbuotojai, kurie darbo pažymėjimus, bei darbo grafiką sudarytą 2015 m. balandžio mėn. pateikė, tačiau minėtoje veiklos vykdymo vietoje, kiemo teritorijoje, dirbantis V. Č. (gim. 1960-09-21), darbo sutarties sudarytos su IĮ „Vegatransa" nepateikė. V. Č. tikrino žirklinio keltuvo ILG 2658 E elektrini įtaisą, kuris priklauso „Vegatransa". Įmonės savininkas A. Z., nesudaręs ar neužtikrinęs, kad darbo sutartis su V. Č. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir apie jos darbo pradžią būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, leido dirbti V. Č. nelegalu darbą, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. l d. 1 punkto ir 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. Z. patvirtino, kad nebuvo registrui nurodęs naujų patalpų adreso, tačiau mano, kad dėl to niekas nesikeičia nei mokesčiai, nei pajamos. Dėl A. Č. paaiškino, kad jo nepažinojo ir dėl nieko nesitarė. Įmonė užsiima technikos pardavimu. Įrenginį kurį apžiūrinėjo A. Č. buvo įgijęs Italijoje aukcione, panašiai prieš mėnesį iki įvykio. Apie jo pardavimą buvo nurodęs įvairiuose internetiniuose portaluose. Pats dirbo įmonės kitose patalpose Patašinės kaime. Skambino klientai ir klausinėjo apie keltuvą, kadangi keltuvas dalinai neveikė, visiems aiškino, kad gali nuvažiuoti ir apžiūrėti, vienas iš klientų buvo klausęs ar gali atsivežti meistrą kuris apžiūrės keltuvą.

Liudytojas V. Č. paaiškino, kad įvykio dieną paskambino pažįstamas ir paprašė Šunskuose apžiūrėti keltuvą, nurodė, kad apžiūrėjo internete kaip parduodamą. Paprašius patikslinti pažįstamo duomenis paaiškino, kad skambino ir domėjosi Vokietijoje, statybose dirbantis sūnus. Paaiškinime nurodė, kad nepažįstamas, kadangi labai pasimetė, niekada nesusidūręs su tokiomis institucijomis. Pradėjus apžiūrinėti keltuvą maždaug po 10 min atvyko inspekcijos pareigūnai. Tuo metu buvo apsirengęs apranga, kurią atidavė sūnus. Pats dirbęs gamykloje elektriku.

Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas, o asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojas V. Č. paneigė, kad dirbo įmonėje Vegatransa, tai nuosekliai aiškino ir bylos tyrimo metu, byloje nėra įrodymų paneigiančių A. Z. ir V. Č. paaiškinimus, jų nurodytos aplinkybės nepaneigtos ir apklausiant J. Ž. Be to, pažymėtina ir tai, kad vien tik faktas, kad asmuo patikinimo metu buvo rastas atliekantis vienokį ar kitokį veiksmą, negali sudaryti besąlyginio pagrindo asmens veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų. Teismas sprendžia, kad valstybinės mokesčių inspektorės nurodytos aplinkybės, neleidžia neginčijamai spręsti, jog yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai, tarp A. Z. ir V. Č. buvę santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y., buvo dirbama darbdaviui ir darbuotojui susitarus, V. Č. dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai bei atlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai bei remiantis įrodymų naštos paskirstymo taisyklėmis, t. y., jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, jog V. Č. atlygintinai, paklusdamas įmonės tvarkai ir darbdaviui 2015 04 09 dirbo įmonėje Vegatransa. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, nepaneigta, kad įrenginys apžiūrinėtas jo įsigijimo tikslu. Dėl to administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl LR ATPK 41³ str. 1d. A. Z. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl pažeidimo numatyto ATPK 172⁹str. 1d nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę įrodo, paties A. Z. paaiškinimas, operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 8-10), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 11-14). Įrodymų dėl šio pažeidimo pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 172⁹str. 1d. požymius.

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( duomenų apie administracines nuobaudas ar teistumą byloje nėra ), pažeidimas pašalintas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, jog A. Z. skirtina LR ATPK 172⁹str. 1d., sankcijos minimume numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 41str³. 1d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172⁹str. 1d. paskirti jam 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – įplaukos kodas – 6020, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas Kauno apskrities VMI. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI, A. Z..